Guter Text, vor allem die Trennung von Industrierobotik, generativer KI und einer möglichen Superintelligenz. Das wird sonst ständig in einen Topf geworfen.
Eine Frage bleibt mir trotzdem offen. Wiesberg schreibt, das Problem sei weniger Kritiklosigkeit als Konzeptlosigkeit, und verlangt am Schluß Transparenz bei algorithmischen Verfahren und klare Verantwortung dort, wo Maschinen Entscheidungen nur vorbereiten dürfen. Genau darum geht es in der KI-Verordnung der EU, über deren Fristen gerade gestritten wird. Wie steht er dazu? Reicht sie ihm nicht, geht sie zu weit, oder gehört sie nachgebessert? Solange das offenbleibt, fordert auch dieser Beitrag Kriterien, ohne welche zu nennen.
Ähnlich bei der technologischen Souveränität. Was kostet die, und wer bezahlt sie? Dazu steht nichts drin.
Beim Waldgänger bin ich skeptisch. Wiesberg schreibt ja selbst, es gehe um den Einzelnen, der sich gegenüber dem Apparat behauptet. Eine Haltung ist aber noch keine Politik.

Also das ist naja….
Mal ganz von vorne, wann hat der Mensch irgendwann irgendetwas erfunden, ohne daraus eine Waffe zu machen? Wann hat der Mensch etwas Ausschließlich für das gute benutzt? Seit wann handeln Regierung, Warlords und Rüstungsfirmen Moralisch?. Die KI ist nichts anderes als eine Waffe, aber dieses mal eine Waffe mit der man in fast jeden Winkel der Menschlichen Existenz eindringen kann. Wir sprechen hier von der Gefährlichsten Waffe der Welt.

Ja es gibt minimalistische Vorteile in Medizin, Produktion und co. Aber die Nachteile Überwiegen ganz klar. Es ist unmöglich für einen Menschen einen Befehl zu formulieren den die KI nicht umgehen kann. Siehe Sandbox experimente.

Der Mensch und KI ist wie ein Kind mit einem geladenen Revolver, dafür auch noch Werbung zu machen ist zumindest Verantwortungslos.
Allein der Gedanke das der Mensch etwas fehlerfreies schaffen könnte ist Aburd. Die sichersten Maschienen und Systeme der Welt haben Probleme und Systemfehler. Von der Achterbahn bis zum Nored Supercomputer.