Man kann natürlich die Frage aufwerfen, ob die USA überhaupt das „Recht“ besitzen, weltweit darüber zu entscheiden, wer Kernwaffen hat und wer nicht. Natürlich gibt es so ein Recht nicht (so wie auch das sog. Völkerrecht bloß Bullshit ist) aber – da wo sie es können, greifen sie ein, wenn sich ein Land Kernwaffen zulegt und sie das nicht wollen. Bei Libyen oder Syrien gab es ein allgemeines Interesse aller Anrainer, daß diese Non-Staaten keine Kernwaffen in die Hand bekommen – darum konnte Israel hier ungehindert agieren. Bei Nordkorea hielten die Chinesen ihre schützende Hand über die Kim-Diktatur, weil Kernwaffen das Regime in der Tat von außen unstürzbar machen, was für Peking die auf Dauer preiswerteste Option war. Spiegelbildlich helfen die Amerikaner Taiwan daher nicht, anders als damals Israel, Atommacht zu werden, das würde einen sofortigen nuklearen Präventivschlag Chinas mit Weltkriegpotential provozieren. Beim Iran wiederum gibt es niemanden, der dort Kernwaffen sehen will. Und so schauen alle erleichtet zu, wie die USA die „Drecksarbeit“ machen. Dann stellt sich aber auch die Frage: Wie würde ein prowestlicher Iran die Machtstatik im mittleren Osten verändern?

Na ja, auf der „Achse“ war schon heute Mittag ein ausführlicher Lagebericht. Danach hat die Hisbollah längst eingegriffen und eine entsprechende Reaktion der IDF hervorgerufen, verbunden mit einer verklausulierten Warnung der libanesischen Regierung an die Hisbollah, das Land nicht in den Krieg hineinzuziehen. Auch die Qualität der iranischen Gegenreaktionen wird dort anders bewertet. Insgesamt erscheint mir jener Artikel plausibler. Die Analyse hier scheint auf einem unvollständigen Informationsstand zu beruhen.