Ihre Ironie in Ehren, Diogenes, aber sie ist fehl am Platz hier bei diesem im wahrsten Sinne des Wortes tod-ernsten Thema. Der Bundespräsident tritt hier dem Weltkapitalismus und Imperialismus gegenüber. Er rafft sich endlich auf und tut etwas Tapferes, nachdem er jahrelang in der woken Finsternis gefangen war. Jetzt wagt er den Befreiungsschlag gegen die Mächte des Neo-Kolonialismus, die den kompletten Nahen Osten für das westliche Werte-Projekt (das ja nur eine euphemistische Chiffre für blanke wirtschaftliche Durchdringung ist) in Haftung nehmen wollen.

Warum immer gleich an das Schlimmste denken, guter Bernd? Es sind nicht alle Politiker so schlecht wie diejenigen, die von der Wallstreet und den Ostküsten-Eliten im buchstäblischen Sinne gekauft sind oder von dorther die Segensströme ihrer Karriere beziehen. Im Gegensatz zu jenen gibt es neutrale oder ostwärts gewandte Politiker_innen, die über keinerlei Vorteile verfügen wegen ihrer Haltung, sondern aus reinem Idealismus diese blockfreie Position erstreben. Gut, zugegeben, Gerhard Schröder hat Vorteile aus seiner ost-affinen Stellung. Aber Steinmeiner? Chrupalla? Wagenknecht? Lafontaine? Welche Karriere-Chancen eröffnen sich denen dank ihrer Offenheit für BRICS? Zunächst haben sie nichts als Nachteile, Ausgrenzung, Verachtung und Widerstand seitens der transatlantischen Eliten zu erwarten. Auch den Bundespräsidenten trifft jetzt der Bannstrahl der Atlantiker, siehe den vernichtenden Artikel über ihn WELT. Er hat nichts als Ärger um den Hals. Also muss er schon einen starken ideellen Anschub verspüren, sich gerade jetzt für Frieden und und Versöhnung zwischen dem Iran und dem Westen einzusetzen. Ich sehe darin keine materiellen oder karrieristischen Vorteile für ihn.