Wenn die teilweise geografische Verortung für „europäisch“ ausreicht, war der Warschauer Pakt und ist die OVKS ebenso eine europäische Sicherheitsarchitektur, geschaffen gegen den US-amerikanischen Imperialismus und damit der Begriff redundant.

Finnland und Schweden sind bereits politisch verwestlicht, mit allen Konsequenzen für die finnische und schwedische Nation. Der NATO-Beitritt ist nur ein weiterer Sargnagel aber kein Verzweiflungsakt zur Rettung eben jener Nationen, sondern der Regierungen dieser liberalen Staaten.

Hundert Jahre russische Herrschaft haben weniger Nationen in den Nihilismus getrieben, als 20 Jahre westliche.

Wer an „konservative“ Ideen glaubt, für den ist Liberalismus böse. Dagegen ist alles andere weniger schlimm. Wer also eine liberale Hegemonie wegen Kalter-Krieg-Nostalgie bevorzugt, kann es nicht ernst meinen mit Ideen wie Nation, Familie, Gott.

Majoritätsargumente untergraben die eigene Position, an anderer Stelle einer marginalisierten Minderheit anzugehören, was Sie zweifelsfrei mit ihrer konservativen Haltung in Deutschland als auch prowestlichen in der Welt tun. Sind Sie deswegen im Unrecht?

Sie argumentieren mit Oberflächlichem und Stil.

„Die europäischen Staaten wurden immer nur vom russischen Imperialismus bedroht und nicht vom amerikanischen.“

Das ist simple Realitätsverweigerung. Unsere Kultur, Politik, Medien, Wirtschaft und zunehmend Identität amerikanisieren und werden in die Vereinigten Staaten von Europa überführt. Das ist deutlich tiefgreifender als Russifizierung im Warschauer Pakt oder gar einer Sowjetrepublik. Auch darin begründet, dass der Liberalismus Nation ablehnt, anders als die meisten anderen Ideologien.

„Weshalb sollte für einen Konservativen z.B. Wirtschaftsliberalismus böse sein?“

Weil es den ganzen Rest vom Liberalismus erst ermöglicht. Sobald jemand genügend Kapital konzentriert um nicht mehr an eine Heimat gebunden zu sein, wird er, denkt er wirtschaftlich, wahrscheinlich kosmopolitisch, progressiv und antinational.

Nation, Familie und Religion sind Kollektive, unvereinbar mit dem individualistisch-egozentrischen Streben nach Kapitalakkumulation. Das Individuum kann in einer rechten Ordnung nicht über allem stehen, sondern wird als Teil einer Gruppe verstanden, wie Nation, Familie, Betrieb, Kirche etc.

Dann aber muss Besitz möglichst breit verteilt sein, nicht konzentriert.

Das amerikanische Konzept der „Demokratie“, mit einer erleuchteten liberalen Elite, die dem Pöbel Volkswillen lehrt, fahren wir offenbar nicht einmal gut genug, um noch einige Jahrzehnte zu überleben. Probleme, die man in Russland, China und auch nicht in Nordkorea haben wird, egal wie schlecht andere Dinge laufen.

Auf der einen Seite besteht Russland für Sie nur aus unfähigen Barbaren, auf der anderen Seiten hätten sie die vermeintliche Macht Mitteleuropa für Jahrzehnte zu besetzen und sogar in eine Art eurasischen Suprastaat zu integrieren. Was denn nun, sind Russen unfähig oder mächtig und gefährlich?

Sie begründen Ihre Haltung mit Unlogik, die sich weder ideologisch im Putinismus, Duginismus, noch wirtschaftlich, demografisch oder gar militärisch rechtfertigen lässt. Russland hätte mit realen Problemen umzugehen und funktionierende Lösungen zu finden. Dazu gehört unter anderem eine andere Politik als die heutige, alleine schon, um den eigenen Sieg gegen die vorherige Ordnung zu rechtfertigen.