Der Artikel zeigt eine schleichende Erosion der Maastricht-Versprechen. Ob der Vorschlag gut oder schlecht für Europa wäre, verdient aber mehr als Reflexbeifall oder -empörung.
Dafür: Ein echtes europäisches Sicherheitspapier fehlt — Bundesanleihen sind zu klein, um mit US-Treasuries zu konkurrieren. NGEU gilt vielen als Machbarkeitsnachweis: keine Schuldenexplosion, kein erkennbarer Moral-Hazard-Schub. Gepoolte Kredite hießen schnellere Krisenreaktion, unabhängig vom Spielraum einzelner Staaten.
Dagegen: Steigende Risikoaufschläge sind eine wirksame Schuldenbremse — Pooling nimmt Italien oder Frankreich den Reformdruck. Eine Fiskalunion ohne politische Union bedeutet Haftung ohne gemeinsame Kontrolle über Steuern und Ausgaben. Und „nur Kredit, kein Transfer“ hat schlechten Leumund — siehe Griechenland, wo daraus ein Drittel Schuldenerlass wurde.
Beides kann stimmen: die Sorge vor Vergemeinschaftung ohne Rückbindung, und die Sorge, Europa gerate sonst geopolitisch ins Hintertreffen. Wo sehen andere die Kompromisslinie — zweckgebundene Anleihen für klare Aufgaben statt genereller Mechanismus?

Bei der D-Mark Abschaffung zwecks Euro-Einführung bekamen die Deutschen eine lange Liste von Versprechen der damals Herrschenden (identisch mit den noch heute Herrschenden), könnte diese Liste von Versprechen jemand hier einstellen?
Wir sollten das mal mit dem Ist-Zustand vergleichen!