Der hier gemachte Vergleich von F-35 und Gripen ist recht einseitig und unvollständig. Bei den zur Verfügung stehenden 1200 Zeichen kann man nicht in Einzelheiten der Luftfahrtechnik/Luftkriegführung gehen. aber es sollte klar sein, daß es sich um völlig unterschiedliche Typen + Konzepte handelt, die man nicht ohne weiteres gegenüberstellen kann. Einfach ausgedrückt, ist eine F-35 doppelt so viel Flugzeug wie die kleine Gripen (13.2t vs. 6.6t Leergewicht), was auch ein ganz anderes Einsatzspektrum erlaubt. Das sollte man schon verstehen, sonst bleibt auch der D-F Streit um FCAS ein Mysterium.
Schweden bastelt jetzt an der Möglichkeit, die Gripen zwei Taurus tragen zu lassen (nur 1 Taurus ist starttechnisch nicht möglich). Das wird die Gripen bereits deutlich an ihre Grenzen bringen. Nur ein Beispiel.
Was nutzt bessere Dogfight Befähigung, wenn die F-35 in der eigenen Combat Cloud angreift und die Gripen bereits abgeschossen wird, bevor letztere den Gegner aufgefasst hat.
Kurz gesagt, für ein Gripen Einsatzspektrum (ähnlich F-16) braucht man keine F-35 und ein F-35 Einsatzspektrum kann die Gripen nicht abdecken. Ein Austausch würde also völlige Einsatzkonzeptänderung bedingen.

Sowohl aus militärischer wie wirtschaftlicher Sicht, hat die Jas 39 Gripen für Kanada eine Menge Vorteile gegenüber der F – 35. Also eine Logische und Vernüftige Entscheidung.

Aber darum geht es hier ganz offensichtlich gar nicht. es geht um eine grundsätzliche, politische Kontroverse zwischen Kanada und den USA. Das die Amis natürlich auch noch ihre eigene Flieger verkaufen wollen, ist völlig Klar. Das ist ja auch der Grund warum die bekloppten Deutschen nicht ihren eigenen Eurofighter verwenden und statt desen dieses völlig überteuerte Ami Ding kaufen müssen.