Irankrieg und Medien: Insiderjournalismus aus Trumps „Situation Room“

US-Präsident Donald Trump (m.) und sein Außenminister Marco Rubio (r.): Beobachten die Lage. Foto: picture alliance / Anadolu | White House X Account

Irankrieg und Medien

Insiderjournalismus aus Trumps „Situation Room“

Kommentar

10. April 2026

Autor: Michael Wiesberg

17 Kommentare

Ein Bericht der New York Times soll zeigen, wie Israels Regierungschef Donald Trump vom Angriff auf den Iran überzeugte. Es ist ein Lehrbuchbeispiel, wie man mit vereinfachten Narrativen Stimmung macht. Michael Wiesberg analysiert.

IHR DIGITALER ZUGANG.

Einfach registrieren und weiterlesen.

Alle Artikel auf JF online frei
Die JF schon jeden Mittwoch als E-Paper und via App
Frei mitdiskutieren im Kommentarbereich der JF

4 WOCHEN FÜR
0 EURO TESTEN.

Kommentare anzeigen

Kommentare

René de Bakker sagt:

11. April 2026 um 17:09 Uhr

Alles was ü b e r die Realität geschrieben und gesprochen wird, gehört zu dieser Realität selbst. Die Subjekt-Objekt Beziehung ist sozusagen unterwandert, und nur noch Schein.

Die Äußerungen Trumps sind Aktionen. Allmählich wird klar, dass auch die Äußerungen von Maggie Habermaß Aktionen sind, die mit Objektivität nur wenig zu schaffen haben.

Sogar die Wissenschaften gründen sich nicht mehr auf Objektivität. Man kann sich über diesen Satz ärgern, wie man will: es ist einfach so. Man kann a l l e s beweisen.

Die Distanz, die nötig ist für ein Subjekt, um Objekte vor sich zu haben, fehlt. Sie ist weg, und kommt nicht wieder. DIe Wissenschaft braucht sie nicht mehr, es geht von selbst.
1. René de Bakker sagt:
  
  11. April 2026 um 18:55 Uhr
  
  „Subjekt“ und Substanz sind lateinische Übersetzungen vom griechischen Wort hypokeimenon: das Unterliegende, besser: das Vorliegende, in seinem Vorliegen. (Das Seiende in seinem Sein)
  
  Was liegt vor, was ist? Für Descartes liegt, als unumstößlich, nur menschliches Vorstellen selbst vor, wenn es s i c h vorstellt, also das Selbsbewußtsein.
  
  Für Aristoteles aber ist das Vorliegende dieser Tisch, jener Baum. Für ihn erscheinen die Dinge. Seit Descartes erscheinen die Dinge m i r, einem Selbstbewußtsein. Sie sind subjektive Vorstellungen, deren objektive Realität erwiesen werden muß. So fängt moderne Wissenschaft an.
  
  WIe kommt es zu dieser Verschiebung, die ihrerseits so verschoben wird, dass Subjekt und Objekt überflüßig werden? Was ‚ist‘ noch, wenn sie zu Fiktionen werden?
  
  Nietzsche: dann gibt es nur noch Macht und Wille, die sich gleich sind.
  
  Heidegger, durch seine frühe radikale Interpretation von Aristoteles, sieht, dass Bewußtsein nur möglich ist aufgrund der Gegebenheit von Welt. Auch Descartes und Kant verstehen die Welt schon vor ihren Analysen. Aber dieses Verstehen bietet ihnen keine objektive Sicherheit. Umwillen der Gewißheit muß das Dasein bezweifelt werden.
  1. René de Bakker sagt:
    
    11. April 2026 um 20:05 Uhr
    
    Noch vergessen: im Mittelalter noch nicht das ausgezeichnete, sich selbst vorstellende (buchstäblich) Subjekt, aber sehr wohl … das Bedürfnis nach Sicherheit (certitudo) der menschlichen Seele.
    
    Weil die Suche nach Sicherheit unabsehbar ist, wird die Not so groß, dass der Mensch SICH als das bestimmende Subjekt ansetzen muß, um überhaupt noch ein Maß zu haben. Alles Zweifeln wirkt zurück auf ihn.
    
    Heute wird keine Not gefühlt. Aber entschlüpfen geht nicht. Auch die Notlosigkeit ist noch eine Not. Sogar die mächtigste, weil unsichtbar.
2. René de Bakker sagt:
  
  11. April 2026 um 19:44 Uhr
  
  Noch nicht beantwortet: Wie kommt es zu dieser Verschiebung?
  
  Zwischen Aristoteles und Descartes liegt das Mittelalter. Das Vorliegen der Welt ist unbezweifelbar. Niemals könnte ein vorliegender Mensch es bewirken. Nur ein Wesen, das selbst nicht verursacht ist, kann die ultimative Ursache von allem sein.
  
  Mittelalter: nicht länger eine Physis, die von s i c h her ist. Sie ist geschaffen.
  Noch nicht der Mensch als das ausgezeichnete Subjekt, das die Welt vorstellungsmäßig konstituiert (Kant), und letztendlich produziert (Hegel).
  
  H i e r und j e t z t kann man dem Denken von Arist. und Descartes nach-denken. Es geht nicht um historische Entwicklungen, auch wenn der eine nun einmal nach dem anderen kommt. Denken verhält sich nur zu Denken.
  
  Geht man noch weiter zurück zu Parmenides („Sein ist“), dann nähert man sich einer Übersicht des Ganges der Seinsfrage. Sie ist nicht die Antwort auf alle Fragen. Aber ohne sie bleibt die Gegenwart unverständlich. Nein, nicht einmal das. Sie bleibt ‚vergessen‘.
Verfassungsfreund sagt:

11. April 2026 um 10:09 Uhr

Ich „vereinfache“ es noch weiter: Epsteinfiles. Der Leviathan aus der Levante steht letztlich hinter allen Kriegen, die den Nahen Osten umgepflügt haben und deren Flüchtlingsströme nach Europa / Edom / Amalek gelenkt wurden.

Trump mag eitel sein, aber sicher nicht so dumm oder von einem dummen Generalstab umgeben, daß er nicht wüsste: Mit diesem Krieg schaufelt er sich sein eigenes Grab. Es hat nie Sinn für ihn gemacht. Für Netanyahu immer.
Kopfhörer sagt:

11. April 2026 um 9:20 Uhr

Die Juden kennen Genozide an ihrer Gemeinschaft seit Jahrtausenden. Die Vernichtungs- und Ausrottungsdrohungen der Mullahs werden ernst genommen. Die interpretiert man in Israel nicht als schwulistisch-feministischen Geistesfürze aus den Ausscheidungsorganen deutscher Kartellpolitikerinnen, sondern man stellt sich darauf ein. Man sucht sich Verbündete, man unterwandert die Strukturen, man kompromittiert, man besticht – kurzum: man tut alles, was notwendig ist, um einen übermächtigen Gegner zu besiegen.

Bislang waren sie damit sehr erfolgreich, einer wie Trump ist Wachs in fremden Händen.

Und doch geben sich die Mullahs bislang als die „nicht Verlierer“, breitbeinig, trotzig.

Sollte der Westen seine feministisch-schwulistische Mentalität – an der er langsam stirbt – tatsächlich aufgeben und wieder zurückkehren zu seinen patriarchalisch-fruchtbaren Strukturen der Vergangenheit, wird man das ganze Land in die Steinzeit transformieren.

Die Mullahs werden sich daran berauschen stark genug zu sein, die eigenen nach wie vor massakrieren zu können doch die eigenen werden zunehmend gewahr werden, dass die Mullahs sie nicht schützen können.

Es liegt an Trump.
Gottfried Hermann Spieth sagt:

11. April 2026 um 0:57 Uhr

Lieber Herr Wiesberg, warum unterstützen Sie den NYT-Artikel nicht in seinem Eigengewicht? Was stört Sie an seiner Generallinie? Wen nähmen Sie aus der Schußlinie, hätten Sie diesen Bericht zu schreiben? Wenn ließen Sie in einem besseren Licht erscheinen, als er in jenem Elaborat dargestellt wird? Lassen Sie Ihre beiden Kollegen doch machen! Deren Erzählung bildet die Wirklichkeit natürlich nicht eins zu eins ab. Aber sie kommt in die Nähe dessen, was sich abspielte. Swan/Haberman spitzen schwierige Abläufe zu, verpassen dem Wirrwarr einen roten Faden. So dass eine fesselnde Erzählung entsteht, die vermarktungsfähig ist. Dieses Narrativ ergibt sich wie von selbst mit innerer Logik aus der Sachlage. Ich finde Swan/Haberman nicht einseitig. Sie ergreifen Partei für niemanden. Sie schreiben sine ira et studio. Dass sie die Rolle des israelischen Staatschefs gegenüber dem US-Präsidenten in sehr starken Farben zeichnen, ist ihr gutes Recht. Das widerspricht der Faktenlage nicht, die zusammengefaßt folgendermaßen lautet: „Israel first steht noch vor America first“. Die Wahrheit dieses Satzes wird partei-übergreifend bejaht. Seine innere Plausibiltät wird von Swan/Haberman nacherzählt.
Bertram_Martreb sagt:

10. April 2026 um 20:43 Uhr

Netanyahu wird von Deen Haag wegen Kriegsverbrechen gesucht.
Netanyahu ist ein zuckerkranker haßerfüllter alter Mann, der sich wohl ohne seine Spezialpantoffeln, in denen er nur noch rumlaufen kann nicht verletzungsfrei bewegen kann.
Vermutlich wie das bei Menschen mit diabetes in solch einem fortgeschrittenem Stadium nicht selten passiert, ist er wohl immer wieder mal geistig verwirrt. Und so eine Gefahr nicht nur für Nahost, sondern wirtschaftlich für die ganze Welt. Es wird Zeit diesem kranken alten Mann Einhalt zu gebieten.
1. Verfassungsfreund sagt:
  
  11. April 2026 um 10:12 Uhr
  
  Ergänzend dazu enpfehle ich den YT-Kanal Double Down News. Es ist leider nicht nur Netanyahu, der von Hass erfüllt wird. Genozidales Denken herrscht von der Straße bis in die Talkshows wird dort in einer Doku gezeigt….
Mensch Meyer sagt:

10. April 2026 um 20:20 Uhr

Warten wir einfach das Ende ab, oder wie Kohl sagte was hinten dabei rauskommt. Ein Iran ohne nukleare Sprengköpfe auf Langstreckenraketen ist bestimmt von Vorteil für die „ungläubige“ Welt.
Michael Wiesberg sagt:

10. April 2026 um 19:58 Uhr

@d0nald: Darf ich Sie fragen, welche Erwartungshaltungen Sie im Hinblick auf die Einordnung des NYT-Artikels haben? Ich würde mich über entsprechende Hinweise freuen.
Canabbaia sagt:

10. April 2026 um 17:52 Uhr

Und woher will der Artikelverfasser wissen, wie es in Wirklichkeit war???
1. d0nald sagt:
  
  10. April 2026 um 18:07 Uhr
  
  Weil Herr Michael Wiesberg der Oberlehrer ist.
  Und weil er doch tatsächlich einen stark linksgerichteten NYT Artikel lesen und „nacherzählen“ kann … :\
  1. Torsten Vogt sagt:
    
    11. April 2026 um 3:10 Uhr
    
    Gut!
  2. Torsten Vogt sagt:
    
    11. April 2026 um 3:14 Uhr
    
    Es brachte mich zum Lachen, verehrter „dOnald“! Richtig gut!
  3. Verfassungsfreund sagt:
    
    11. April 2026 um 10:18 Uhr
    
    Weil Hr. Wiesberg §1 der bundesrepublikanischen „Werteordnung“ aufrechterhält: An allem Schuld ist D, niemals die kleinen Hüte. Welchen Hut/Hüte aus diversen Clubs Hr. Wiesberg auf hat, wäre investigativerweise interessant…
    
    PS: Was völlig in den Gedankenszenarien dieser Journalisten fehlt: Abseits von Staatenlenkern, die sich Epsteinfiles und Korruptionsprozessen einfach durch Krieg entziehen, gibt es nun einmal das „Greater Israel Project“ und auch die Szenarien gewisser Clubs, nicht nur of Rome, mit einem Energienotstand die nächste Runde des Great Reset und der Vermögensumverteilung einzuläuten.
    
    Solche Dinge finden in der seriösen deutschen Presse natürlich nicht statt. Man lässt lieber wieder die embedded journalists der Dienste die Weltsicht in die Köpfe zimmern.
2. PiedPiper sagt:
  
  10. April 2026 um 18:58 Uhr
  
  Das kann er natürlich nicht wissen, aber er möchte trotzdem ein bisschen Stimmung machen.
  
  Die „anonymen Quellen“ der Journalisten, die vom Artikelschreiber als ‚möglicherweise‘ zweifelhaft, von fremden Interessen geleitet, zwielichtig usw. dargestellt werden, haben in der Vergangenheit schon einen anderen US Präsidenten sein Amt gekostet: Richard Nixon. Erst 31 Jahre nach Nixons Rücktritt wegen der Watergate-Affäre hat sich die Quelle dann selbst enttarnt.
  
  Im Grunde geht es dem Artikelsudler nur auf den Keks daß jemand seinem angehimmelten, fremden König auf den Schwanz tritt. Und das möchte er unbedingt entkräften. Es gibt dabei nur zwei Probleme. Erstens interessiert es bei der New York Times niemanden, wenn ein Deutscher was ins Internet furzt, und zweitens ist der Mehrwert an handfesten Informationen über die Abläufe im Weißen Haus für die Leser der JF gleich null.