Der Schaden ist angerichtet und die Täter geben sich uneinsichtig, damit ist zu rechnen, dass auf das Instrument der Einschüchterung weiterhin zurückgegriffen wird.

Ich kann die Hochstimmung über dieses Urteil nicht ganz teilen. Das Gericht sprach davon das es keinerlei Bedenken gehabt hätte wenn man die 16 Jährige in der Polizeiwache hätte antanzen lassen, oder im vom Grundgesetz besonders geschützten Wohnraum vor den Augen der versammelten Nachbarschaft aufzutauchen, um ihr dann dort einen zünftigen Einlauf, äh sorry, eine Gefährderansprache zu verpassen.
Und das nur wegen Papa Schlumpf und Torti, „Multikulti Endstation“ und einer Daunenjacke von einem weltweit bekannten Mode- und Wassersportunternehmen.

Naja, es gab schon 2012 den Fall der Rudersportlerin Nadja D., die sogar während der laufenden olympischen Spiele zunächst kaltgestellt wurde, weil sie irgendwann vorher eine Beziehung zu einem Direktkandidaten der NPD unterhielt. Später wurde von offizieller Seite zerknirscht zugegeben daß „man“ es an dieser Stelle mit der Gesinnungsschnüffelei wohl doch übertrieben hätte.

Und was wurde daraus gelernt? Richtig, nichts.

Wenn bei einer solchen Sache nicht wirklich empfindliche Strafen für die ausführenden und verantwortlichen Personen folgen, dann wird sich das sehr bald wiederholen.

War hier Gefahr im Verzuge? Wohl kaum! Das hätte man auch anders händeln können, aber es sollte wohl ein Exempel statuiert werden. Es fängt bei der Polizei an und hört im Landtag auf. Was geht hier eigentlich vor?