Ein Richter der sich auf “seine Meinungsfreiheit“ zurückzieht erscheint mir wie eine alte, gebrauchte Hure die sich auf ihre Keuschheit beruft.

Dass er, als Privatmann, Meinungen vertreten kann wie er will gestehe ich ihm jederzeit zu. Auch ein Parteienverbot kann er fordern (oder Gulags und Hinrichtungen wie wir es von den Linken kennen), das ist undemokratisch – aber man kann auch undemokratisches fordern. Die identisch gleiche Kaste, die jetzt die Meinungsfreiheit so hochspielt, gesteht einer alten Frau den Satz „Blablabla. Wir sind nicht auf Faulenzer und Schmarotzer angewiesen und schon gar nicht auf Messerkünstler und Vergewaltiger.“ nicht zu.

Das halte ich für einen unauflösbaren Widerspruch im natürlichen Rechtsempfinden, der sich durch Winkeladvokaten nicht wegdiskutieren lässt.

„Wer ein Jud ist, bestimm ich“ wird einem legendären Wiener Bürgermeister zugeschrieben. Man konnte also als Jude zum Christen werden – wenn es ihm gefiel, aber auch als Christ zum Juden. Die Willkür der Zuordnung in Politik und Justiz ist ein größeres Problem als die Zuordnung selbst. So werden Meinungsverfolger plötzlich zu „Meinungsfreien“.