@Yahel
Das besagte Buch trägt den Titel „Verbrecher und andere Deutsche“ (Originaltitel auf norwegisch: Forbrytere og andre tyskere) und ist ein im Juni 1946 in Oslo erschienenes Buch von Willy Brandt über seine Eindrücke im Deutschland nach der Kapitulation, die er zwischen November 1945 und März 1946 als Korrespondent norwegischer Zeitungen beim Nürnberger Prozeß aufzeichnete. Brandt lebte damals von seiner Arbeit als Reporter. Der von Ihnen genannte – verfälschte – Titel „Deutsche und andere Verbrecher“ suggeriert, daß 1. die Deutschen in Brandts Augen durch die Bank Verbrecher seien, was dem Sinn des richtigen Titels total widerstrebt, und daß 2. in Nürnberg noch andere „Verbrecher“ abgeurteilt worden seien, was völliger Unsinn ist.
Brandt hat auch nicht die Abtretung Ostpreußens an Polen gefordert, sondern 1944, als die Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten längst beschlossene Sache war, vor großen Gebietsabtrennungen im Osten gewarnt und statt dessen einen Gebietsaustausch mit Polen vorgeschlagen, um ein für allemal das Korridorproblem aus der Welt zu schaffen.
„https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14324067.html“ vom 11.02.1980.

@Yahel
Wenn Willy Brandt für Sie kein Patriot war, ist das Ihre Sache. Auf die polnische oder amerikanische Politik hatte Brandt keinen Einfluß. Ihm ging es 1944 darum, drohenden Gebietsabtrennungen und Vertreibungen als Journalist entgegenzutreten. Der Bericht von Herschel Johnson, des damaligen amerikanischen Gesandten in Stockholm, der auf Hörensagen beruht, ist z. T. verworren und unrealistisch. Nur die Tendenz, vor einseitigen Gebietsabtrennungen zu warnen, ist eindeutig. Als sicher kann man annehmen, daß nach Brandt der Korridor zu Deutschland zurückkehren sollte und Polen einen Zugang zur Ostsee in Ostpreußen erhalten sollte, ich vermute, östlich von Königsberg. Hierzu fehlten Johnson offenbar geographische Kenntnisse. Wenn Willy Brandt es abgelehnt hat, gegen alle möglichen Ehrabschneider zu prozessieren, so hat das einen guten Grund. Er wollte nicht das Schicksal Friedrich Eberts teilen, der von rechtsradikalen Politganoven mit falschen Anschuldigungen gejagt worden ist und sich ohne Erfolg auf eine Serie von Prozessen einließ. Auch ein deutscher Vositzender der Sozialistischen Internationale kann ein deutscher Patriot sein, ohne sein linkes Weltbild aufzugeben.

@Yahel
Sie verlieren sich jetzt in Einzelheiten, was Brandt gewußt haben muß oder nicht. Dabei ist zu berücksichtigen, daß Herschel Johnsons Bericht vom Hörensagen verworren ist und nicht gerade von genauer Kenntnis der geographischen Verhältnisse zeugt. Für den strittigen Sachverhalt ist wichtig, daß Brandt sich für die deutsche Sache, möglichst ungeschoren aus dem Krieg herauszukommen, eingesetzt hat. Daß seine Vorschläge 1944 illusorisch waren, liegt auf der Hand, aber diese Illusion teilte er mit den Verschwörern vom 20. Juli, die auch noch glaubten, über Substantielles verhandeln zu können. In trüben Zeiten macht man sich manchmal Illusionen, um nicht zur Untätigkeit verdammt zu sein oder zu resignativem Trübsinn. Übrigens heißt meine Parteinahme für Willy Brandt nicht, daß ich den Sozialismus für akzeptabel halte, sondern nur, daß ich andere Weltbilder toleriere, da niemand von uns der liebe Gott ist. Tolerant zu sein fällt mir als Nationalliberalem sehr viel leichter als linken Eiferern, die in ihrer allwissenden geistigen Beschränktheit den Tunnelblick haben. Für mich ist die Scheidelinie die zwischen deutschen Patrioten und Antideutschen.