Bezüglich „finnische Lösung“:

Richtig ist, dass 39/40 die Rote Armee sehr schwach war, zuerst gegen das kleine Finnland verlor und danach unter enorme Verluste geringe Geländegewinne erzielt hat. Dass Finnland unabhängig blieb, hat exakt 3 Ursachen, die mit einem „erbitterten Widerstand“ nichts zu tun haben:

1. Trotz wiederholte Forderungen Hitlers ging die finnische Armee 41 keinen Meter weiter als ihr verlorenes Territorium, also klar demonstriert kein Angriffskrieg gegenüber Moskau, sondern nur die Rückeroberung eigenes Territorium.
2. Finnland hat beizeiten die Seiten gewechselt und gegen das 3.Reich gekämpft als verbündeter Moskaus.
3. Es wurden die Bedingungen Moskaus angenommen.

Finnlands Führung hat schlicht mit wehr Weitsicht gehandelt als andere Verbündete Hitlers. Man könnte es genauso „Italienische Lösung“ nennen, Italien entging auch eine Besetzung durch die Entmachtung Mussolinis und den Seitenwechsel.

Um so eine Lösung müsste in Kiew auch einen „Seitenwechsel“ in Bezug auf die russischstämmige Bevölkerung, der Nato und gegenüber Russland geben. Das war ja auch in Minsk ausgehandelt, wir von Kiew trotz Unterschrift strikt abgelehnt und nun bleibt nur „Korea“.