Zerlegen wir doch einfach einmal diesen Kampfbegriff in dessen Einzelteile: Mit "homoios", selten auch "homos" drückten unsere ruhmvollen geistigen Vorväter, die alten Griechen, aus, dass etwas oder jemand im weitesten Sinne "gleich" oder "ähnlich" war. "Phobos" war für sie sowohl Begriff als auch Gott der Furcht. Insofern müssten wir, die wir von den "Bunten" als "homophob" bezeichnet werden, eine große Angst vor den Gleichgeschlechtlichen haben. Wenn dies nicht der Fall ist, ist man auch nicht homophob. Wir können demzufolge sorglos die irre Gender-Ideologie, die mittlerweise alle Heterosexuellen als "abnormal" ansieht (ich weiß wovon ich schreibe) ohne Vorbehalte kritisieren. Und um nochmals mit den alten Griechen zu kommen (die ja, aus Sichtweise viiiel toletanter waren als wir): die Bewohnerinnen der Insel Lesbos (daher Lesben) wurden als sittenlose Huren angesehen. Weiterhin gab es zwar private Homosexualität unter Männern (inklusive der berühmt-berüchtigten "Knabenliebe"), dass diese eine Homo-Ehe eingingen war damals aber undenkbar.

Das ist der alte Trick: Es werden Minderheiten instrumentalisiert, man tut so, als ob es um den Schutz von Minderheiten ginge, in Wahrheit geht es aber darum die Rechte der Mehrheiten massiv einzuschränken, unter dem Vorwand man wolle Minderheiten beschützen.

Man denke da an die permanenten Diskriminierungen autochthoner Deutscher, Stichwort Kuscheljustiz, weil man Verständnis aufbringen müsse für kriminelle Minderheiten von Ausländern in Deutschland. Die Opfer sind dann die Einheimischen.

Der Schutz von Minderheiten darf nie zum Schutz von kriminellem Verhalten führen. Der Schutz Homosexueller darf nicht zur Unterminierung der bürgerlichen Familie oder zur Relativierung der christlichen Ehe führen.

An sich spricht nichts gegen den Schutz von Minderheiten, wenn Minderheiten aber aus taktischen und strategischen Gründen politisch missbraucht werden, um sie als Waffe gegen die heimische Kultur in Stellung zu bringen, dann ist das nicht in Ordnung.

Es ist zum Beispiel völlig in Ordnung gegen Antisemitismus in Deutschland vorzugehen, aber diesen Kampf dann zu missbrauchen, um jede berechtigte Kritik an Israels Aussenpolitik zu tabuisieren, ist ein Missbrauch dieses Begriffs.

Als die DDR dazu überging, ihr Volk einzumauern, da nannte sie dieses Sperrwerk bekanntlich schlicht "antifaschistischen Schutzwall". Jeder, der gegen dieses angebliche "Bollwerk" war, der die "schützende" Mauer nicht akzeptieren wollte, der geriet somit schnell in Verdacht, ein Faschist zu sein. Das Bauwerk, dank der Propaganda, im Grunde unantastbar, erhielt einen sakralen Charakter. Fast mittelalterliche Zustände, in denen bestimmte Dinge ebenfalls nicht gefahrlos hinterfragt bzw. überprüft werden durften.

Die Mauer gibt es nicht mehr, aber diese Vorgehensweise hat überlebt. Heute heißen die "unantastbaren" Kampf- und Sakralbegriffe Homophobie, Islamophobie, Islam, etc.

Vor allem in Bezug auf den Islam scheint die Ideengeschichte sich zu wiederholen. Der Sozialismus galt einst als das Maß aller Dinge,- für manche. Wies man darauf hin, dass es in sozialistischen Staaten nicht wirklich gut laufe, hieß es, er brauche nur Zeit, das werde schon. Die Zukunft, die werde toll. Kam man auf gravierende Misstände zu sprechen (Gulag, Korruption, etc), dann hörte man, der wahre Sozialismus, Der Sozialismus, sei ganz anders.

Islam/ Zuwanderung: heute das selbe Spiel, das gleiche Schema.