Abstimmung: Bundestag verbietet kommerzielle Sterbehilfe

Der Bundestag hat sich am Freitag für ein Verbot gesetzlicher Suizidbeihilfe ausgesprochen Foto: picture alliance / Bildagentur-online/Ohde

Abstimmung

Bundestag verbietet kommerzielle Sterbehilfe

Gesellschaft

06. November 2015

Autor: JF-Online

79 Kommentare

Der Bundestag hat sich für ein Verbot geschäftsmäßiger Sterbehilfe ausgesprochen. Drei weitere Gesetzentwürfe, die eine Legalisierung der Suizidbeihilfe durch Ärzte oder professionelle Organisationen zum Ziel hatte, wurden abgelehnt. Laut einer Umfrage befürworten 52 Prozent der Deutschen Sterbehilfe, wenn diese vom Arzt begleitet wird.

Weihnachts-Abo, Weihnachtsbaum, Zeitungen

BERLIN. Der Bundestag hat sich am Freitag für ein Verbot der geschäftsmäßigen Sterbehilfe ausgesprochen. In zweiter Lesung stimmte eine breite Mehrheit für einen Gesetzentwurf einer Abgeordnetengruppe um Michael Brand (CDU) und Kerstin Griese (SPD). Zur Abstimmung standen drei weitere Gesetzentwürfe zur Neuregelung der Sterbehilfe, die abgelehnt wurden.

Für das Gesetz stimmten 309 Abgeordnete. Der Antrag der Gesundheitsexperten Karl Lauterbach (SPD) und Peter Hintze (CDU), die ärztlich assistierten Suizid legalisieren wollten, erhielt mit 128 Stimmen nicht die erforderliche Mehrheit.

Mehrheit der Deutschen für Sterbehilfe

Der Gesetzentwurf von Renate Künast (Grüne) kam auf 52 Stimmen. Die ehemalige Verbraucherschutzministerin befürwortet Sterbehilfe durch professionelle Organisationen. Patrick Sensburg (CDU) setzte sich erfolglos für ein komplettes Verbot jeder Form der Sterbehilfe ein. Sein Vorschlag scheiterte mit 37 Stimmen.

Einer aktuellen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts TNS Emnid im Auftrag des Fernsehsenders N24 zufolge befürworten 52 Prozent der Deutschen Sterbehilfe, wenn diese vom Arzt begleitet wird. (fl)

Kommentare anzeigen

Kommentare

pn1551 sagt:

8. November 2015 um 13:24 Uhr

Man gönnt ja niemandem etwas Schlechtes, aber jeder, der gegen die Sterbehilfe gestimmt hat, soll einen nahestehenden und geliebten Menschen vor sich liegen haben, der vor Schmerz schreiend um sich schlägt und um Erlösung bittet. Und dann soll er noch einmal so gegen die Sterbehilfe argumentieren, wie er es zuvor getan hat.
Dragasès sagt:

8. November 2015 um 13:15 Uhr

Eigentlich möchte ich, solange ich dazu noch in der Lage bin, leben; einfach nur leben, bis meine körperlichen Kräfte soweit nachgalassen haben, daß ich nicht mehr kann und für alle Verrichtungen auf fremde Hilfe angewiesen bin. Dann möchte ich mit ärztlicher Hilfe sanft hinübergleiten.

Das ist nach der jetzt geltenden Rechtslage nicht möglich. Ich werde also vor der Zeit, solange ich dazu noch körperlich in der Lage bin, mich selbst töten müssen. Abgesehen davon, daß der Anblick für denjenigen, der dann meine Leiche findet, zwangsläufig belastend sein wird, verliere ich dadurch Lebenszeit, die ich sinnvoll und für mich erfüllend hätte nutzen können.

Auf den Punkt gebracht: Diese Regelung verkürzt mein Leben.
Libertad o Muerte sagt:

8. November 2015 um 1:53 Uhr

Schwerkanke Menschen dürfen nicht auf Wunsch sterben, aber ungeborenes Leben darf massenhaft vernichtet werden in diesem Wahnsinnsstaat.
Deutschsachse sagt:

7. November 2015 um 17:01 Uhr

Da müsste man als erstes Frau Merkel verbieten, denn die leistet Sterbehilfe am deutschen Volk
Kersti Wolnow sagt:

7. November 2015 um 11:42 Uhr

Nachtrag: Was auch ich von diesem Staat halte, wurde noch schöner gesagt, weil die Beispiele, wo er uns in den Abgrund führt, besser nicht sein können.

Gefunden hier: https://freiraum-magazin.com/2015/10/26/merkelfaeule-reloaded/
Paul Panzer sagt:

7. November 2015 um 11:31 Uhr

Mein Freund Michael Winkler hat da auch son seine Meinung-Vorsicht!
https://www.michaelwinkler.de/Kommentar.html
1. Eckart Eckstein aus Bundeskasperländ sagt:
  
  7. November 2015 um 23:57 Uhr
  
  (2) Daraufhin die Historikerin:
  
  "Ach wissen Sie, wenn sie das ansprechen, damit bin ich als Wissenschaftlerin sehr unglücklich!"
  
  Und auf die Nachfrage, warum denn:
  
  "Weil es ohnehin äußerst amoralisch ist, ausgerechnet das Schicksal eines Kindes in Auschwitz zu erfinden, um damit Geld zu verdienen. Noch schlimmer finde ich aber, daß man dem Autor das Buch ungeprüft geradezu aus den Händen gerissen hat. Mit dieser Art der Rezeption des Dritten Reiches, mit dieser seltsamen Sehnsucht nach Verantwortung stimmt etwas nicht!"
  1. Eckart Eckstein aus Bundeskasperländ sagt:
    
    8. November 2015 um 0:01 Uhr
    
    P.S.: Zum besseren Verständnis: auf die Nachfrage des Radiomoderators hatte die Historikerin zunächst das o.g. Beispiel angeführt, und dann anhand dessen Ihre oben wiedergegebene Meinung zum Ausdruck gebracht.
Kersti Wolnow sagt:

7. November 2015 um 9:25 Uhr

In diesem Staat fühle ich mich in meine Kindheit versetzt, nur mit dem Unterschied, daß meine Eltern mit ihren Erlaubnissen und Verboten das Beste für mich wollten. Ich bin bei diesem System mittlerweile dermaßen argwönisch, daß mein erster Gedanke bei irgendwelchen Beschlüssen ist, was sie diesmal an Satanischem für uns im Schilde führen.
Es ist egal, was die beschließen, der Staat funktioniert nicht mehr. Es fehlen Verantwortung und Kontrollen, angefangen bei den Grenzkontrollen bis zum Organhandel. Was ist das für ein Staat, der kriminelle Familienclans wie die Osmanis und Miris reich werden läßt? Doch nicht durch harte Arbeit. Das System hätschelt die Kriminellen aller Art und bestraft uns Normale, wenn wir falsch parken.
Wie haben die Menschen vor 100 Jahren gelebt, ohne diese staatlichen Zwänge? Ich möchte die Monarchie wiederhaben, der Adel hat noch Bildung, Geld und Manieren, was alles den Politikern fehlt. Man merkt es an deren Sprachgebrauch.
1. Bernd Stanetzek sagt:
  
  8. November 2015 um 1:52 Uhr
  
  Liebe Kersti Wolnow ,
  Ihr Kommentar spricht mir aus der Seele.Danke dafür.
  Auf Ihre Frage:"Wie haben die Menschen vor 100 Jahren gelebt, ohne diese staatlichen Zwänge",möchte ich Ihnen gern mit einem Auszug aus Bruno Bandulets Buch,"Als Deutschland Großmacht war",antworten.
  
  "Bis August 1914 konnte ein vernünftiger,gesetzestreuer Engländer sein Leben leben und dabei die Existenz des Staates kaum wahrnehmen,abgesehen vom Postamt und vom Polizisten.Er konnte wohnen,wo er wollte und wie er wollte.Er hatte keine offizielle Nummer und keinen Ausweis.Er konnte ins Ausland reisen oder sein Land für immer verlassen ohne einen Pass oder ohne eine behördliche Erlaubnis.Er konnte sein Geld in jede andere Währung tauschen ohne Einschränkung und ohne Obergrenze.Er konnte Waren aus jedem Land der Welt genauso kaufen wie Waren aus der Heimat.(…) Der Engländer zahlte Steuern in einem bescheidenem Ausmaß:an
  die 200 Millionen Pfund 1913/1914,weniger als acht Prozent des Nationaleinkommens."(A.J.P.Taylor,engl. Historiker)
  
  Mit wenigen Abstrichen(…),waren die Verhältnisse im Deutschen Reich nicht viel anders.
  Arme Menschen.Kein Fußball,kein Shopping,keine Verblödungsmedien.
  
  ABER FREIIIII
  1. pn1551 sagt:
    
    8. November 2015 um 13:19 Uhr
    
    Zitat: "Er konnte wohnen,wo er wollte und wie er wollte.Er hatte keine offizielle Nummer und keinen Ausweis.Er konnte ins Ausland reisen oder sein Land für immer verlassen ohne einen Pass oder ohne eine behördliche Erlaubnis"
    
    Aber gerade das findet doch zur Zeit wieder statt.
2. Maria Jensen sagt:
  
  8. November 2015 um 5:08 Uhr
  
  Volle Zustimmung
Janos Szardak sagt:

7. November 2015 um 9:09 Uhr

Jedes sterbenskranke Tier wird von seinem Leiden erlöst und darf mit Würde
sterben. Jeder, der ein Tier ohne Grund leiden läßt, gilt zurecht als Tierquäler.
Nur die Menschen in Deutschland müssen elendig verrecken und das im Namen
der Humanität!
Das Land ist ein Irrenhaus!
Altenburger sagt:

7. November 2015 um 8:43 Uhr

Menschen quält man Tiere erlöst man.
Dieses Gesetz ist fern von jeglicher Menschligkeit.
So ist jeder der Sterbenskrank ist auf sich allein gestellt und darf sich gequält den letzten Tagen hingeben.
Jeder der dagegen gestimmt hat ist jeglicher Realität fern
zapatak sagt:

7. November 2015 um 8:41 Uhr

Selbstverständlich mal wieder: an den Betroffenen vorbei, gegen die Menschen entschieden. Ausgerechnet die korrupte Abnicker-Bande im "Parlament" maßt sich an, hier den Chef-Moralisten zu spielen und auch noch den letzten, intimsten Raum meines Lebens mit Ihren menschenverachtenden Quatsch zu reglementieren.

Ausgerechnet diese Typen, ein Haufen erbärmlichster Opportunisten und Lobbyisten, erhebt sich unlegitimiert zum Herrn über Leben und Tod! Und verurteilt mal eben, auf der Basis einer verquasten, antiquierten Ideologie, kranke und verzweifelte Menschen zum grausamen, langsamen Sterben, notfalls zum qualvollen Dahinvegetieren bis zur letzten Sekunde- die anderen Bürge, die es NOCH nicht trifft, werden in Angst und Schrecken versetzt.

Ich habe zwar Angst vor einer tödlichen Krankheit, aber noch VIEL mehr Angst vor solchen bigotten Pharisäern, die mir jede humane Hilfe am Ende des Lebens verweigern wollen!
Was für eine Hybris.
Jan Heinrich Hinkel sagt:

7. November 2015 um 8:20 Uhr

Ein weiteres Zeugnis, wessen Geistes Kind die Entscheidungen der sogenannten "Regierung" sind.

Je weiter weg von Wünschen und Bedürfnissen des Volkes – desto besser.
Peter Kunze sagt:

7. November 2015 um 7:49 Uhr

Wo wird durch diese Regierung die als Kriegstreiber und Diktaturregierung ihre Aufgabe sieht schon einmal das Volk entscheiden lassen .Dieser korrupter Haufen der sich Regierung nennt mu0ß nun endlich beseitigt werden .Deshalb auf zu einer zweiten friedlichen Revolution und die welche uns in diese Situation getrieben haben allen voran Merkel und drei Politmafia vor ein Volksgericht !!!
Eckart Eckstein aus Bundeskasperländ sagt:

7. November 2015 um 5:21 Uhr

Ein enger Freund ist kürzlich an einem Darmrandkarzinom verreckt. Und was hat die glorreiche moderne Medizin getan? Mit zwecklosem Bestrahlungs- und Chemie-Brimborium ein Jahr lang falsche Hoffnungen erweckt, und sein "Leben" verlängert. Bloß daß es keines mehr war.

Er war hochintelligent und ein nüchtern denkender Mensch gewesen, und ich hatte zwischenzeitlich ernsthaft erwogen, ihn zu fragen, ob ich ihm meine alte 7,65er Orthgies-Pistole ins Pflegeheim bringen sollte. Getan habe ich es dann doch nicht, aus Angst vor dem Gefängnis, gebe ich zu.

Und dann gibt es Krankheiten, z.B. das "Locked-In"-Syndrom, aber noch viele weitere, die sind so furchtbar, daß jeder anständige Mensch seinen Hund erschießen würde, würde er daran leiden. Nur Menschen verurteilt man in solchen Fällen zum "Leben".

Dabei ist es heute unter ärztlicher Begleitung so leicht: eine Schlaftablette, dann eine Narkosespritze, das vage Rest-Bewußtsein – des ohnehin schon tief Schlafenden -, schwindet blitzartig im Bruchteil einer Sekunde, wie eine ausgeknipste Lampe, – und dann eine zweite Injektion ins Herz. Vom Tod merkt der Patient nichts, denn in der Narkose ist er ja bereits "vorübergehend tot".
1. Eckart Eckstein aus Bundeskasperländ sagt:
  
  7. November 2015 um 5:42 Uhr
  
  (2) Atike Römer, die in einer Gesellschaft lebten, in der der Freitod in aussichtslosen Situationen als vernünftige Entscheidung galt, auch wenn wohl nicht jeder den nötigen Mut aufbrachte, wären über diese Möglichkeiten sehr froh gewesen. Statt sich ins Schwert zu stürzen oder sich wie Seneca im Bade vom Arzt die Pulsadern öffnen zu lassen. Obwohl dieser Philosoph es im Kreise seiner Freunde tat und es an sich auch keine schlechte Möglichkeit wäre.
  
  Jedenfalls war es damals eine männlichere und ehrlichere Gesellschaft; heute graut mir vor einer bigotten Medizin, die Leiden nicht beendet, obwohl sie es könnte, sondern es kaltherzig verlängert!
  
  Und man bleibe mir vom Leibe mit dem Geschwätz, das ich auch wähend des langen Sterben meines Freundes von einem "Experten" im Radio hörte, man könne heute jedes Leiden und jegliche Schmerzen bis zum Tode soweit lindern, daß ein Freitod überflüssig würde.
  
  Das ist glatt gelogen meine Damen und Herren, das können Sie keineswegs!!
  
  Schmerzen vielleicht, aber auch nur bis zu einem gewissen Grade, und die sind nicht alles worum es geht; Angst, Atemnot, schreckliche Fieberträume, Verlust der Würde u.v.m. können noch schlimmer sein!
  1. Eckart Eckstein aus Bundeskasperländ sagt:
    
    7. November 2015 um 6:23 Uhr
    
    (3) Die Ärzte die ich im Zusammenhang mit dem Tod des Freundes erlebte waren Feiglinge mit schwächlichem Charakter und ohne menschliches Format!
    
    Einmal sagte mir der (amtlich eingesetzte) Betreuer, ich solle meinen Freund zu einem Gespräch beim ärztlichen Leiter der Fachabteilung im Krankenhaus begleiten und dabei auch anwesend sein, auch der Chefarzt hielte das für gut.
    
    Und; was dann? Der Chefarzt war nicht da, mußte leider kurzfristig zu einem Vortrag. An seiner Stelle kam ein junger Doktor hereingeschneit, mit den nervösen nonverbalen Habitus "…muß aber gleich wieder weiter…".
    
    Außerdem wußte er überhaupt nicht worum es eigentlich ging, und mußte sich erstmal die Krankenakte kommen lassen, was eine ganze Weile dauerte, da die nicht sofort gefunden werden konnte.
    
    Dann blickte er auf einem der zwei Computerbildschirme auf die Röntengenaufnahmen, – und plauderte sozusagen leutselig draufflos, als wolle er meinem Freund erklären, daß er bloß eine leichte Bronchitis hätte.
    
    Ja, also da sind Tumoren in der Lunge, sieht man hier ja, da und da. Metastasen, aber die sind noch ziemlich klein (ach sooo, na dann, wenn´s weiter nichts ist…!)
    1. Eckart Eckstein aus Bundeskasperländ sagt:
      
      7. November 2015 um 6:56 Uhr
      
      (4) Es war das Todesurteil!
      
      Aber der Doktor plapperte munter weiter: naja, da kann man nicht mehr bestrahlen, wie Sie das ja schon kennen (beim Primärtumor), das heißt also Chemotherapie, – die hat natürlich einige Nebenwirkungen, Haarsausfall usw. Das kann man ambulant machen, Sie müssten dann jedesmal zwei oder drei Tage im Diakonissen-Krankenhaus (50 km weg in der großen Stadt) bleiben, über die Termine sprechen wir dann noch.
      
      Das war´s im wesentlichen, noch ein paar Floskeln und auf Wiederseh´n!
      
      Von solchen Heipopeis kann man natürlich nicht das nötige Format erwarten, mit einem Patienten über seine wahre Prognose und ggf. das Angebot von Sterbehilfe zu sprechen.
      
      Abgesehen davon, daß in unserer "Zivilgesellschaft" sowieso alles "böse" und "häßliche" mit Tabu belegt, in Institutionen versteckt und verschwiegen wird: Alter, Krankheit, Tod, Häßlichkeit, Krieg, Verbrechen, Armut. usw.
      
      Paßt nicht zu "Fun", angeblich käuflichem "Glück", "Erfolg", und alles ist so schön bunt!
      
      Und woher kommt diese Micky Maus-Mentalität? Es darf geraten werden…
      1. Freidenkerin sagt:
        
        7. November 2015 um 15:21 Uhr
        
        Aufgrund meiner eigenen Erfahrung mit dem Tod meines Bruders wegen Hirntumor vor 1 1/2 Jahren (er war anfang 30).
        sehe ich das neue Gesetz mit gemischten Gefühlen.
        Wir , also ich und meine Eltern haben meinen Bruder bis zum
        Schluss gepflegt. Einen geliebten Menschen so leiden zu sehen
        hat mich alles und mehr Kraft gekostet als ich hatte.
        Wir hatten in den letzten Wochen Kontakt mit der ambulanten
        palliativen Pflegeversorgung. Als es so weit war, also beim Sterben war da keiner telefonisch erreichbar.
        Und die Plegesätze sind ein Witz, allen ernstes 1 Minute Haare
        frisieren, 5 Minuten Duschen bei einem voll Pflegebedürftigen!
        Daher begrüße ich die verbesserungen bei der Palliativen Pflege. Ich bin aber der meinung, dass mit diesem Recht
        gegen das Selbstbestimmungsrecht des Menschen entschieden wurde, damit bin ich nicht einverstanden.
        Mir fällt auf, diejenigen die keine Ahnung haben, scharwenzeln mit dem moralischen Zeigefinger umher, anstatt
        dem schwerkranken die Entscheidung selbst zu überlassen.
Axel Heinzmann sagt:

6. November 2015 um 23:12 Uhr

Allen Mißbrauchsbefürchtern ist prinzipiell zuzustimmen – aber trotzdem ist und bleibt Sterbehilfe prinzipiell richtig!
Denn die meisten Mißbräuche ließen sich institutionell verhindern. Im übrigen bin ich der Meinung, daß der Massenmord durch Abtreibung etwas viel Unmenschlicheres ist als ein paar durchaus denkbare Grenzfälle bei der Sterbehilfe.
Käthe Kruse sagt:

6. November 2015 um 21:16 Uhr

…solange ein Schwerstkranker noch im vollen Bewußtsein seiner geistigen Kräfte ist, muß er frei und alleine die Entscheidung treffen können.

Doch ist der Patient arm, könnte er so lange schlecht behandelt werden, bis er einer Sterbehilfe zustimmt (Kostenoptimierung).

Kann der Patient nicht mehr selber entscheiden und ist vermögend, so könnte er gegen med. Vernunft sinnlos weiterbehandelt werden (Nutzenoptimierung).

Ich traue diesem Staat mit seinen Institutionen jedenfalls nicht mehr über den Weg, siehe z.B. die Skandale bei Organspenden, beide o.a. Extrema sind deshalb für mich durchaus vorstellbar 🙁 .

Gruß K.K.
1. rockorama sagt:
  
  7. November 2015 um 7:56 Uhr
  
  "Doch ist der Patient arm, könnte er so lange schlecht behandelt werden, bis er einer Sterbehilfe zustimmt (Kostenoptimierung)."
  oder gewinnmaximierung! warum sterben lassen bei schlechter bettenauslastung…..
2. Dietmar Fürste sagt:
  
  7. November 2015 um 9:29 Uhr
  
  Die staatliche Bevormundung geht nach dem Ableben ja kostenpflichtig weiter:
  
  – Es existiert ein gesetzlicher Zwang zur Bestattung,
  – Hinterbliebenen wird bei Einäscherung die Urne nicht ausgehändigt, damit sie
  die teuere Beisetzung nicht umgehen,
  – die Wahl, aus der Asche zum Andenken einen Diamant fertigen zu lassen (statt
  einer Beisetzung) ist auch verboten,
  – zu wenig Möglichkeiten einer Friedwald-Bestattung, oft Hunderte Km entfernt,
  
  In vielen Ländern sind solche Restriktionen unbekannt. Doch der letzte Wille eines Verstorbenen hinsichtlich seiner sterblichen Überreste wird hierzulande staatlichen Zwängen unterworfen, gleichgültig, ob man sich mit seinen Angehörigen über einen anderen, mehr individuellen Weg einig ist:
  
  Ein Weg, der die Totenruhe ebenso respektiert, wie er einen Ort zur Trauer und zum Andenken bietet, ohne dazu auf einen Friedhof zu müssen, um sich dort weiteren Vorschriften zu unterwerfen.
  
  Eine Alternative, die niemanden schadet, die die Würde des Verstorbenen und sein Andenken nicht schmälert, die Trauerarbeit der Hinterbliebenen aber der Öffentlichkeit entzieht und nicht mit Pflichten zur möglichst eindrucksvollen Grab-Gestaltung überfrachtet.
Andreas Bavaria sagt:

6. November 2015 um 20:59 Uhr

Unlängst gab der niederländische Professor Theo Boer der F.A.Z. ein Interview, der sich als Mitglied der Kontrollkommission für Sterbehilfefälle vom Befürworter zum Gegner gewandelt hat. Er berichtete Schockierendes von den Fällen, die ihm vorgelegt wurden: Menschen, die von ihrem Umfeld regelrecht in den Tod gedrängt werden (Du willst uns doch nicht zur Last fallen? Denk an die Kosten!); Ärzte, die bedenkenlos die Spritze setzen, um ihr Salär einzustreichen; ‚Sterbehilfe‘ selbst bei depressiven Schüben oder während Phasen eingeschränkter Urteilsfähigkeit, angesichts derer man in anderen Ländern den Betroffenen schlicht zum Therapeuten schicken und dort Heilung und neuen Lebenswillen angedeihen lassen würde… kurz, er berichtete von einer Gesellschaft, wo Mitleid, wo Leidenstoleranz, wo Raum für Fehler und menschliche Unzulänglichkeit unter die Räder geraten: Die perfekte Geburt (oder Abtreibung, bei unerwünschten Eigenschaften des Kindes), das perfekte Leben, der perfekte Tod, just im Sinne des Wortes ‚Perfektion‘ zu verstehen: Technokratische Bemessung.
1. Andreas Bavaria sagt:
  
  6. November 2015 um 21:00 Uhr
  
  M.E.n. lässt sich diese Entmenschlichung des menschlichen Lebens nicht losgelöst von den erwähnten Fehlentwicklungen betrachten. Noch schlimmer ist die Lage in Belgien, wo ernsthaft diskutiert wird, todkranken Menschen, die keine Sterbehilfe in Anspruch nehmen, die Krankenversicherung zu kündigen. Muss man sich bald rechtfertigen, wenn man sich nicht beim ersten Anzeichen von Demenz oder einer Krebsdiagnose die Spritze setzen lässt? Und Boer räumte auch mit anderen Mythen auf: Seiner Meinung nach kann keine gesetzliche Regelung Schutz vor Missbrauch bieten, und die Zahl der Suizide insgesamt (also der „unassistierten“ bzw. nicht durch den Arzt herbeigeführten) hat in seiner Heimat auch nicht abgenommen, im Gegenteil.
  Es gibt zweifellos Fälle, in denen selbst aktive Sterbehilfe die humanere Lösung wäre; doch in Anbetracht der Risiken kann ich mich nicht auf die Seite der solchermaßen Betroffenen stellen. Staatlich sanktionierte Sterbehilfe zeitigt allzu schwerwiegende Folgen für die Gesellschaft. Dieses Tabu darf nicht noch weiter angetastet werden.
  1. Andreas Bavaria sagt:
    
    6. November 2015 um 21:09 Uhr
    
    In was für einem Land leben wir eigentlich, in dem ein Gunter Sachs dafür als Held gefeiert wird — nach dem Motto, Wahnsinnsabgang, der hat’s gut gemacht —, dass er es seiner Familie zugemutet hat, das Gehirn des Ehemannes und Vaters vom Fußboden kratzen zu müssen? Wie kurios, ja wie realitätsfremd wirkt da sein Abschiedsbrief, er habe niemandem zur Last fallen wollen?
    In was für einem Land leben wir, in dem ein Robert Enke unendliche Solidarität erfährt, der seine Familie in der Not im Stich gelassen und einem Lokomotivführer das Leben so zur gemacht hat, dass Letzterer nun selber in psychiatrischer Behandlung ist?
    Ein Suizid ist anders, als manche Kommentatoren hier behaupten, offenkundig keine reine Privatsache, und die Sanktionierung seiner Unterstützung hätte so schwerwiegende Folgen für die Gesellschaft, dass die Gesellschaft hier meines Erachtens nach durchaus ein Mitspracherecht besitzt.
    Im Übrigen kann ich die Kritik dieses Tenors überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn Sterbehilfe den Staat nichts anginge, wie Leser LeoLinse schreibt, dann müsste dies auch für andere gesellschaftliche Streitfragen, etwa die sog. Homoehe, durchaus gelten.
    1. Herbert Wuchtig sagt:
      
      6. November 2015 um 23:46 Uhr
      
      "Ärzte, die bedenkenlos die Spritze setzen, um ihr Salär einzustreichen" – Das gibt es sowohl bei einer Legalisierung der Sterbehilfe als auch bei der Verabreichung nutzloser, aber dafür nebenwirkungsreicher Medikamente, um noch ein paar Tage oder Stunden herauszuschinden. Und vor allem viele Euros.
      
      Auch wenn wir die Sache unter etwas verschiedenen Aspekten beschrieben haben – es ist das gleiche, von Habgier und Inhumanität infizierte System.
      
      Hatte mal ein Reporter aus dem Jemen berichtet, wie ihm vor einem Cafè die Kalaschnikow eines anderen Gastes ins Kreuz drückte. Er wies ihn sachlich darauf hin, der nahm das Schießgewehr von der Stuhllehne und stellte es an den Tisch. Alles o.k. Andererseits wurden schon zahlreiche friedfertige Leute mit Fäusten zu Boden geschlagen und mit den Füßen zu Tode getreten. Es liegt nicht so sehr an den Instrumenten, sondern vielmehr an der Gesinnung.
      
      Schätze mal, auch die meisten Befürworter der Sterbehilfe sehen darin eigentlich nur einen Ausweg aus der Unmenschlichkeit des Systems.
      
      Gute Nacht!
    2. rolandfr sagt:
      
      7. November 2015 um 8:13 Uhr
      
      so ein Quatsch. Niemand von der Familie muss das Gehirn aufwischen denn dafür gibt es Tatortreiniger. Ich hoffe nur, dass wenn es für mich mal unerträglich wird, ich dann noch Kraft genug habe mich zu erlösen. Mein Sterbehelfer hat 9mm. Habe miterleben müssen wie mein Cousin , vollverkrebst, trotz Morphiumbehandung seine Schmerzen nicht mehr ertragen hat! Irgendwann hat es sich seltsam von seiner Frau verabschiedet und ging mit einem Strick zum Dachboden… So schwer es anderen fällt, ich habe Mitleid und habe die Handlungsweise verstanden. Wer so etwas macht hat keine andere erträgliche Alternative.
    3. Der-Anarchist sagt:
      
      7. November 2015 um 17:37 Uhr
      
      Sie, A. Bavaria, wollen sich also als Hüter des Lebens aufspielen und Leuten, die sich das Leben nehmen wollen, ihren Suizid verbieten? Sie spielen also moralischer Diktator, weil Sie allen Ihre Moral verabreichen wollen? In was für einem Land Sie leben? In einem, das das gleiche tut was Sie tun: den Menschen verbieten, ihren Todeszeitpunkt selbst zu wählen.
      
      Dass Gunter Sachs zu einem Held wurde, liegt an denen, die ihn für seine Tat als Helden betrachten. Nicht anders bei Enke. Diese beiden Männer litten an ihren persönlichen Leiden. Und jetzt kommen Sie und sagen: ihr habt das Leid zu tragen?
      
      Lehnen Sie sich nicht zu weit aus dem Fenster, Sie könnten stürzen.
      
      Mein Leben geht Sie einen Dreck an. Wenn ich mich umbringe, weil eine Krankheit nur noch Schmerz zufügt, bis zum Tode, dann entscheide ich allein, ob ich mein Leben beende. Moralische Betonköpfe haben mir nichts zu befehlen.
      
      Und wie ich denken alle Freigeister. Nur ideologische Dummköpfe, religiöse Fanatiker oder Gewinnler von Krankheiten verbieten dem Individuum sein Recht zu sterben.
2. DenkBar sagt:
  
  7. November 2015 um 11:14 Uhr
  
  Ich fürchte, Sie werfen hier viele – zu viele – Aspekte in eine Diskussion, die man damit vermengen kann, aber nicht muss. Wenn ein Mensch einen harten Suizid begeht, tut er dies nicht, um danach bewundert zu werden (was bei Robert Enke auch gar nicht der Fall war) und er tut es auch nicht, um einem Lokführer zu schaden sondern um sicherzugehen, wirklich aus dem Leben zu scheiden. Emke erfuhr Solidarität nicht für seine Tat sondern für das oft unterschätzte Leiden Depression.
  
  Und die Bewunderung für Günther Sachs' Entscheidung entspringt wohl eher dem Respekt vor dem Mut und der Entschlossenheit, den Wunsch für sein eigenes Leben, was Sterben beeinhaltet, umzusetzen.
  
  Letztlich hat kein Mensch das Recht, einem anderen Menschen vorzuschreiben, wie er zu leben und zu sterben hat. Genau aber das tut das Gesetz, für alle Menschen, aus Angst, eine liberalere Gesetzgebung könnte bei einigen Wenigen missbraucht werden. Anstatt sich Gedanken zu machen, wie dieses Missbrauchsrisiko zu minimieren ist, werden nun alle Menschen gezwungen, so zu sterben, wie der Gesetzgeber es will. Wer sich mit Fällen wie denen der Diane Pretty beschäftigt, kann darüber nur den Kopf schütteln.
  1. Andreas Bavaria sagt:
    
    7. November 2015 um 18:06 Uhr
    
    "Wenn ein Mensch einen harten Suizid begeht, tut er dies nicht, um danach bewundert zu werden"
    
    — Das schrieb ich auch nicht. Ich behauptete, in dieser Gesellschaft würde der Wunsch, den eigenen Tod zu inszenieren, allzu hoch gewichtet und die Folgen für Mitmenschen und Gesellschaft gänzlich außer Acht gelassen. Allein der Eingangssatz von Leser rolandfr zeigt doch geflissentliches Ignorieren: Sachs wurde von seiner Familie gefunden, nachdem er sich den Kopf weggeschossen hatte, wie ist das mit dessen erklärtem Wunsch vereinbar, niemandem zur Last zu fallen?
    
    "Letztlich hat kein Mensch das Recht, einem anderen Menschen vorzuschreiben, wie er zu leben und zu sterben hat."
    
    — Wie ist diese von vielen Lesern geteilte These denn mit der hier ebenfalls oft geteilten Ansicht vereinbar, der Staat müsse bspw. Abtreibungen verbieten oder die sog. Homo-Ehe verboten halten? Wer Abtreibungen verbieten will, kann nicht für Euthanasie sein, dies ist ein logischer Widerspruch. Und wann immer die Werte der Gesellschaft als Ganzes berührt werden, hat die Gesellschaft sehr wohl ein Mitspracherecht.
    
    Und was ist eigentlich mit den hier gleichfalls regelmäßig propagierten christlichen Werten?
    1. DenkBar sagt:
      
      8. November 2015 um 10:40 Uhr
      
      Bei Homoehe geht es um die Frage, ob die Gesellschaft einem gleichgeschlechtlichen Paar, das sich den Lebensschwur gibt, die gleichen Rechte einräumen will wie einem heterosexuellen Paar. Da hat die Gesellschaft durchaus Mitspracherecht. Wenngleich ich die hier mehrheitlich diesbezüglich geäußerte Meinung nicht teile.
      
      Bei Abtreibung plädiere ich ja auch dafür, dass am Ende des Tages die Entscheidung bei der Frau liegen muss, da niemand das Recht hat, über den Körper eines anderen Menschen zu verfügen.
      
      Und noch einmal. Bei demjenigen, der freiwillig aus dem Leben scheiden will, steht die 'Inszenierung' des Freitodes wohl sicherlich nicht im Vordergrund. Schon gar nicht bei Schwerstkranken.
      
      Eine sinnvolle Regelung wäre gewesen, diese Fälle von der Zustimmung einer Ethikkommission abhängig zu machen, die jeden Einzelfall unabhängig von den Beteiligten, Angehörigen und behandelnden Ärzten zu prüfen hätte. Natürlich bedeutete dies Mehraufwand. Aber wer wolle bestreiten, dass dieser gerechtfertigt wäre?
Herbert Wuchtig sagt:

6. November 2015 um 18:21 Uhr

Gut gemacht, liebe Vormünder! Immerhin hat Patrick Sensburg mit schlappen 37 Stimmen eine schöne Bauchlandung hingelegt. Wenigstens ein Trost.

"Geschäft mit dem Tod" – Was verdienen eigentlich die großen Pillendreher an unseren tatsächlichen und angeblichen Krankheiten? Die Titelseite der heutigen Blöd-Zeitung passte mal wieder voll zum Thema. Ein kahlköpfiger Krebspatient – Guido Westerwelle. Noch einigermaßen optimistisch. Mal sehen, wie lange das anhält.

Ich wünsche es nicht meinem ärgsten Feind – so elend zu verrecken. Aber leider hat der vielgepriesene Fortschritt noch nichts dagegen gefunden. Oder liegt das Problem nicht vielmehr darin, dass man mit einer wirksamen und zugleich verträglichen Therapie nicht den ganz großen Reibach machen kann?

Wenn man sein Wägelchen in die Werkstatt bringt und die es nicht mehr hinbekommen, wird man dafür keine teure Rechnung bezahlen. Aber wir bezahlen uns für die vergebliche Quälerei dumm und dämlich.

Vor den multiresistenten Monsterkeimen wurde bereits vor Jahrzehnten gewarnt. Es wurde weitergewurstelt wie gehabt. Wer immer noch diesem System glaubt, dem ist nicht mehr zu helfen!
M. Bumann sagt:

6. November 2015 um 17:32 Uhr

Wartet nur ein paar Jahre, dann wird dieses Pack vom Spreebogen die Sache legalisieren – als staatliche Sterbehilfe. Die Vorbereitungen laufen schon, Stichwort Altersarmut. Der heimliche Leitspruch der Politmischpoke wird lauten: nur ein toter Rentner ist ein guter Rentner.
1. Michael Schwarz sagt:
  
  7. November 2015 um 0:01 Uhr
  
  Reichstagsabgeordnete winken gewöhnlich bedenkenlos riesige Summen für allerlei haarsträubenden Unfug im In-und Ausland durch
  Bei leer werdenden Kassen werden sie kreativ in bezug auf Gebühren – und Steuerehöhungen
  ODER, weil sie da beim verkommenen deutschen Volk am wenigsten Widerstand zu spüren kriegen, in bezug auf das viel Geld einsparende frühere Ableben von Schwerkranken und unheilbar Kranken ( wobei die einen die Henkersarbeit Ärzten, die anderen gewissen Firmen überlassen wollen)
Ratte sagt:

6. November 2015 um 17:28 Uhr

Das war doch zu erwarten, dass unsere Herrscher OHNE uns abstimmen! Es geht nicht darum was das Volk will, sondern was die Pharmaindustrie will, nähmlich Profite machen! Mit Gesunde, somit auch mit Tote läst sich kein Geld verdienen!

Ich bin auch für Sterbehilfe, aber mit strengen Auflagen. Ich möchte nicht um jeden Preis am Leben gehalten werden. Aber es geht, wie immer, ums Geld. Wenn Politiker abstimmen…. Kenn' wir ja schon.
Otto Ohnesorge sagt:

6. November 2015 um 16:58 Uhr

Dafür wurde der Fraktionszwang aufgehoben.
Wie lächerlich, in einer angeblichen Demokratie.

Die Abgeordneten sind doch angeblich immer ausschließlich ihrem Gewissen gegenüber verantwortlich.
Alles gelogen. Wie immer, in der BuntenRepublik.

Nur in ganz seltenen Ausnahmefällen trifft das zu.
Dann wird – von wem eigentlich?- der Franktionszwang aufgehoben.

Nach dieser Schote kommt gleich die "Probeabstimmung".
Die ist genauso lächerlich, in einer Demokratie.
Peter Kunze sagt:

6. November 2015 um 16:43 Uhr

Sterbehilfe brauchen wir nicht !!! Die Flüchtlinge bringen Messer und Stricke genügend mit und wenn das alles versagt bleibt noch die Steinigung …und die Mutti sagt JA " wir schaffen das "
Dr. Rudolf Weigel sagt:

6. November 2015 um 16:28 Uhr

"Der Gesetzentwurf von Renate Künast (Grüne) kam auf 52 Stimmen. Die ehemalige Verbraucherschutzministerin befürwortet Sterbehilfe durch professionelle Organisationen."

Es ist bezeichnend, dass die grüne Lobby der Sozialindustrie nun auch noch das Sterben zu kommerzialisieren suchte. Und es ist ein Glück, dass sie damit nicht durchgekommen sind.
1. Reiner sagt:
  
  6. November 2015 um 17:37 Uhr
  
  Was für ein Hohn.Ich hoffe,Sie sind nicht auch noch Dr.med, denn als solcher haben Sie alle Möglichkeiten sich schmerzlos einschlafend aus der Verantwortung zu stehlen ! Wer zum Kreis der Todkranken gehört hat nun wieder keinen Partner bei der Suche nach dem Freitod,es sei denn er ist noch reisefähig und vermögend um in der Schweiz Hilfe zu bekommen.So werden Menschen in einem verfrühten Suizid getrieben, bevor die benötigten Kräfte schwinden.
  1. Michael Schwarz sagt:
    
    7. November 2015 um 0:11 Uhr
    
    Wieso ziehen Sie den Suizid einer qualifizierten palliativmedizinischen Betreung vor?
  2. Dr. Rudolf Weigel sagt:
    
    7. November 2015 um 11:20 Uhr
    
    Sehr geehrter Reiner,
    
    nach wie vor darf jeder Arzt im Einzelfall helfen, wenn beim Patienten der Todeswunsch besteht. Das begrüße ich.
    
    Was aber nicht sein sollte ist, dass dubiose links-grün unterstützte Vereine oder Einzelpersonen am Tod verdienen und dadurch ein Gewerbe haben. Das lehne ich ab.
    
    Und darum begrüße ich die Bundestagsentscheidung.
JF Leser sagt:

6. November 2015 um 15:20 Uhr

Eine Respektlosigkeit ohne Beispiel ist das, ob und ann und wie ich sterben will, das geht diesen Staat gar nichts an. Und wenn das Leid eines Freundes/Angehörigen so groß ist, dass er sich den Tod wünscht, dann sollte auch das unter medizinischer Hilfe möglich sein. Aber dieser Dre***staat hat ja nichts besseres zu tun, als seine Bürger (immerhin der Souverän!) zu kriminalisieren und hordenweise die ins Land zu schleusen, die zum Untergang Deutschlands führen.

GG 20.4 – JETZT!
Der-Anarchist sagt:

6. November 2015 um 15:13 Uhr

Demokratie! Was für ein Wort! So unantastbar geworden wie einst der Begriff Gott! Demokratie, die einzig heilbringende Medizin des modernen Menschen!

Wenn ich schon lese, dass X von der SPD dies sagte, und Y von der CDU das sagte, aber der Antrag von Z mit Entschiedenheit abgelehnt wurde, dann wird mir speiübel. Die parlamentarische Demokratie BRD ist ein riesiger Kindergarten, in dem das Volk wie Kinder erzogen werden. Tu nicht dies, tu nicht das, das ist baba, das ist butschibutschi. Iss dies, aber rauchen ist ba. Das ist gut für Dich, das ist aber nicht gut für Dich.

Die Mehrheit der Menschen brauchen diese Erzieher nicht, weil sie gelernt haben, was gut für sie ist. Und wenn nicht? Wen interessiert es? Das Polit-Pack mischt in existenziellen Lebensfragen ein und denkt noch, moralisch überlegen zu sein. Mein Leben gehört mir allein. Ich entscheide, was ich fresse, was ich saufe, was ich denke, wie ich urteile und beurteile. Und so entscheide ich auch, wann ich sterben will, wenn ich vorzeitig sterben will. Nur gibt es Menschen, die das wollen, aber nicht können. Die brauchen Sterbehilfe.

Aber ein Kranker bringt Kohle, viel Kohle! Das ist der wahre Grund!
1. Ein Dortmunder Bürger sagt:
  
  6. November 2015 um 17:23 Uhr
  
  "Demokratie! Was für ein Wort! So unantastbar geworden wie einst der Begriff Gott! Demokratie, die einzig heilbringende Medizin des modernen Menschen!"
  
  Schön wär's ja, werter Anarchist.
  Was wir heute erleben ist Sozialismus. Das Gegenteil von Demokratie und auch der Anarchie. Sozialismus ist auch bekannt unter seinem Pseudonym Diktatur.
  1. Teutophil sagt:
    
    7. November 2015 um 0:29 Uhr
    
    Da haben ihnen die Pseudo-Sozialisten aber böse mitgespielt, Dortmunder Bürger. Was in Deutschland herrscht ist ganz sicher kein Sozialismus. Und der Sozialismus ist auch nicht antidemokratisch oder diktatorisch. Der Begriff wird so unterschiedlich aufgegriffen, dass man ihn kaum kategorisch annehmen oder ablehnen kann.
    
    Was wir in Ostdeutschland oder der Sowjetunion unter dem kommunistischen Sozialismus miterlebt haben, war nur eine scheinbare Wohltat für das Volk. Faktisch war er das offensichtlich aber nicht. Dieser Sozialismus war egalitär und antielitär, rein darauf gerichtet alle Menschen auf ein gemeinsames Mindestmaß runterzustufen und ihre eigene Identität aufzulösen.
    Dem entgegen steht z.B. der sogenannte "deutsche Sozialismus", der (z.B. kapitalistischem) Egoismus entgegenwirken und die Menschen unabhängig ihrer Klasse zum Miteinander bewegen will ("Gemeinnutz vor Eigennutz", –> Nationalsozialismus).
    
    Unabhängig davon kommt es darauf an, in welchem Kontext Sozialismus greifen soll. In Kombination mit natürlichen, identitären Werten oder mit mensch-gemachtem, egalitären Gleichheitsdenken? Das verändert die Auslebung von Sozialismus von Grund auf.
    1. Ein Dortmunder Bürger sagt:
      
      7. November 2015 um 11:29 Uhr
      
      Ich empfehle Ihnen Geschichtsbücher zu lesen, die vor allem tatsächliche Entwicklungen ohne zusätzlich Deutungen und Klitterungen abbilden, werter Teutophil.
      
      Sie werden dort keine sozialistische Gesellschaft oder einen sozialistisch organisierten Staat beschrieben finden, der nicht irgendwann in die Kriminalität abgerutscht ist.
      
      Sozialismus muß zwangsläufig scheitern, da er für sein Theorem von Voraussetzungen ausgeht, die in realen sozialen Makro-Strukturen nicht vorhanden sind. Es ergibt sich also die Folge, dass sich die Staatsform nicht der gelebten Realität anpasst, sondern sich die Realität an die Staatsform anpassen soll. Das führt zwangsläufig zu Verwerfungen.
      
      Sozialismus ist der Demokratie diametral entgegengesetzt. Er ist ihr Gegenentwurf.
      
      Er führt in allen seinen Spielarten, sei es Kommunismus, Faschismus, Nationalsozialismus, Internationalsozialismus, Juche usw. usf. ohne Ausnahme zu Restriktion, Unfreiheit, Gewaltherrschaft; schließlich zu Lagern, Genozid und Krieg. Es gibt in der Geschichte kein einziges Beispiel in dem es nicht so endete.
      1. Teutophil sagt:
        
        7. November 2015 um 19:45 Uhr
        
        "Es ergibt sich also die Folge, dass sich die Staatsform nicht der gelebten Realität anpasst, sondern sich die Realität an die Staatsform anpassen soll."
        
        Wo kämen wir auch hin, wenn das nicht so wäre! Natürlich hat sich eine Staatsform der realen Situation zu fügen, nun stellt sich aber die Frage, worin sich diese unerschütterliche, gelebte Realität widerspiegelt.
        
        Es gibt nur eine feste Konstante, und das sind die allgegenwärtigen Vorgaben der Natur. Mit allen kulturellen, also nicht vollends natürlichen, sondern konstruierten Begebenheiten, muss die Staatsform als übergeordnetes Denkmuster radikal vorgehen dürfen so wie es den Menschen hilft.
        
        Wenn sich die Staatsform allerdings gar nicht erst als übergeordnetes Denkmuster versteht, ist sie nicht viel besser als die Anarchie. Aus diesem Grund hat die politische Mitte immer etwas opportunistisches, weil sie selbst keine progressiven Vorgaben kennt und sich der Laune der breiten Masse unterordnet.
        
        Das bedeutet aber nicht, dass die Staatsform den Menschen versklavt. Ist sie eine wohlwollende, verändert sie die Gesellschaft nicht, weil sie sie hasst, sondern weil sie die Menschen auf einen besseren, progressiveren Weg führen will.
      2. Teutophil sagt:
        
        7. November 2015 um 20:01 Uhr
        
        Wie ich schon sagte, es gibt so viele Formen des Sozialismus, dass es schwierig ist sie zu pauschalisieren.
        
        Dass es aber zu Restriktionen, Tötungen und evtl. auch zu Krieg führen kann, halte ich nicht für hinderlich. Wer grundsätzlich für eine Revolution zum besseren Mensch-sein diese Dinge nicht in Kauf nehmen kann, hat das Bessere auch nicht verdient.
        
        In meiner Vorstellung zumindest hat ein Staat nicht nur ein leeres Konstrukt zur Sicherung der allgemeinen Ordnung zu sein. Zugegeben, ein radikales Vorgehen halte ich da für entscheidend, da ich der Überzeugung bin, dass es eine bunte Welt, in der alle Menschen ausnahmslos glücklich mit dem System sind, nicht geben kann.
        Dass diese Mittel radikal sind, bedeutet aber nicht, dass man gegen die Menschheit an sich spielt. Im Gegenteil, weil man mit den Mitteln ja erreichen will, dass der (für mich!) Parasit nicht die (neue) Gesellschaft vergiften kann.
        
        Zurück zum Sozialismus. Schlagen wir uns die Umschulungs- und Besatzungsversion unserer Geschichte einmal aus dem Kopf, sind die Ideen des Nationalsozialismus und dessen grundsätzliche Umsetzung doch weit weniger schlimm, als sie gezeichnet wird.
        
        Was halten sie für den richtigen Weg?
      3. Ein Dortmunder Bürger sagt:
        
        8. November 2015 um 12:53 Uhr
        
        "Dass es aber zu Restriktionen, Tötungen und evtl. auch zu Krieg führen kann, halte ich nicht für hinderlich. Wer grundsätzlich für eine Revolution zum besseren Mensch-sein diese Dinge nicht in Kauf nehmen kann, hat das Bessere auch nicht verdient."
        
        Wie muß es in Ihnen aussehen, dass Sie solche abartigen Gedanken hegen?
        
        Ich möchte Ihnen einen Rat mit auf Ihren weiteren Weg geben, werter Teutophil. Kehren Sie um auf diesem Weg, der stets in den Abgrund führt und beschäftigen Sie sich mit den Ideen des Liberalismus und der Demokratie, der Volksherrschaft. Sie werden sehen, es wird ihre offenbar gefangene und gequälte Seele befreien.
M.Hucke sagt:

6. November 2015 um 15:13 Uhr

Geschäftsmäßige Sterbehilfe steht im Papier, professionelle Sterbehilfe ist aber gemeint.
Ein Arzt der jetzt noch Sterbehilfe anbietet, macht sich spätestens nach dem 3. oder 4. Mal strafbar.
Einer perversen Tradition folgend, beschließt der Bundestag, einmal mehr am Volkswillen vorbei.
Die können nicht mehr anders! Zu weit haben sich das Volk und die Negativauslese von „Volksvertretern“ auseinanderdividiert.

Da hat sich ein Mensch sein Leben lang erfolgreich bemüht, hat große Verantwortung für sich und andere übernommen.
Er war Pilot, Arzt oder in anderer Funktion für das Leben vieler Menschen verantwortlich.
Nun da er alt oder sterbenskrank ist, verweigert man ihm seine Rechte.

Jene Minderheit, die vom Leben im normalen keinen Schimmer mehr hat,
legen wiedermal die Regeln für alle fest.
Für die, welche noch können wird sich nichts ändern, für die vielen Hilflosen, die auf Erlösung hofften wird die Qual weiter gehen.

Danke an die "Abgeordneten", die diesen Entwurf zustimmten.
Ich verbinde damit die Hoffnung, das ihr eines Tages die Konsequenzen am eigenen Leib ertragen dürft!
Damit meine ich das qualvolle Sterben, nicht den Hirntod,
denn der ist bereits eingetreten!
Ein Dortmunder Bürger sagt:

6. November 2015 um 15:02 Uhr

Ein weiterer Schlag ins Gesicht des mündigen Bürgers!

Erwartungsgemäß haben die berliner Verrätercliquen aus den 4 Beschlußvorlagen die menschenverachtenste und vom Volk am wenigsten gewünschte angenommen. Konkret heißt das jetzt, das Ärzte in Zukunft jede Maßnahme die Qualen ihrer Patienten zu beenden verweigern werden.
Auch Patientenverfügungen verlieren damit wohl ihre Wirkung. Schmerzmittel dürften in Zukunft aus Angst vor Überdosen ebenfalls nur noch dürftig eingesetzt werden. Da hat sich die Pharmabranche, die natürlich an einem möglichst langen dahinsiechen interessiert ist, durchgesetzt.
Kersti Wolnow sagt:

6. November 2015 um 14:55 Uhr

Über Sterbehilfe würde sich meine Schwiegertochter und die meines Mannes freuen. Es ist wie mit dem Dynamit, es kann Gutes und Böses tun, wenn Satane die Hand für das Böse ausstrecken. Und da der Satan die letzten 100 Jahre auf der Welt wütete und noch heute Unheil anrichtet, sollten wir ihn nicht auch hier in Versuchung führen.
Carlo Ring sagt:

6. November 2015 um 14:45 Uhr

ja, aber täglich kommen Tausenden "Sterbehelfer" ins Land, die uns schon lange ausrotten wollen und diesmal werden sie es schaffen, weil???????????
Egon Olsen aus Absurdistan sagt:

6. November 2015 um 14:33 Uhr

Jeder Schritt,jede Atmung,jede Bewegung,jede Tätigkeit wird von Menschen vorgeschrieben, denen das nichts angeht. Wünsche mir nur, dass diese Abgeordneten in eine Lage kommen, wo sie Betteln von ihren Leid befreit zu werden u. der Arzt lehnt das ab. JederMensch hat über sein Dasein selbst zu entscheiden, da haben sich Fremde heraus zu halten.Ich warte nur noch darauf, das der Suizid unter Strafe gestellt wird.
Bei diesen Dummköpfen kann man das auch noch erwarten.
Übrigens, andere wichtige Probleme gibt es ja nicht .Mann oh Mann.
Siegfried sagt:

6. November 2015 um 14:33 Uhr

Na klar wieder einmal eine Entscheidung gegen die Mehrheit des das deutsche Volkes,so wie in fast allen Gesetzten und Verordnungen was die in der deutschen Regierung und die im Bundestag auf die Reihe bringen!Es wird Zeit das dort im Bundestag die AfD nach der nächsten Bundestagswahl sehr kräftig mitmischt.Da werden die ganzen Bundestagsdebatten nach Josef Strauß endlich wieder mal etwas interessant,wenn die AfD die ganzen Schwächen dieser jetzigen Bundestagsparteien aufdeckt.Nach diesen ganzen Einerlei- Palaver und dummen Gequatsche von diesen ganzen Antipatriotischen bis jetzt im Bundestag sitzenden deutschen Parteien.
JF Leser sagt:

6. November 2015 um 14:32 Uhr

Vielleicht wären diese Damen und Herren einmal froh, wenn es die Sterbehilfe geben würde ! Deshalb wünsche ich Ihnen einen Todeskampf bei vollen Bewustsein bis zum Schluß. Denn die Endscheidung, ob je,and sterben will, soll doch jeder für sich ausmachen, denn er muß die Endscheidung treffen, diese Damen und Herren, sind doch auch dafür, das Bundeswehrsoldaten im Ausalndseinsatz getötet werden, da haben sie nichts dagegen, welch verkommene Moral.
1. Michael Schwarz sagt:
  
  7. November 2015 um 0:30 Uhr
  
  Was ein typisch deutscher Politiker ist,
  so wird der nicht müde, vor blutrünstigen Politikern wie Hitler zu warnen
  und sich gleichzeitig als Menschenrechtswahrer zu präsentieren,
  
  der das Blutvergießen am Hindukusch als bisher nur 33 Mrd. teure unumgängliche Aufbauhilfe durchwinkt
  
  oder den Massenmord an Millionen Ungeborenen ( zumal letztere leicht durch islamische Invasoren ersetzt werden können)
  
  oder auch die ( hohe Kosten ersparende) Sterbehelferei ( durch geschäftstüchtige Ärzte oder Firmen) anstelle einer qualifizierten palliativmedizinischen Betreuung.
Hinterfragender sagt:

6. November 2015 um 14:31 Uhr

Wäre das Interesse der Pharmaindustrie nicht so groß, hätten wir – sowohl zur Belustigung als auch zur Kostensenkung im Gesundheitswesen – das Karussell aus dem Film Logans run (Flucht ins 23. Jahrhundert) und niemand müsste mehr über Sterbehilfe nachdenken!
Ansonsten bleibt nur einmal mehr zu sagen, dass die Schweizer uns mal wieder ein gutes Stück voraus sind.
1. Heimdal sagt:
  
  6. November 2015 um 15:11 Uhr
  
  Zitat: "…das Karussell aus dem Film Logans run (Flucht ins 23. Jahrhundert)…"
  _________________________________________________________
  ist zwar alt aber ein guter Film, Michael York, Jenny Agutter und Peter Ustinov, kann man immer mal wieder anschauen !
  1. JF Leser sagt:
    
    6. November 2015 um 17:58 Uhr
    
    Wann kommt endlich Soylent Green auf den Markt?
    1. JF Leser sagt:
      
      7. November 2015 um 11:41 Uhr
      
      Soylent Green ist über Amazon erhältlich!!
JF Leser sagt:

6. November 2015 um 14:29 Uhr

Bundestag verbietet kommerzielle Sterbehilfe?

Wie passt das zusammen, wenn gleichzeitig mit viel Geld, Millionen von Steinzeitmenschen ins Land gelockt werden, die uns den Garaus machen sollen?
1. Rudolf becker sagt:
  
  6. November 2015 um 15:11 Uhr
  
  Gut gemacht Bundestag ,im Gaukler/ Volkssturm brauchen wir jedes Lebewesen.
M. Witte sagt:

6. November 2015 um 14:29 Uhr

Es ist bezeichnend für die Politik, dass sie den allerletzten Wunsch eines Menschen strafbar stellen.
Werner Jost sagt:

6. November 2015 um 14:28 Uhr

Sterbehilfe durch professionelle Organisationen !
Diese Organisationen bekommen dann finanzielle Zuwendungen von
Stiftungen, die wiederum von der Industrie gesponsert werden.
Das ist abzulehnen !

Als noch der gute Professor Julius Hackethal unter weilte,
veröffentlichte er das von Metastasen entstellte Gesicht einer Krebspatientin und
sagte, ihre Schmerzen seine "Zahnschmerz mal Hundert" und forderte für ganz
schlimme Fälle ein zulassen von Sterbehilfe.
Der damals noch lebende ehemalige Reichsfilmintendant Dr. Fritz Hippler, der
anfangs Medizinstudent war, schrieb dazu in einer Kolumne, daß es so schlimme
Fälle von unheilbarem Leiden gibt, daß er in diesen Fällen eine Sterbehilfe
befürwortet. Damit waren aber Patienten gemeint, deren Sterben verlängert
wird und die beim grausamen dahinsiechen unglaublich zu leiden haben.
Sterbehilfe sollte für die ganz grausamen Fälle von unter Schmerzen
dahinsiechenden Patienten zugelassen werden, aber ohne "Professionelle Organisationen".
Eine Kommission aus neutralen Ärzten, einem Richter und Schöffen sollten über
das Zulassen von Sterbehilfe entscheiden.
1. Werner Jost sagt:
  
  6. November 2015 um 14:50 Uhr
  
  Ich halte es für sadistisch manchen Kranken einen Gnadentod zu verweigern.
  Es ist aber völlig krank, daß jedes Jahr hunderttausendfach gesundes
  Leben im Mutterleib auf industrielle Weise vernichtet wird, während dafür
  Hunderttausende von "Flüchtlingen" als Ersatz für fehlende deutsche Kinder
  ins Land geholt werden.
  Dabei denke ich an Frauen wie Christiane.
  Christiane und ihr Gatte waren beide überzeugte "Grüne".
  Als sie schwanger wurde ließ sie abtreiben und erzählte es noch rum.
  Seht her, ich bin eine emanzipierte Frau, ich habe mein Leben im Griff !
  Sie war von feministischen Idealen durchdrungen.
  Eine Frau sollte sich nicht in die wirtschaftliche Abhängigkeit von ihrem Mann
  begeben sich und sie sollte berufstätig sein.
  Babypflege und den Haushalt führen waren für sie unwürdige Tätigkeiten,
  die weit unter ihren intellektuellen Fähigkeiten standen.
  In ihrem Schwangerschaftsabbruch sah sie etwas positives, eine Art
  von Auszeichnung, so wie mancher Landser stolz sein Eisernes Kreuz an
  der Heldenbrust trug. Alle westlichen Völker sind heute durch zersetzende
  Ideologien geschwächt worden, so daß sie den aggressiven und vitalen
  Muslimen und Afrikanern nichts entgegenzusetzen haben.
2. Buergerblick sagt:
  
  6. November 2015 um 15:03 Uhr
  
  Ich stimme Ihnen voll zu. Sobald man die Sache profitorientierten Unternehmen überlässt, würde es nicht lange dauern, bis Schwerkranke in zwei Kategorien eingeteilt werden: Erstens vermögende Patienten, die man mittels Intensivmedizin solange wie möglich am Leben erhält, um den Profit zu maximieren und zweitens mittellose Patienten, bei denen sehr schnell festgestellt würde, die Prognose sei aussichtslos und denen man ein rasches Ableben nahelegt, um dann möglicherweise noch intakte Organe gewinnbringend verwerten zu können. Beides wäre mit dem allgemein anerkannten ökonomischen Primat unserer Gesellschaft konform, ethisch jedoch zutiefst verwerflich.
DenkBar sagt:

6. November 2015 um 14:27 Uhr

Das einzig Gute ist, dass der schärfste Verbotsantrag Patrick Sensburg gescheitert ist.

Ansonsten wird alles so bleiben, wie es ist, vielleicht mit etwas mehr Rechtssicherheit: Ärzte, die ihre sterbenskranken Patienten unterstützen wollen, sollen weiter straffrei bleiben. Was das am Ende des Tages bedeutet, wird die Zukunft zeigen müssen.

Letztlich aber setzten sich die Abgeordneten über den Wunsch der großen Mehrheit der Deutschen hinweg, die für sich eine größere Wahlfreiheit wünschen, wie sie aus dem Leben scheiden wollen.

Zur Freiheit des Menschen gehört die Freiheit im Leben, und zum Leben gehört Sterben. Und wieder einmal wurde die Angst vor dem Missbrauch der Sterbehilfe selbst missbraucht, um eine bessere Lösungen zu blockieren, die den Menschen diese Freiheit gewährleistet.

Schade.
1. Egon Olsen aus Absurdistan sagt:
  
  6. November 2015 um 14:35 Uhr
  
  Hatten Sie etwas anderes erwartet? Was geht denen die Meinung des Volkes an-Nichts.
JF Leser sagt:

6. November 2015 um 14:25 Uhr

Keine Angst, der kommende Untergang bringt massenhaft Sterbehelfer hervor, die sich nicht um Papierfetzen kümmern.

Hunger, wundervolle Krankheiten, direkt aus dem Mittelalter reimportiert, Kopfabschneider (Fachkräfte), Lager zur Konzentration (für "Nazis" (also Deutsche)). Dafür sorgen die Systemverbrecher, mit aller Kraft.
1. JF Leser sagt:
  
  6. November 2015 um 14:37 Uhr
  
  In wenigen Wochen, 48 Vergewaltigungen an Kindern/Frauen in Magdeburg!
  
  https://pfiffikus.biz/2015/11/05/wie-lange-wollt-ihr-das-ertragen/
  1. Michael Schwarz sagt:
    
    7. November 2015 um 0:55 Uhr
    
    Laut der FAZ vom 5.11. 15 gibt es in D ( dank Merkel und ihrer zahllosen Speichellecker) nicht nur Lager mit mehreren tausend "Flüchtlingen", sondern sogar mit mehreren zehntausend.
    
    Der Zutritt für Unbefugte ist strengstens verboten, denn nichts soll über das Verhalten der Fremden dort nach außen dringen.
    
    Polizeieinsätze nötig machende Clanwirtschaft, Schlägereien, Schutzgelderpressungen, Vergewaltigungen mit einer hohen Dunkelziffer, Zwangsprostitution usw. sind dort an der Tagesordnung.
Eric Schlegel sagt:

6. November 2015 um 14:10 Uhr

Man kann den Eindruck gewinnen,das ein Erlauben der Sterbehilfe nicht im Interesse der Pharmaindustrie liegen kann.

Jeder Mensch sollte am Ende seines Lebens selbst entscheiden können oder ganz klar in einer Patientenverfügung sein Ableben regulieren können.
1. JF Leser sagt:
  
  6. November 2015 um 14:22 Uhr
  
  Genau, an einem Todkranken kann man noch 100,000de verdienen
2. DenkBar sagt:
  
  6. November 2015 um 14:32 Uhr
  
  Die Pharmaindustrie ist bei weitem nicht der Hauptnutzer dieser Regelung. Die Kosten der Medikamente, die bei solchen Patienten zum Einsatz kommen, sind marginal im Vergleich zu den Pflegekosten- und Belegkosten.
  
  Aber, Kostengründe sollten eh kein Orientierungsmaßstab bei einer solchen Regelung sein. Ich glaube auch nicht, dass sie das waren.
  
  Es war vielmehr die Angst vor Missbrauch der Sterbehilfe, die selbst missbraucht wurde, um eine für den Menschen sinnvollere Regelung zu finden.
  
  Man kann es auch Feigheit der Abgeordneten nennen, dem Gesetzentwurf von Renate Künast zu folgen.