Ein aus meiner Sicht dürftiger Kommentar. Die Argumentation ist in sich widersprüchlich, wenn der Kommentator den Ampel-Vorschlag einerseits gutheißt, andererseits aber genau auf dessen Schwäche hinweist, nämlich die Stärkung des Parteienstaats und damit verbunden die Schwächung der repräsentativen Struktur unserer parlamentarischen Demokratie. Der Direktkandidat hat das Ohr am Bürger, nicht die Fraktion im Berliner Glaspalast. Will Serafin am Ende gar Brüsseler Verhältnisse? Darauf würde es am Ende hinauslaufen. Und trotz dieser voraussichtlichen Entwicklung und deren Folgen meint er:
„Besser und funktionsfähiger im Sinne einer engeren Anbindung an Volkes Wille wird unsere Demokratie damit freilich nicht, denn dafür müßte man viel grundsätzlicher ansetzen.“ Ach ja, wirklich? Und ich frage: warum tut man das nicht, grundsätzlicher anzusetzen? Die Reduktion auf Kosteneinsparung allein zeugt von einem Mangel an Staatsverständnis des Kommentators. Merke: das Bessere ist stets der Freund des Guten.