Lasst uns das Grundgesetz brechen, wir sind der Gesetzgeber. Klar: Heteroehen haben einen entscheidenden Nachteil : Sie können deutschen Nachwuchs erzeugen. Blöd, wirklich blöd…

Hm: Jeder läufige Straßenköter genießt in diesem Land der Unbegrenzten Schamlosigkeiten mehr Rechte als z.B. Millionen von Kindern, die zugunsten der Versorgungsehe, die ihre alleinerziehenden Mütter „mit Vater Staat“ eingehen, auf einen Elternteil verzichten müssen (obwohl sie, laut Artikel 6 GG, ein verbrieftes „Recht“ darauf hätten). Da mutet es hochnotzynisch und grotesk an, daß diese „Freiheitspartei“ der Narren (die sich mitsamt ihrer Führungsriege offensichtlich noch nicht genug zum „Horst“ macht) sich so ins Zeug legt, damit eine Handvoll Schwuler den Acker ihrer bäuerlichen „Beziehungen“ noch tiefer durchpflügen darf als bisher ohnehin schon. Andere polit. Sorgen hat dieses Land nicht als Völker Becks wärmste polit. Empfehlungen…

„…, daß bei homosexuellen Landwirten künftig der Lebenspartner das alleinige Erbrecht auf den Hof haben soll.“

Komisch, warum erinnert mich das irgendwie an RTL? …

Lieber Carsten Schulz,

Vielen Dank für Ihren Beitrag. Diese Erbschaftsregelung ist nur richtig und gerecht.

Auch sollte man das Ehegattensplitting zu Gunsten eines Familiensplittings abschaffen, das denen zu Gute kommt, für die es gedacht war: Kinder, egal, ob sie bei hetero- oder homosexuellen Erziehungsberechtigten oder auch Alleinerziehenden groß werden.

Zum Adoptionsrecht. Ich bin nicht für ein freies Adoptionsrecht – sprich Adoption eines fremden Kindes durch homosexuelle Paare. Anders sieht es aus, wenn einer der beiden Partner ein Kind aus einer vorherigen heterosexuellen Beziehung mitbringt, was die meisten dieser Fälle ausmacht. Hier sollte – aber nur im Sinne des Kindeswohls – eine Adoption durch den Partner möglich sein.

Irgentwie muß unser FortBestand (Bestand ist fort) doch gesichert werden.
Um den Rest kümmert sich der Islam.

Fairer Punkt, Michael G.

Irgendwie kein sonderlich drängendes Problem. Man könnte es so erklären: It’s a small but low hanging fruit. Kein großer Aufwand also, es mitzunehmen.

Umgekehrt war die Meldung für die JF dann aber doch wichtig genug, um darüber einen Artikel zu verfassen. Auch das lässt tief blicken – in die Beweggründe der JF-Redaktion.

@ Querdenker & C. Kuhn

Nun: Ich finde die Nachricht schon deswegen veröffentlichungswürdig, weil es die Absurdität dieses Landes aufzeigt. Andersrum wird ein Schuh draus: Derlei Dinge werden dermaßen dominant, daß auch die JF sie nicht (mehr) verdrängen kann, wenn sie gewissenhaft journalist. arbeitet. Daß die Realität nun mal leider so aussieht, daran ist doch nicht die JF schuld! Wer die vollen Auswüchse von „Homo-Deutschland“ studieren will, kann sich ja mal bei kreuz.net umschauen. Da gibt es gleich mehrmals am Tag „Homo-Alarm“ – zu recht! Kein unbedeutendes Thema. In Sachsen tobt gerade ein Streit, ob schwule Pfarrer im Pfarrhaus ungestört ihren abstoßenden „Praktiken“ nachgehen können:

dw.de/dw/article/0,,15905839_page_0,00.html

@ Karl Siebenstein

In einem haben Sie Recht: Solange man homosexuellen Paaren oder Erziehungsberechtigten die gleichen Pflichten wie heterosexuellen Ehepaaren abverlangt (z.B. Anrechnung des Einkommens des Partners auf Hartz IV-Leistungen, Erziehungspflichten, etc.) ihnen umgekehrt aber entsprechende Rechte vorenthält (Ehegattensplitting, Erbschaftsrecht, Adoptionsrecht etc.), solange werden solche Ungerechtigkeiten wohl noch thematisiert werden müssen.

Noch eine abschließende Bemerkung: Solange man Homosexuelle auf Sexualität und „abstoßende Praktiken“ reduziert, die die meisten heterosexuellen Paare ebenso praktizieren, die man dort aber geflissentlich übersieht oder akzeptiert, solange werden solche Meldungen wohl auch noch nötig sein.

@ Karl Siebenstein

Ja, was im Bett abgeht ist Privatsache. Steuer-, Erbschafts- und Sozialrecht aber eben nicht.

Bzgl. christlicher Lehre kann man unterschiedlicher Meinung sein. Und wer sich bei einem homosexuellen Pfarr seelsorgerisch gut aufgehoben fühlt, warum nicht?