JF aus dem Gerichtssaal: „Die Kunstfreiheit schützen – oder eine gesichert rechtsextreme Partei“

Der Leiter der Künstlergruppe Zentrum für Politische Schönheit, Philipp Ruch, stand am heutigen Dienstag vor Gericht: Er hatte unter anderem die Unterschrift von AfD-Chefin Alice Weidel gefälscht. Fotos: JF / picture alliance/dpa | Elisa Schu

JF aus dem Gerichtssaal

„Die Kunstfreiheit schützen – oder eine gesichert rechtsextreme Partei“

Deutschland

13. Januar 2026

Autor: Daniel Holfelder

20 Kommentare

Weil er die Unterschrift von Alice Weidel und Tino Chrupalla fälscht, steht der Leiter des Zentrums für Politische Schönheit, Philipp Ruch, heute vor Gericht. Die Richterin nimmt Ruchs Verteidigungsrede auseinander – und spricht ihn dann trotzdem frei.

IHR DIGITALER ZUGANG.

Einfach registrieren und weiterlesen.

Alle Artikel auf JF online frei
Die JF schon jeden Mittwoch als E-Paper und via App
Frei mitdiskutieren im Kommentarbereich der JF

4 WOCHEN FÜR
0 EURO TESTEN.

Kommentare anzeigen

Kommentare

dr. faust sagt:

13. Januar 2026 um 23:00 Uhr

Zur Unästhethik der richterlichen, künstlerischen Wahrhaftigkeit:

RUCH…hatte unter anderem die Unterschrift von AfD-Chefin Alice Weidel gefälscht…
somit HANDGREIFLICH=brachial=skrupellos.
Spreeathener sagt:

13. Januar 2026 um 22:54 Uhr

In einem antifaschistischen Unrechtsstaat sind auch Richter nicht frei in ihrer Entscheidung.
LWA2020 sagt:

13. Januar 2026 um 22:40 Uhr

Kaum zu fassen. Hätte ein AfD Anhänger eine solche Aktion mit Fälschungen der Unterschriften von Parteimitgliedern der Grünen gemacht, wäre der doch sicher auch freigesprochen worden, oder?
1. ntlzwt sagt:
  
  13. Januar 2026 um 23:10 Uhr
  
  Na, aber sicher doch! 😄
Realist sagt:

13. Januar 2026 um 22:27 Uhr

„Wie kann man sich als Richterin nur so verarschen lassen?“
Nicht die Richterin hat sich verarschen lassen. Sie verarscht das Volk, in dessen Namen Urteile gefällt werden.
Im Übrigen glaube ich, dass solch ein Urteil nicht mehr mit der richterlichen Unabhängigkeit abgedeckt ist. Hier liegt wohl eher strafbare Rechtsbeugung vor.
Carsten Schulz sagt:

13. Januar 2026 um 22:11 Uhr

Wenn man ‚künstlerische Freiheiten‘ für sich in Anspruch nimmt, darf man also Straftaten begehen.

Eine interessante Auslegung des Rechtsstaatsprinzips.
NochEinLeser sagt:

13. Januar 2026 um 22:01 Uhr

Ob der ruchlose Herr Ruch auch noch so geschwollen daherredet, wenn es ihn selbst mal trifft? Möglichkeiten gäbe es da gewiss.
Wolf sagt:

13. Januar 2026 um 21:51 Uhr

Unfassbar!
1. ntlzwt sagt:
  
  13. Januar 2026 um 23:24 Uhr
  
  @W – Nicht im besten D, das es jemals gegeben hat……
Zeitgenosse sagt:

13. Januar 2026 um 21:37 Uhr

Das Begehen einer Straftat, hier die Fälschung von Unterschriften, ergibt bei eingeräumter „Satire“ Freispruch aufgrund der Kunstfreiheit?

„Satire“ wird üblicherweise meist auf wenige Stilmittel und Strategien der Verspottung reduziert.

Das Begehen einer Unterschriftsfälschung ist kein Stilmittel der Verspottung sondern eine Straftat.

„Die AfD muß sich künstlerische Kritik gefallen lassen.“, begründet die Vorsitzende Richterin Regina Schlosser ihren Urteilsspruch.

Wie passt das zusammen?
Unterschriftsfälschung ist zulässige künstlerische Kritik?

„Ein Satz heißer Ohren“ gegen die angeklagten Künstler Ruch wäre demnach zulässige Kritik am „Zentrum f. politische Schönheit“ und keine Körperverletzung aufgrund der Kunstfreiheit??
Axel_Fachtan sagt:

13. Januar 2026 um 21:02 Uhr

Der Tatbestand sei verwirklicht, eine Strafbarkeit aber wegen „Kunstfreiheit“ nicht gegeben? Hä ?

Rechtsfertigungsgrund „Kunstfreiheit“ ?
Entschuldigungsgrund „Kunstfreiheit“ ?
Übergesetzlicher Notstand ?

Beim Tatbestand einer Nötigung mag eine solche Abwägung funktionieren.
Aber bei diesem Tatbestand ? Bin gespannt auf die vollständige Begründung.
UnbetreuterDenker sagt:

13. Januar 2026 um 20:54 Uhr

Es lohnt halt die Justitz in der Tasche zu haben.
Wozu macht man denn sonst den “ Marsch durch die Institutionen “ !
Saxonett sagt:

13. Januar 2026 um 20:47 Uhr

Na ja, auch RichterInnen haben ein Telefon.
PiedPiper sagt:

13. Januar 2026 um 20:42 Uhr

Bedeutet das daß Ruch & Co. ab jetzt Unterschriften fälschen können wie sie wollen, solange es der „Kunstfreiheit“ dient? Und wie kriminell darf’s denn werden, bis die angebliche „Kunstfreiheit“ dann nicht mehr gilt?
1. ntlzwt sagt:
  
  13. Januar 2026 um 23:21 Uhr
  
  Merke: Echte, ruchlose *Künstler genießen Kunstfreiheit (=Narrenfreiheit) ad infinitum, sie stehen über dem Gesetz……
Leser sagt:

13. Januar 2026 um 20:22 Uhr

Wie kann man sich als Richterin nur so verarschen lassen? Das ist doch gewollt ….
Werner Peters sagt:

13. Januar 2026 um 20:12 Uhr

So funktioniert eben unsere Dämonkratie
MaxMoritz Busch sagt:

13. Januar 2026 um 20:08 Uhr

Völlig falsche Gegenüberstellung „Kunstfreiheit des Hyperrealismus “ als Quark gegen den VfS-Quark „gesichert rechtsextreme Partei“! Es geht um Urkundenfälschung und Sicherheit im Rechtsverkehr gegen linken Quark zwecks Zerstörung des Rechtssystems zu Gunsten einer Politbüro-Demokratie der Brandmauer-Wagenburg. Blau wählen befreit!
Hans Laeufer sagt:

13. Januar 2026 um 20:05 Uhr

Ist die Richterin in den 15 Minuten angerufen worden?
Quo vadis Deutschland? sagt:

13. Januar 2026 um 19:48 Uhr

Unterschriftenfälschung nennt ein Berliner Gericht also Kunst? Da kann ja jetzt die NGO-Finanzierung für Herrn Ruch wegfallen. Er kann von seiner Kunst sicher gut leben.

Im Ernst, es wird höchste Zeit für Recht und Ordnung, für die AfD. Und für das berufliche Ende solcher Richter.

HINWEIS: Die Kommentarfunktion wird 2 Tage nach Veröffentlichungsdatum des Beitrages geschlossen.

Bitte melden Sie sich an, um die Kommentarfunktion nutzen zu können. Sie benötigen ein gültiges Abonnement der JF um kommentieren zu können. JETZT ANMELDEN »

Wenn Sie noch kein Abonnent sind: Jetzt JF vier Wochen kostenlos probelesen und sofort kommentieren!

Jetzt die JF stärken!

Unabhängigen Journalismus unterstützen!

Spenden

Jetzt die JF stärken!

Unabhängigen Journalismus unterstützen!

Spenden