Die zwei Millionen wären für Fakten und Argumente gegen
die Befürworter des Klimaschwindels und ihren
unlautereren, unwissenschaftlichen und betrügerischen
Methoden eindeutig besser und sinnvoller angelegt
gewesen!

Der absolute Wahnsinn!

Kompetente Fachwissenschaftler werden als Volltrottel hingestellt, die angeblich zu blöd sind, ein Thermometer abzulesen. So läuft das aber nicht. Die rasante Zunahme der Erdlinge ist ein einziger Albtraum.

In seinem ‚Leitfaden für das Öffentliche Auftragswesen‘ hat das Bundesministerium für Arbeit und Soziales eindeutige Vergaberichtlinien veröffentlicht, (https://tinyurl.com/ln47b9t), die auch für Forschungsaufträge gelten.

Diese zu umgehen, oder im wiederholten Fall zu Gunsten nur eines Auftragnehmers zu entscheiden, ist mit dem Grundanliegen einer vorurteilslosen und ergebnisoffenen Forschung unvereinbar.

Vermutlich werden mit der Vergabe an das PIK gewisse Erwartungen an das Ergebnis verknüpft, wofür spricht, dass der für die Vergabe Verantwortliche im Bundesumweltministerium (sic!) einem „Verein der Freunde und Förderer“ des bevorzugten Auftragnehmers PIK angehört und gleichzeitig eine primitive Schmähschrift gegen Veröffentlichungen anderer Wissenschaftler verfasst hat.

Es sei deshalb hier öffentlich an den Bundesrechnungshof appelliert, diese Vergabepraxis zu prüfen, damit Vertrauenswürdigkeit und Ideologiefreiheit der Wissenschaft nicht noch weiter beschädigt und ihr Missbrauch zur Rechtfertigung politischer Fehlentscheidungen, wie dem CO2-Zertifikatehandel oder der Energiewende unterbunden werden.

Der Begriff „Klimawandel“ ist ein medial wirksamer Kampfbegriff gegen das Volk.
Süffig, einprägsam – falsch.

Er will weismachen, daß das „Klima“ durch menschlichen Einfluß verändert wird.

Mitteleuropa hat ein subtropisches Klima.

Das hatten wir. Das haben wir. Das werden wir haben.

Der sogenannte „Klimawandel“ ist das modernste und bisher effektivste Mittel, aus dem Volk zusätzliche Steuern zu pressen.

So wirksam, daß jede Maßnahme in Verbindung mit dem Umweltschutz gebracht werden kann und jeder Bürger sagt: Na gut, Umweltschutz, da kann man nichts machen.

Dieser Verlockung kann kein Staat widerstehen.

Ein Geschäft, für dessen Erfolg man gerne ein paar Milliarden einsetzt.
Die eh der Steuerzahler zahlt.

@C. Henrich aus Berlin, natürlich reden viele Menschen bei dem Thema Klima mit. Das Klima ist nun mal der Durchschnittswert der Wetterereignisse und damit für viele Personen und Berufsgruppen täglich von Interesse. Noch mehr interessiert sie es, wie das Wetter in vorausschaubaren Zeiträumen sein wird. Das sind nicht nur die Landwirtschaft, die Fortwirtschaft, alle Bereiche des Bauwesens, die Transportwirtschaft usw. usf., es ist u.a. auch die Versicherungswirtschaft als Direktversicherer und Rückversicherer. Aber auch Lieschen Müller möchte wissen, ob sie ihren Garten selbst gießen muss oder himmlische Gewalten diese Tätigkeit übernehmen.
Ich habe mich während meines ersten Studiums und danach mit derartigen Beobachtungsreihen beschäftigt. Diese gingen, durch das Heranziehen von Ortschroniken, Kirchenbüchern und bergbaulichen Aufzeichnungen über mehre Jahrhunderte zurück. Wer glaubt Betrachtungszeiträume von dreißig Jahren reichen um prognostische, computergestützte Vorausschauen zu betreiben ist weit von der Wissenschaftlichkeit entfernt.
Das was momentan von solchen Einrichtungen betrieben wird, ist die Verbreitung einer unterschwelligen, permanenten Angst.

Und zwischendrin erklärt uns das Merkel, daß wir in ein zwei Generationen das Klima -retten- können, wenn wir nur brav sind.

Die spricht auch nur noch von Menschheit.
Die will immer gleich die ganze Menscheit retten.

Weniger Auto fahren, genug Häuser dämmen, auf Solar umsteigen, weniger Flugzeug fliegen.

Man achte drauf:
Alles begünstigt, rein zufällig, neue Industrien und Technologien.

Gestern hörte ich die kolportierte Idee einer „City-Maut“.
Es sei denn, man kauft sich ein Elektroauto.
Ich darf – du nicht.

„So muß Technik“
„Ich bin doch nicht BILD“

(Fortsetzung)

Und unter „leichtgläubig“ reihe ich auch alle ein, die den ganzen CO2-Unsinn gedankelos nachbeten – damit sind auch Sie gemeint.

Das PIK wird nie Studien veröffentlichen, die den amtlichen Vorgaben wiedersprechen. Ganz anders z.B. das EIKE, das zwar fast nur Studien übersetzt und veröffentlicht, aber auch Fehler eingesteht, wenn eine Nachricht sich als unzutreffend herausstellt.

Das UBA ist wie das BpB als Einrichtung des Bundes mal mehr, mal weniger eine Propagandazentrale, die nicht ausschließlich objektiv, sondern selektiv informiert. Wenn es im Interesse der Politik ist, wird von Seiten dieser Ämter so informiert, daß die Öffentlichkeit glauben soll, die Politik entscheidet und handelt richtig. Da es in der Politik immer um Geld und Macht geht und ihre Exekutoren Berufslügner sind, weiß man, was man vom Wahrheitsgehalt oben genannter Ämter zu halten hat.

In der Wissenschaft ist es so, daß sie sich einem strengen Reglement unterwirft und allein dem Ethos der Wahrheit verpflichtet ist. Aber immer wenn Geld und Macht ins Spiel kommen, sind auch Wissenschaftler korrumpierbar.

Zur CO2 – Lüge als anthropogene Ursache der Klimaerwärmung für die es bis heute keinen wissenschaftlichen Beweis gibt, aber an der tausende Arbeitsplätze hängen und weltweit Milliardengeschäfte gemacht werden, wäre noch zu sagen, wie segensreich sich der Anstieg von CO2 in der Atmosphäre auswirkt. Satelittenaufnahmen beweisen, daß Wüstenregionen zu ergrünen beginnen. Unabhängige Wissenschaftler sprechen davon, daß sich eine üppige Entwicklung der Vegetation durch mehr CO2 in der Atmosphäre positiv auf die Artenvielfalt auswirkt. Also ohne CO2 keine Vegetation, keine Photosynthese, keine Pflanzenfresser, keine Fleischfresser, kein Leben!

Das alles weiß frau Merkel, das UBA und das PIK. Dennoch wird weiter Propaganda gegen CO2 gemacht und Milliarden an Steuergeldern verplempert, die sinnvoller in der Krankenversorgung und Altenpflege verwendet werden könnten.

Die Hybris, das „Klima“, richtiger wäre das Wetter retten zu wollen, ist ein derart ausgemachter Unsinn, daß man sich wundert, daß die meisten daran glauben. Das ist bereits die Quintessenz einer 40jährigen „Bildungs“- u. Verblödungspolitik.

Hallo, die prognostizierte Erderwärmung findet seit 10 Jahren schon nicht mehr statt. Bleibt noch die Frage, weshalb die Eisfächen des Nordpols schmelzen. Ältere Leser werden sich erinnern: Mitte der 70er Jahre versprach Willy Brandt den „blpauen Himmel über der Ruhr“. Den bekam man dann auch Dank höherer Schornsteine. Der vorher den Himmel verdunkelnde Dreck geriet nunmehr in die oberen Luftschichten und wurde mehr oder weniger weltweit verteilt, u.a. auch in der Artis und auf Gletschern. Nun strahlt verschmutzter Schnee und verschmutztes Eis weniger Wärme zurück als rein weißer. Und damit verkleinert sich der Lebensraum für die Eisbären. Um es vereinfacht auszudrücken: „Klimaschutz ist Verrat am Umweltschutz!“

@ Ted Rahe

Fehlanzeige. Die elf Jahre von 2001 bis 2011 ,,gehören zu den dreizehn wärmsten seit Beginn der regelmäßigen instrumentellen Messung der Lufttemperatur in Bodennähe im Jahre 1861. Die Dekade von 2001 – 2010 war global die wärmste, wärmer als die neunziger Jahre und diese wiederum waren wärmer als die Dekade der achziger Jahre ( WMO )“

( aus der besagten Broschüre des Bundesumweltamts ,,Und sie erwärmt sich doch“, die offensichtlich niemand hier gelesen hat )

Der Klimawandel auf Grund der weltweiten
Zunahme des CO2-Gehaltes der Atmosphäre
wurde bereits gegen Ende des
19. Jahrhunderts vom schwedischen Forscher
Svante Arrhenius vorhergesagt, der sich
schon auf eine Erwärmung seiner Heimat
freute. Das ging allerdings nicht so
schnell.

Es gab übrigens mal ein Konzept,
Kamtschatka und Alaska durch einen Damm zu
verbinden und das warme Pazifikwasser
mittels Atomkraft ins Polarmeer zu pumpen,
um so einen Klimawandel herbeizuführen.

(3) @ C. Henrich aus Berlin:

„Wes Brot ich ess, des Lied ich sing“ – so
ist das eben. Als recht aufschlussreich
empfand ich, wie der zum Klimawandelleugner
konvertierte Michael Crichton die
CO-Begrenzung als Wachstumshemmnis
bezeichnete. Als wenn es nie eine Warnung
vor den „Grenzen des Wachstums“ gegeben
hätte. Die Folgen dieser Ignoranz werden
schlimm genug sein, auch wenn es keinen
Treibhauseffekt gäbe.

Verdammt, ich muß mich bei C. Henrich entschuldigen. Die 13 vom UBA benannten wärmsten Jahre von 2001 bis 2011 sind schon ein Scherz des UBA. 2001 bis 2011 sind nach wie vor elf statt dreizehn Jahre. Immerhin ist es möglich, daß es sich um einen Druck- oder Übertragungsfehler handelt. Böswillig würde ich behaupten, daß man vermuten könne, daß den Verfassern die diversen Bildungsreformen nicht gut bekommen seien.

Man lasse es sich auf der Zunge zergehen „vergaberechtliche Ausnahmeregelung“.

So nennt man es also wenn man Schellnhuber & Konsorten mittels Steuergeldern unterstützt, damit diese, ganz im Sinne der Geldgeber, ständig das Märchen vom „Menschen gemachten Klimawandel“ erzählen bzw. wiederholen und sich dabei mehr als nur Fakten resistent zeigen.

Denn zum jetzigen Zeitpunkt, dank Climagate usw. usf., sollte es sich auch bis zum letzten Trottel herum gesprochen bzw. sollte auch der letzte Trottel bemerkt haben das man ihm den größten Bären seit Menschengedenken aufgebunden hat und das er dank dieser dreisten Lügen auch noch kräftig abkassiert wird.

Aber wie das mit Lügen eben so ist, irgendwann schlägt die Stunde der Wahrheit.

Heutzutage lamentieren die Leute, sobald es selten einmal ein paar Tage kälter als -7°C ist. Sommer mit 29°C waren gang und gäbe, Temperaturen über 30°C weniger häufig. Daß das Quecksilber auf fast 40°C stieg, erlebte man früher nie.

Ich behaupte hier mit zu den schärfsten Kritikern der Politik dieser Bundesregierung zu gehören. Diese Bundeszentrale für politische Bildung ist ein einziges Ärgernis und die Darstellung der deutschen Geschichte aus Sicht unserer ehemaligen Feinde unerträglich. Nur glauben Sie eines, Naturwissenschaftler sind aus anderem Holze geschnitzt. Die Burschen haben ein Renommee zu verteidigen. Beim Umgang mit glasklaren Daten läßt es sich ohnehin schwerlich fälschen.

3) Für Politiker stellt sich die nun Frage, ob sie einer Mehrheit oder Minderheit glauben sollen. Mehr noch: Unabhängig von wissenschaftlicher Mehrheitsmeinung müssen Politiker auch dann entscheiden, wenn es nur die Chance gäbe, noch Einfluss nehmen zu können. Wer will sich schon vorwerfen lassen, nichts getan zu haben obgleich es Hinweise gab und noch Zeit gewesen wäre?

Noch ein Anmerkung zur CO2-Lobby. Ja, die gibt es. Aber sie ist winzig im Vergleich zu der mit Abstand (!) finanzstärksten und einflussreichsten Lobby weltweit: die der Erdölindustrie. Das OPEC-Kartell, das nach Gutdünken Weltmarktpreise durch Fördermengen diktiert, spricht für sich.

Wäre es also nach Lobbyinteressen gegangen, hätte es die CO2-Diskussion nie gegeben!

2) Es ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten, wie hier wissenschaftlich unstrittige Fakten geleugnet oder weggelogen werden.

Fakt ist: Es gibt eine Klimaerwärmung und die einzig wirklich strittige Frage ist die, wie viel davon anthropogen und CO2-verursacht sind (dass CO2 einen Einfluss auf das Klima hat, räumen selbst einige Klimaskeptiker ein; es geht nur um die Frage, wie viel im Vergleich zu anderen Faktoren, auf die wir keinen Einfluss haben).

Eine große Mehrheit aller unabhängigen Wissenschaftler (wobei „unabhängig“ zu Recht hinterfragt wird, da auch sie alle ihre Brötchen verdienen wollen) ist davon überzeugt, dass die Klimaerwärmung vornehmlich durch den von Menschen verursacht CO2-Anstieg in der Atmosphäre verursacht wird.

Die entscheiden, wer auf verschiedenen Ebenen der Regierungsgewalt dienen darf. Und sie sind niemand auf Erden verantwortlich.“

@C. Henrich

–
Es wird lediglich darauf hingewiesen, daß diese ,,Wissenschaftler und Publizisten“ unqualifiziert sind, da sie entweder die beruflichen Voraussetzungen nicht mitbringen oder zumindest nicht selbst auf diesem Gebiet tätig waren und ihre Kenntnisse allein aus der Literatur beziehen.
–

Das war dann dann wohl das klassische Eigentor. Vielleicht einfach mal recherchieren wer diese „Kritik“ bzw. Broschüre verfasst hat. Kleiner Tipp, waren genauso „kompetente“ Leute wie jene Truppe die über die Sache mit der Atomkraft befunden haben.

Wie wäre es wenn Sie einfach mal anfangen selbst zu denken, anstatt den linksgrünen Quatsch nach zu plappern?

Im Archiv von EIKE finden sich mehrere Artikel über die UBA Sache. Viel Spaß beim Lesen.

@ Barnabas B

Bevor ich mir diesen EIKE-Stuß antue, konsultiere ich meinen Friseur.
Ihr Ton paßt mir nicht, Freundchen.

Lieber Der Querdenker aus Mitten unter uns,

nun seien Sie mal etwas zurückhaltender mit Ihrem Vorwurf „ist an wissenschaftlichem Unsinn kaum noch zu überbieten“.

Ich beziehe mich auf einen Bericht eines Wissenschaftsjournalisten, namens Sam Lehman, der seinerseits darüber berichtet, daß eine „neue Studie der australischen Forschungsorganisation CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation)“ mit der Auswertung von Satellitenbildern festgestellt hat, daß „steigende Kohlendioxidwerte zwischen 1982 und 2010“ dafür sorgten, „dass in Trockengebieten Australiens, Nordamerikas, des Nahen und Mittleren Ostens sowie Afrikas Wüstenregionen wieder »ergrünten« und das Laubwerk um elf Prozent zunahm“.

Sie sehen also, die Wirklichkeit widerlegt den „wissenschaftliche Unsinn“. Man darf auch als Jünger der anthropogenen Klimaerwärmung dem „was nicht sein kann, was nicht sein darf“ schon mal offen ins Auge schauen!
Der Journalist schreibt weiter:

„Zahlreiche Wissenschaftler hatten bereits vermutet, dass Kohlendioxid solche Veränderungen auslösen könnte, aber diese Untersuchung hat die Folgen erstmals bestätigt. Im Rahmen der Studie hatten die Wissenschaftler ein mathematisches Modell zusammen mit Satellitendaten benutzt, um aus den gewonnenen Beobachtungen andere Einflussfaktoren wie Regenfall, Lufttemperatur, die Lichtmenge und Veränderungen durch Landnutzung herauszurechnen“.

Zu Ihrem ganz offensichtlichen CO2-Komplex ist zu sagen, daß es bis heute keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, daß CO2 Schwankungen in der Atmosphäre die Temperatur beeinflussen. Dies ist auch nachvollziehbar, weil das Molekül CO2 seine Absorbtionslinien/bande in Wellenlängenbereiche hat, die die Rückstrahlungsenergie nicht aufhalten können. Eine Absorptionsbande liegt bei 4,2 µm. Das heißt, erst eine Erdoberflächentemperatur von ca. +420° C wäre eine Barriere bei der Rückstrahlung. Die nächste große Absorptionslinie liegt bei 15µm. Das wiederum bedeutet, daß bei einer Oberflächentemperatur von -80° C sich eine Barriere ergebe. Dazwischen liegt ein riesengroßes offenes Strahlungsfenster, aus der die Rückstrahlung ins Weltall entweichen kann. Zwischen 4,2 µm und 15 µm liegen marginale Absorptionslinien, die eine Rückstrahlung, selbst bei einer Verdopplung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre nicht beeinflussen.

Quantenphysikalisch muß das Energiequantel der Rückstrahlung zur Absorptionseigenschaft von CO2 passen, sonst passiert es das CO2-Molekül, ohne es anzuregen. Man darf auch als Wissenschaftler Überzeugungen haben. Überzeugungen sind jedoch keine Beweise. Im Übrigen gilt in einer seriösen Wissenschaft wie der Physik immer noch, daß unter gleichen Bedingungen nachvollziehbare Experiment als letzter und endgültiger Beweis.

Satellitenaufnahmen bestätigen eine globale Erwärmung nicht. Wenn in der Arktis die Gletscher schmelzen, wachsen sie in der Antarktis. Eine globale Erwärmung um 1° bis 2° würde niemandem schaden, eher schon eine neue Eiszeit. Die Kohlenstoffressourcen der Erde sind begrenzt. Das Leben auf der Erde ist seit Millionen von Jahren mit mal mehr, mal weniger CO2 in der Atmosphäre zurechtgekommen und wird es auch aller Voraussicht nach in Zukunft, vielleicht bis zum Kollaps der Sonne, bis aller Wasserstoff verbrannt ist, wenn nicht noch der Mensch in seiner Hybris sich und einen großen Teil irdischen Lebens durch die Anwendung von A-B-C-Waffen vernichtet. Jedenfalls mit Kohlenstoff, den er zu CO2 verbrennt, kann er das nicht. Bleiben Sie also ganz ruhig lieber Querdenker aus Mitten unter uns.

D) Nur sollte man nicht jeden wissenschaftlichen Happen, den man aus dem Zusammenhang gerissen im Internet findet, missbrauchen, um die eigene Ansicht zu transportieren. Das kann schnell peinlich werden, auch als Laie.

Und dass der Erde eine Erwärmung um 1 oder 2°C nichts ausmachen würde, hat nie jemand bestritten. Die Erde hat schon ganz andere Temperaturschwankungen hinter sich. Aber: Damals gab es auch noch keine Millionenmetropolen in Küstennähe und wer sich die Milliardeninvestitionen betrachtet, die alleine die kleine Niederlande leisten muss, um sich gegen den steigenden Meeresspiegel zu schützen, weiß, auf welche Probleme die Menschheit nicht unbedingt im reichen Europa aber in anderen Ländern zusteuert.

Nur darum geht es!

B) Doch die Autoren selbst räumen ein, dass es sich nur um eine Modellerklärung handelt und weitaus mehr Untersuchungen nötig wären. Und mit keiner Silbe wird davon ausgegangen, dass diese Effekte die weltweit sich ausdehnenden Wüstenregionen kompensieren können.

3. Sie sitzen dem im Internet immer wieder kursierenden Denkfehler auf, die Absorptionsspektren des CO2-Moleküls in °C angegeben könnten auf die Erderwärmung umgerechnet werden. Das ist falsch. Ohne auf zu viele physikalische Details einzugehen, aber die von Ihnen genannten Werte beziehen sich auf das Strahlungsmaximum schwarzer Körper. Das hat aber nichts mit unserer Fragestellung hier zu tun.

@ Der Querdenker aus Mitten unter uns

Die Absorptionsfähigkeit eines Gases wie CO2 hat nichts mit der Strahlungsenergie eines „Schwarzen Strahlers“ zu tun. Die Absorptionslinie/Bande sagt nur etwas darüber aus, welche Strahlungsenergie ein Lichtquantel haben muß, damit es vom CO2-Molekül absorbiert wird. Das heißt, das von der Erde remittierte Energiequantel muß genau die Energieladung haben, die zum CO2-Molekül passen, sonst geht es wirkungslos am CO2-Molekül vorbei.

Wenn Sie sich das Absorptionsspektrum von CO2 anschauen, sehen Sie wie groß die Lücke zwischen den von mir genannten Absorptionsbanden ist. Dazwischen liegen marginale Möglichkeiten einer Anregung des CO2-Moleküls durch Rückstrahlung. Die Absorptionsbande von CO2 bei 4,2 μm liegt weit außerhalb des Wärmeabstrahlungsspektrums der Erde.

Sie wollen doch nicht die quantenphysikalischen Eigenschaften des CO2-Moleküls neu entdecken – oder?

Der zentrale Bereich der 15µm-Bande ist weitgehend gesättigt, nicht jedoch die Flanken- und Randbereiche. An den Rändern der Bande absorbiert zusätzlich in die Atmosphäre gelangtes CO2 die langwellige themische Strahlung.
Etwa 1% des irdischen Kohlendioxid-Aufkommens stammt aus vulkanischer Tätigkeit. Der Rest ist anthropogenen Ursprungs.

( Quelle: Deutsche Meteorologische Gesellschaft )

2) Wobei es wie gesagt nur einiger weniger Temperaturgrade bedarf, um die Lebensbedingungen für die Menschheit auf der Erde massiv zu beeinträchtigen, exorbitante Kosten inbegriffen.

Noch eine abschließende Bemerkung zu Ihrer Rhetorik „Klimalügner“. Wie bereits erwähnt verlasse ich mich auf die Mehrheit an wissenschaftlichen Kollegen in dieser Fachdisziplin und maße mir nicht an, etwas besser zu wissen als jene, die sich tagein tagaus mit dieser Materie beschäftigen. Dennoch bin ich ein großer Anhänger des wissenschaftlichen These-Antithese Diskurses. Und die Verwendung des Begriffs „Lügner“ gehört sich nicht für einen solchen wissenschaftlichen Diskurs, weder in Richtung der Klimawissenschaftler noch in Bezug auf Klimaskeptiker.

@ Herrn von Loen

Hören Sie auf uns Wahrheitssucher hier als Klimalügner zu diffamieren und rechnen Sie stattdessen richtig. Ein Anstieg von 0,035% auf 0,038% entspricht einem Zuwachs von rund 8,6%. Das ist mal eben das 2857-fache dessen, was Sie behaupten.
Das Bundesumweltamt spricht von einem Zuwachs von 35% CO2, seit Beginn der Industrialisierung, auf 0,037%. Der Stil der Broschüre hebt sich angenehm wohltuend und sachorientiert von diesem permanent aggressiven und beleidigenden Duktus all dieser selbsternannten Experten ab, von denen in Wahrheit nicht einer aktiv in der Klimaforschung tätig war und ist.

Hat eigentlich einer der Foristen selbst Versuche zum Thema „Treibhauseffekt“ gemacht? 1.) Vielleicht versucht, hinter einem Glasfenster braun zu werden 2.) Mit Hilfe einer Lupe ein Blatt Papier angezündet 3.)Versucht, auf gleiche Weise mit konzentriertem Licht ohne Wärmeanteil ein Blatt zum Brennen zu bringen? 4.) Versucht, mit auf ein Thermometer konzentriertem Kaltlicht einen Temperaturanstieg nachzuweisen?
Und hat schon jemand s e l b s t nachgedacht, ob die die Hochfrequenztechnik betreffenden physikalischen Gesetze auch für das Licht in der Eigenschaft als elektromagnetische Strahlung gelten? Dazu müßte man z.B. wissen, wie die alliierte Luftwaffe im zweiten Weltkrieg die deutschen Radargeräte überlistete.