„… als Wiedergutmachungsleistung gegenüber Israel für die Verbrechen der Nationalsozialisten.“

Klar, was denn sonst? Und das geht bis in alle Ewigkeit so – bis die Deutschen ausgestorben sind.

Israel macht schon einiges richtig. Die wissen wenigstens wie man sich schlagkräftig ausrüstet.

Einen nicht unerheblichen Teil der Kosten übernimmt die Bundesregierung als
Wiedergutmachungsleistung gegenüber Israel für die Verbrechen der Nationalsozialisten. Die Bundesregierung soll sich mal nicht anmaßen, irgendetwas für, gegen oder wegen einer vergangenen deutschen Regierung tun zu wollen. Ich kann mich auch nicht erinnern, daß die N-Sozialisten irgendetwas gegen Israel unternommen hätte oder deren Landnahme unterstützt hätten. Dieser nationale Selbsthass widert mich an und ich spreche der „Bundesregierung“ jedes Recht ab, im Namen des deutschen Volkes irgendwelche Waffen zu Tafel- oder Aldipreisen in Kriesengebiete zu schicken.

Vorbereitung zu einer atomaren Konfrontation ist bei uns ‚Staatsraeson‘.

Teil 2

Ein wichtiger Schritt in Richtung Entspannung und Frieden wäre ein Bekenntnis Israels zu diesem Arsenal und der Verzicht nach internationalem Recht auf den Einsatz eines Erstschlages!

Natürlich werden die Anreinerstaaten, u.a. auch der Iran, für ein neues stabiles Sicherheitskonzept sich dann einsetzen, dass ihnen internationale Garantien zusichert, zum Schutz gegen einen israelischen atomaren Erstschlag!

Vielleicht wäre das ja ein sinnvoller Einstieg in eine friedenssichernde Abrüstung im Nahen Osten, die tatsächlich dringend geboten ist.

Die Möglichkeit einer atomaren Aufrüstung als Gegenreaktion auf die israelische Atomrüstung könnte damit im Iran mit großer Sicherheit vermieden werden!

„Die VERFASSUNGsgerichte sind Teil und Verpackung des Regierungsapparates, dessen Macht sie beschränken sollen.
Warum sollten sie die Macht gerade derjenigen Organisation beschränken wollen, die sie mit Arbeit, Geld und Ansehen versorgt ? ! „ (Hans-Hermann Hoppe)

Mit jedem Artikel dieser Art wächst die Gefahr von Terroranschlägen gegen die Werft und ihre Mitarbeiter.

Manchesmal wäre es gut, wenn sich die Presse nicht der Versuchung eines Sensationsberichtes verfallen, sondern sich auch der möglichen Konsequenzen eines solchen Berichtes bewußt sein würde.

2) ohne Beweise für eine Herstellung von Nuklearwaffen. – Und die an Israel zu Discountpreisen gelieferten U-Boote? Nun, vielleicht werden sie als Touristenattraktion zur Beobachtung der Meeresfauna oder gar, als Aliscafi konfiguriert, um Touristen im Linienverkehr von Haifa nach Jaffa zu befördern. – Wer weiß?

@Otto Ohnesorg aus Berlin

Damals war es der Flughafen/Landepiste der Palestinenser,welcher durch Fördermittel der EU,also überwiegend der BRD, finanziert und anschließend durch Israelis zerstört wurde.

(1) Israel ist ein kleines Land. Wenige Atombomben würden genügen, um es gänzlich auszulöschen, einschließlich seiner Atomwaffenlager in der Sinai-Wüste.

Aus diesem Grunde ist es so sicher wie das Amen in der Kirche, daß Israel die von Deutschland quasi zum Schnäpchenpreis erhaltenen U-Boote mit Nuklearwaffen ausrüstet, hauptsächlich zur Abschreckung durch die Fähigkeit zum atomaren Gegenschlag. (2)

Teil 3

Warum verlangt eigentlich die Staatengemeinschaft nicht das gleiche von Israel wie es die Staatengemeinschaft von dem Iran verlangt: Den freien Zugang von unabhängigen Atominpektoren der IAEO für den nachweisbaren Ausschluß von hochangereicherten und kernwaffenfähigem Material!

Außerdem sollten alle Staaten im Nahen Osten den Atomwaffensprerrvertrag, einschließlich Israels, unterzeichnen.

Doch gegen dieses Prozedere hat sich Israel bisher immer erfolgreich wehren können, ohne Konsequenzen natürlich, da die USA schützend ihre Hand über Israel hält.

Interessant und aufschlußreich sind die überdimensionalen Stellungnahmen (2 X die Seite 2) der Bildzeitung zu diesem Konflikt („King Bibi“ und „wozu Israel die U-Boote braucht“).

First Strike — Second Strike — MAD.

That used to be the Cold War rationale of Mutually Assured Destruction. Mad, but it seemed to have worked. Assuming, of course, that the first-stricken side was so devastated, effectively obliterated. that it had nothing, but absolutely nothing any more, to lose by striking back with all its second-strike capabilities. Only to gain the satisfaction of revenge. Perhaps MAO might have been the more appropriate acronym.

Now consider this hypothetical scenario. The first strike, by intent and design, does not obliterate the stricken side, only destroys selected targets. The first-stricken side remains viable, having much left to lose. It knows full well that the first-striking side has an assured third strike capability beyond its own striking reach.

Now, were the first-stricken side to reciprocate with the second strike, it would incur the third strike, this one with assured obliteration. Regardless of the results of the second strike inflicted upon the first-striking side. (You still with us?)

There may or may not be two losers. But if there is a winner, it will be the first-striking, third-strike side.

You can call that nuclear blackmail or bluff. But it’s not MAD.