Eines ist klar, wenn es zur Kernschmelze in Japan kommt, können die Grünen demnächst 30% + X Wählerstimmen einfahren.
Eine schreckliche Vorstellung. Die Ablehnung der Atomenergie teile ich jedoch auch als Konservativer.

Es liegt nicht zuletzt im Interesse einer starken Zivilgesellschaft und eines fairen Wettbewerbes, zwei meiner Ansicht nach kennzeichnende Elemente einer bürgerlichen Demokratie, wenn die Rechte weniger Monopolisten, die sich offenbar weder in Betrieb noch in Lagerung kontrollierbarer Technologie bedienen und die Gesellschaft auf diese Weise in finanzielle und versorgungstechnische Abhängigkeit und Geiselhaft nehmen, nicht weiter ausgebaut werden. Eine dezentrale, Stadtwerke, Energiebauern und landschaftliche Besonderheiten nutzende Energieversorgung, die nur für energieintensive Industrien auf die traditionellen Methoden zurückgreift, ermöglicht einen starken und selbstbestimmten Bürger.

(2) In jedem Fall aber gilt mein tiefes Beileid einem befreundeten Land, auf dies das Thälmannwort einer stolzen, ritterlichen und harten Nation tatsächlich zutrifft. Man sollte bereits Respekt für die Tatsache aufbringen, daß diese Reaktoren NICHT SOFORT hochgegangen sind, trotz Erdbeben Stärke 9 UND nachfolgenden Tsunami.

PS: Fatima Roth’s kaum verhohlene Freude (bald Wahlen und fette Ernte, ne !), verhüllt in falscher Betroffenheit, kann in Erscheinung und Ausdruck widerwärtiger kaum sein. Ich bin für Umweltschutz und Atomausstieg – zugleich einem Verbot der Grünen sowie die Ausbürgerung dieser Mißgeschaffenen.

Japan, das keine Energieressourcen hat, ist auf Kernenergie angewiesen. In Deutschland müßten bis auf Weiteres Kohle- und Erdgaskraftwerke für den Fall eines Ausstiegs her. Eine erneuerbare „Energiewende“ ist zur Zeit unrealistisch.

Vorschlag an die Reaktion: Laßt doch mal in einer Serie ein paar Professoren, aktiv oder im Ruhestand, die Energiesituation in Deutschland erläutern!

Früher oder späther wird das Öl und Gas unbezahlbar und Kohle ist auch nicht für alle Ewigkeit da.Wind und Sonne sind auch nicht immer da. Also werden wir mit der Kernenergie leben müssen oder zurück in die Steinzeit gehen.

Die Kernkraft hat schon mehrmals bewiesen ,dass sie dem Menschen entgleiten kann, mit verheerenden Folgen.
Wir brauchen sie nicht zur Sicherung unseres Energiebedarfes.
Kernkraft ist eine sehr billige (kostengünstig) Energie, wenn man die Problematik der Endlagerung (die weltweit noch nicht gelöst ist!) und die Problematik von Katastrophen außen vor läßt. Kraftwerksbetreiber mögen betriebswirtschaftlich denken dürfen. Aber der Staat muß gesamtgesellschaftlich denken und handeln. Und genau das macht die jetzige Regierung nicht.
Die Verlängerung der Laufzeit der Kernkraftwerke in Deutschland war ein schwerer Fehler. Die jetzigen Ereignisse in Japan werden die Wahlen in Deutschland massiv beeinflussen.

Wir werden gerade mit Informationen über eine angeblich kurz bevorstehende nukleare Katastrophe in Japan überschwemmt. Merkwürdigerweise kommen in den rot-links-gebürsteten Propaganda-Medien mehrheitlich Öko-Fundis und Möchtegern-Atom-Experten zu Wort. Diese penetrant falsche und gefährliche Art der Berichterstattung verzerrt im Volk das Verständnis für die Fakten völlig, wie selbst dieses freiheitlich denkende Forum eindrucksvoll beweist. Wer ausnahmsweise an Fakten interessiert ist, kann sich hier und in den darin enthaltenen Links Informationen verschaffen:
https://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/

Es war schon bei Tschernobyl klar, dass das vernünftigste ein Ausstieg aus der Atomenergie ist.

Allerdings muß warnend hinzugefügt werden, das Umweltschutz immer nur das trojanische Pferd der Grünen war und ist.
Unter dessem Deckmantel wird etwas ganz anderes, zersetzendes, transportiert.

Es gilt nun schnellstens umweltverträgliche Alternativen zu Kernenergie und Öl zu finden.

Es ist ja früher großspurig von Seiten der Atomindustrie getönt worden, das bei dem Sicherheitsstandart der AKW nur alle 20.000 Jahre mit einem GAU zu rechnen sei – bei weltweit sicher über tausend AKW hat man so was, statistisch, eben alle 20 bis 30 Jahre.

Es ist so abstoßend, wie die gleichgeschalteten Medien zur Zeit geradezu nach einer Kernschmelze lechzen, angestachelt von kläffenden Öko-Nazis, die keine Ahnung von Nukleartechnologie haben. Vielleicht ist es auch umgekehrt, oder sie geilen sich gegenseitig auf. Jeder will der erste sein, der es berichtet. Quote um jeden Preis. Die widersprüchlichen Meldungen kommen nicht aus Japan, sondern werden von den Medien produziert. Von Leuten, die sich zur Bestätigung ihrer widerwärtigen Ideologien eine nukleare Katastrophe geradezu erhoffen. Ich habe selten etwas ekelhafteres und entsetzlicheres in unserer Medienlandschaft gesehen.

Schwierige Sache mit dem Atomstrom.Ich wohne in der Nähe von Biblis und mag die Klötze auch nicht in meiner Nähe. Aber momentan sind diese Alternativlos nach meiner Meinung.Ich weiß jetzt schon wer sich die Hände leckt,wenn wir unsere Meiler abschalten. Bei wem glaubt ihr wohl, werden wir den Strom teuer einkaufen müssen:Bei den Franzosen. Das wäre wieder ein weiterer Verlust der nationalen Souveränität: Kein Öl,kein Gas, kein Strom.Windräder nützen nicht viel, dafür ist unser Lütftchen zu unregelmäßig.Genauso mit den Solarzellen. Die Sonnenstunden in Deutschland sind viel zu gering, als dass eine Flächendeckende Versorgung gewährleistet wäre.
Um Deutschland mit Biosprit zu versorgen bräuchten wir Ackerfläche halb so groß wie Polen.

@ Petra Baum aus Wiesbaden.
Man kann zur Kernenergie stehen wie man will,aber mit Verlaub,kostengünstig und ressourcenschonend ist diese Form der Energiegewinnung bei weitem nicht.Mal abge-
sehen vom Problem der „Endlagerung“ des Atommülls(hier
empfehle ich Ihnen,den Begriff Halbwertzeit mal zu googlen),ist die Kernenergie nur gefühlt kostengünstig,
weil der Staat schon Milliarden an Subventionen in den
Bereich Kernenergie investiert hat.Und nur darum erscheint uns diese Form der Energiegewinnung so billig.Ich sage bewußt erscheint,den zahlen muß es der Steuerzahler.Ich verdamme die Kernenergie nicht,aber man muß sie auch nicht in den Himmel loben.Und sicher
gibt es alternativen aber wenn ich diese jetzt kommenden falschen und

Auf Kernspaltung beruhende Reaktoren erzeugen extrem langlebigen und hochtoxischen Müll, der ein dauerhaftes Risiko ist. Ausserdem ist der Betrieb von Fissionsreaktoren niemals wirklich ausreichend sicher und erfordert hohe Investionen in die Infrastruktur und Sicherheit. Der ‚Energy Return on Investment‘ dieser Technologie ist objektiv betrachtet sehr unbefriedigend. Die Kernspaltungs-Technologie stellt deshalb ein selbstschädigendes Kulturprodukt dar und sollte unbedingt rasch beendet werden. Wir müssen zu einer Lebenskultur zurückfinden, die mit weniger Ressourcen-Verbrauch klar kommt und Strom ökologisch unbedenklich erzeugt. Eine erfolgreiche kalte Kernfusion Ni+H=> Cu wurde angebl. von zwei Physikern an der Uni Bologna erfunden.

1. Kaum ist die Erde zur Ruhe gekommen, versuchen die hiesigen Machthaber die Ereignisse politisch gewinnbringend auszuschlachten. Im linkslastigen Forum des Heiseverlages äussern mehrere Schreiber den heimlich verspürten Wunsch nach einem GAU in Japan um den Atomkraftbefürwortern „das Maul zu stopfen“ und geben der „Atomlobby“ daran die Schuld, diese habe sie soweit getrieben. Da die deutsche Presse weitgehend nicht in der Lage ist eine faktenbasierte Einschätzung der Dinge und sachlich korrekte Angaben zu technischen Fragen und Details zu liefern, nachfolgend ein paar Anmerkungen (kein Expertenwissen, nur einfache Informationen, nachlesbar für jedermann, u.a. in der Wikipedia):

Jede Diskussion in einem solchen Forum gleitet früher oder später in Streitgespräche zwischen Ideologie und Wissenschaft ab. Momentan ist eh nicht der richtige Zeitpunkt dafür. Ich empfehle das Büchlein „Kernkraft – Kohle – Klima“ von Gustav Krüger, zu beziehen über die Deutschen Konservativen e.V.

Ich persönlich war immer für Kernkraft und bleibe bei meiner Meinung. Nur sollte die heute verwendete veraltete Technik weiterentwickelt werden, um Reaktoren zu ermöglichen, bei denen sowas wie in Japan nicht mehr passieren kann. Die sogenannten „erneuerbaren Energien“ sind eine Sackgasse.

Was passiert, wenn Forschung und Fortschritt aus ideologischen Gründen verboten werden, kann man täglich beobachten – man muß nur die Augen offen halten.

Ein überstürzter Ausstieg aus der Kernenergie hätte die fatale Folge einer sowohl wirtschaftlichen, energiepolitischen, als auch sicherheitspolitischen Abhängigkeit von anderen Staaten, insbesondere von Frankreich. Deutschland würde die Kontrolle über die Sicherheit der eigenen Bevölkerung vollständig aus der Hand geben und wäre noch stärker als bisher auf die Entscheidungen fremer Regierungen angewiesen. Von dem massiven Verlust an Hochtechnologie in der Kernforschung einmal ganz zu schweigen. Ein mittelfristig geplanter und unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen durchgeführter Ausstieg unter der Voraussetzung der Gewährleistung von Energiesicherheit ist denkbar, ein auf ideologisch geschürter Angst basierender Ausstieg aber nicht!

1. Man stellt keine Siedewasserreaktoren in stark erdbebengefährdetem Gebiet auf. Erst recht nicht, wenn es nur zwei Notstromsysteme OHNE die Möglichkeit einer zusätzlichen externen Einspeisung gibt. Die deutschen Siedewasserreaktoren haben übrigens 4 Notstromsysteme MIT der Möglichkeit einer externen Einspeisung und die stehen NICHT im erbebengefährdeten Gebiet.

2. Druckwasserreaktoren sind hingegen deutlich besser zu sichern. Diese lassen sich selbst bei Bedingungen, wie sie in Japan herrschen, sicher betreiben, wenn man die hierfür notwendigen zusätzlichen technischen Auflagen fordert. (Fortsetzung)

@ Lion Edler aus Mahlow: Sie wissen doch nur zu genau, dass in unserer Region dank der BBI-Flugschneisen ohnehin kein AKW durchsetzbar wäre. Denn wenn da so ein vollgetankter A 380 draufkrachte – die Bayern und sonstige würden sich vielleicht freuen über die ganzen Saupreißn, die dann als Atomflüchtlinge kämen. Man würde die Schäden nicht nach Milliarden berechnen – man könnte sie getrost auf volle Billionen runden.

Ich bin zwar kein Anti-Atomkraft-Fanatiker, aber für unser verlottertes, globalisiertes irdisches Jammertal ist diese Technologie zu unsicher. Sie wäre eventuell verantwortbar, wenn man zuerst auf Sicherheit setzte, dann eine ganze Weile nichts anderes käme und erst dann die Wirtschaftlichkeit.

Der Atomverzicht würde …

@Herbert Weiß aus Stahnsdorf

Sehe das genauso, wir müssen einfach besser wirtschaften im realen Sinne mit echten Gütern.

Wieder eine Steilvorlage f. unsere tumpen Grasgrünen. Ich sehe sie schon wieder loslegen u. haben nichts in der Tasche, was man denn ruck-zuck stattdessen machen sollte! Bloß Gebrüll u. keine brauchbare Idee, wie schnell denn eine entsprechende Energiequelle zu erschließen sei! Natürl. Deutschland wieder die als Oberbrüllaffen! Was soll es denn nützen, wenn wir blitzschnell aussteigen, während rund um uns die AKwWs ,wie Perlen an der Schnur, stehen u. keiner die entsprechenden Länder daran denkt sie abzuschalten. Nur wir, um dann von diesen maroden Nachbar-AKW’s, für teueres Geld den Strom zu beziehen!!!
Wie immer nur Dumme, die Japan f. ihren Palawer bestens nutzen!

Teil 2
Schließlich schwinden ja die Wählerstimmen besonders der Grünen im Schwabenland dramatisch bis der Sunami in Japan kam.
In den Medien verbreit man dann ganz schnell die Atomkatastrophe von Tschernobyl mit den Problemen der japanischen Kernkraftwerken, die eindeutig auf menschliches Versagen eines unzureichend ausgebildeten Reaktor-Bedienungspersonals zurückzuführen sind. In Japan gibt es eine völlig andere Situation.
Das Erdbeben war unvorhergesehen extrem stark: 9,0 auf der Richterskala! Die japanischen Atommeiler sind aber nur bis 8,3 ausgelegt.
In Deutschland darf ein AKW in einer derart aktiven Erdbebenzone grundsätzlich nicht betrieben werden. Es gibt in Deutschland also extrem hohe Sicherheitsauf-lagen.

Teil 4
Ich fürchte aber, das es den Öko-Linken um noch viel mehr geht: 1. Indem sie sich als hochmoralische Saubermänner inszenieren, wollen sie durch die Hintertür über kurz oder lang die Vergesellschaftung, bzw. den Sozialismus einführen.
Die Strompreisverteuerung führt auf Dauer zu einer Schwächung der Infrastruktur und Abwanderung von Industrie, da in den Nachbarländern, etwa Frankreich, der Strom jetzt schon um die Hälfte billiger ist als bei uns. Nicht zufällig bekommen die Grünen von der französischen Regierung Parteispenden.
Die Franzosen haben damit einen ganz erheblichen Erfolg erzielen können. Man hat sich auf einer dubiosen Weise Atompatente von Siemens aneignen können! Diese Reaktorkonstruktionen der vierten Generation …

Teil 4
Diese Reaktorkonstruktionen der vierten Generation …
sind so konzipiert, dass ein GAU vom Aufbau des Reaktors her unmöglich ist.
Dubios ist auch die Anweisung des so „hochanständigen“ Herrn Trittins zu seiner Zeit als Bundesumweltminister in der Schröder-Regierung.
Er verbot die weitere Ausbildung des Fachpersonals für AKWs mit der schlimmen Folge, dass seit einiger Zeit im Ruhestand befindliche Reaktorphysiker und Ingeneure benötigt werden, da kein ausreichendes Fachpersonal mehr vorhanden ist!
Er muss dieses wissentlich getan haben, da er selbst mit der Industrie entsprechend lange Laufzeiten ausgehandelt hatte, die entsprechendes Fachpersonal in jedem Fall benötigen. Unverzeihlich verantwortungslos!

@Bernd Walther aus Großharrie
Es würde Sie vielleicht interessieren, daß die derzeitige Situation des Jahrzehntausende strahlenden Atommülls der Endgelagert werden muß (und damit ein unkalkulierbares Risiko darstellt), erst durch die Blockade der Kerntechnologie erzeugt worden ist.
Ursprünglich vorgesehen war dessen Reaktivierung im Schnellen Brüter, was die Menge des Atommülls stark verringert und dessen Halbwertszeit von mehreren Jahrzehntausenden auf einige Hundert Jahre reduziert hätte. Es waren Technologieen angedacht, die diese Halbwertszeit vielleicht auf einige Jahrzehnte hätten reduzieren können.

„Auf Kernspaltung beruhende Reaktoren erzeugen extrem langlebigen und hochtoxischen Müll, der ein dauerhaftes Risiko ist.“

Brav nachgeplappert! Schliesslich sagt dass ja auch die Kernernergieexpertin Claudia Roth, da muss es ja stimmen. Auch die „alternativen“ erzeugen Müll, der viel problematischer ist, aber das interessiert keinen.
Wenn etwas stark strahlt, dann strahl es sehr kurz. Wenn etwas sehr lange strahlt, dann strahlt es sehr schwach. Das ewige Geseier von der angeblichen 2ungelösten Frage der Endlagerung“ ist doch reine Panilmache, ebenso könnte man alles mögliche in Frage stellen, weil die „Endlagerung“ ungeklärt ist.
Elektroautos sofort verbieten, die Endlagerung des Akku-Mülls ist nicht geklärt!

Es gibt nicht Sicheres für den Menschen.

In aller Welt wird Kernenergie genutzt. Sind die alle doof?

Das Land, welches sich bisher kein KKW leisten konnte, träumt davon.

Wir, die wir die sichersten KKW bauen, sollen aussteigen?

Wir erhöhten unsere Abhängigkeit von anderen Staaten, die um uns herum überall KKW stehen haben und die uns ebenso „bedrohen“, wie eigene. Von denen kaufen wir Atomstrom.

Hier wird Angst bewußt geschürt, um über diesen Umweg eine für D verheerende Politik wie Gender, übermäßige Zuwanderung von ausländischem Prekariat und Islamisierung durchzusetzen.

Hier gibt es weder Erdbeben noch Tsunamis.

Nebenher werden jährlich 5000 Verkehrstote in Kauf genommen, ohne die Autos abzuschaffen.

Lieber Markus Meier aus Allgäu,

Gott vergelt´s, guter Mann.

Aber so ist das ja nun mal mit den BRD-System-Medien. Immer fein politisch korrekt.

Ihrer Parteienpräferenz entsprechend.

Völlig einseitige „Berichterstattung“. Ich höre nur sogenannte „Experten“, die natürlich nur ihre korrupte Meinung zum Besten geben dürfen.

Man wittert Morgenluft und drückt heimlich Däumchen.

Der Strom ist heute schon doppelt so teuer wie nötig. Bei zunehmender Verschandelung der Umwelt.
Lärmverschmutzung und Schlagschattenterror inklusive.

Eine Industrienation ohne ausreichende Stromversorgung?
Wie blöd ist das dumme Gutmenschenvolk der ehemals Deutschen eigentlich noch?

(2) Was nutzt es, wenn Deutschland ein Kernkraftfreies Land wird?

Die zweite, bei Smolensk müssen wir hier nicht erwähnen, weil sie noch jeder frisch vor Augen hat.

Da wir noch 20 Jahre zeit haben, wäre es ratsam jetzt schon Evakuierungspläne für Berlin zu erarbeiten.

Nur in welche Richtung und wohin sollen die Menschen evakuiert werden?

„4. Mit dem „Schnellen Brüter“ wäre die Abfallmenge deutlich kleiner und die Wirtschaftlichkeit deutlich höher – der ist jedoch wegen der Ökospinner nicht in Betrieb.“

Tja Michael V., dass ist die perverse Taktik der Öko-Faschisten. Sie machen Krawall und sprechen danach von der „teuren Atomkraft“, die durch ihren Krawall erst teuer wird.
Das schöne an „Atomkraft“ ist eben, dass es die meisten Leute nicht kapieren. Mit „unsichtbarer Strahlung“ lassen sich so wunderbar Ängste schüren.
Und spätere „Opferzahlen“ lassen sich wie einem Blankocheck beliebig generieren, schliesslich ist ja alles unsichtbar und Oma Gertrudes Rheuma kommt sicherlich auch vom benachbartem AKW…

(1) Es gibt zur Kernenergie – auch in absehbarer Zukunft – keine Alternative, die erstens wirtschaftlich und zweitens klima- und landschaftsschonend ist. Diese Energieform ist sauber, aber wegen ihrer radioaktiven Strahlung gefährlich (die gesundheitlichen Folgen für den Menschen sind seit ‚Hiroshima‘ und ‚Nagasaki‘ bekannt).

Aus diesem Grund besitzen deutsche Atomkraftwerke mit die höchsten Sicherheitsstandards der Welt; ihr Reaktor würde selbst den Absturz eines Düsenjets überstehen.

Auch Japan hat diese hohen Standards, ist aber im Gegensatz zu Deutschland eine gefährliche Erdbeben- und Tsunamiregion (Erdbeben haben nach oben keine Grenze). Deutschland kann man mit Japan also nicht vergleichen. (2)

(2)
Einen Vorwurf kann ich der JF allerdings nicht ersparen:
Was bitte ist der Unterschied zwischen einem GAU und einem Super-GAU, denn GAU = größter anzunehmender Unfall. Oder: wie steigere ich einen Superlativ, z.B. maximal – maximaler – am maximalsten ?

Es tut mir immer weh, wenn ich den unsinnigen Begriff „Super-GAU“ lese !

„Diese Energieform ist sauber, aber wegen ihrer radioaktiven Strahlung gefährlich (die gesundheitlichen Folgen für den Menschen sind seit ‚Hiroshima‘ und ‚Nagasaki‘ bekannt).“

Ist fliegen gefährlich? – Klar, wenn der Flieger runterfällt sind alle tot…
Bitte jetzt nichts durcheinanderwürfeln. In Hiroshima gab es nur wenige Strahlentote, fast alle Opfer sind einfach verbrannt.
In Japan wird kein einziger Mensch den „Strahlentod“ sterben, denn selbst eine Kernschmelze ist beherrschbar.
Das wollen natürlich die Grünlinge nicht hören. Unsere Qualitätspresse unterstützt sie dabei nach Kräften. Auf WeltOnline wird uns jetzt ein „Augenzeuge“ präsentiert, der doch tatsächlich 15 km ans Kraftwerk rankam. Das sagt doch schon alles…

@Bernd Sydow
Fragen Sie doch einmal in Japan nach, wo dort der Atommüll gelagert wird bzw. wo sich der Müll nach dem Beben befindet?????

Ich bin dafür, das Wasser abzustellen.
Dann gibts auch keine Tsunamis.
An dieser rot-grünen Volksverhetzung und -verdummung beteilige ich mich nicht.
AKWs abzuschalten ist eine gefährliche und idiotische Verallgemeinerung.
Die Strahlung hört dann nicht , alle Sicherungs-Systeme müssen weiterlaufen ob Strom
geliefert wird oder nicht.
Aber hier gehen alle Lichter aus.
Mit den paar komischen Windmühlen ist das nicht auszugleichen. Es wäre sehr viel wichtiger aus dem Fukushima-Desaster zu lernen was besser
gemacht werden kann um Ausfälle betriebswichtiger Teile zu verhindern, z.B.
mehrfache, dislozierte Redundanzen schaffen.

Es ist nicht die Frage OB, sondern nur WANN der nächste kleinere Himmelskörper (Komet,
Planetoid, Asteroid, Meteorit …) auf der Erde einschlagen wird. Ein Komet mit einem Durchmesser von z.B.

D = 10 m hätte die Wirkung von 8 Hiroshima-Bomben
D = 100 m hätte die Wirkung von 8.463 Hiroshima-B.
D = 1000 m hätte die Wirkung von 8.462.954 Hiroshima-B.
D = 3000 m hätte die Wirkung von 228.499.768 Hiroshima-B.

Zur Wirkung selbst siehe „Die Offenbarung“ S.133
https://muspilli.jimdo.com/

Der Einschlag kann bereits morgen erfolgen. Dann hätten wir dank der weltweit verteilten Kernkraftwerke MIT SICHERHEIT fertig.

Ich verstehe alle die hier vorgebrachten Gründe für die Beibehaltung der deutschen Kernkraft – auch, weil ich sie bis vor kurzer Zeit geteilt habe. Weder möchte ich den Franzosen u. Tschechen weiteren Speck schenken und schon gar nicht den grünen Patienten, die angesichts der Katastrophe sabbernd 30%-frohlocken.

Nur gehört zum Beibehalt der Pro-Kernkraft-Position ein grundsätzliches Vertrauen in unser Land, in unsere bundesdeutschen Sicherheitsstandards, unser (bürokratisch eingefaßtes) Verantwortungsbewußtsein, die Anständigkeit, die unser Land über so viele Jahrzehnte ausgezeichnet und vorgebrachten trockenen Fakten die Gewißheitsgrundlage verliehen hat.

Dieses Vertrauen ist mir verlorengegangen, einige Zeit vor Fukushima.

Bei einem Kernfusionsreaktor haben wir radioaktives Material von ca 12 Jahren Halbwertszeit, Endlagerung wird überflüssig (selbst ein voll verstrahlter Reaktor müsst nur ca. 100 Jahre gesichert werden).Es sollten einfach viel mehr Mittel in diese Forschung investiert werden (wenn es stimmt, daß man inzwischen sogar die „kalte Fusion“ als möglich berechnet hat, dann weiß ich, wie die Zukunft aussieht.). Abschließend: Man sei wirklich mal so ehrlich und sehe sich die Sicherheitsvorschriften in deutschen AKWs an, der Rest der Welt lacht über uns, weil wir („typisch deutsch“) ALLES bis zum erbrechen übertreiben.

@Hein Mück

Wissen Sie, wenn in zivilisierten Gegenden, wo ja gewöhnlich Kernkraftwerke hingebaut werden (also z.B. im Gegensatz zu den Polen usw.) ein Himmelskörper mit der Wirkung von mehreren tausend Hiroshima-Bomben einschlägt, dann sind die von diesem platt gemachten AKWe das aller kleinste Problem.

@Mario Offner

Ich arbeite im deutschen Bergbau (Kali) und weiß daher, was man bei uns bereits als „meldepflichtiges Ereignis“ bezeichnet. Bei uns ist zwar die Bergbehörde zuständig, aber auch bei uns ist schon fast der Ausfall der Klobeleuchtung meldepflichtig. Daher finde ich die Tabellen mit der Zahl der vielen „Störfälle“ in deutschen AKWn und die damit verbundene Aufregung nicht unkomisch.

Na, dann sollen die Grünen mal mit Lösungen kommen, wenn alle AKW abgeschaltet werden. Strampeln die dann höchstpersönlich, um Strom zu erzeugen? Der reicht dann wohl gerade mal für paar Lichtquellen aus.
Harald Schmidt hat sich in seiner Art und Weise über Frau Roth geäußert („Unerträglich, unterirdisch, unterallersau“): https://www.youtube.com/watch?v=WoftnyG3TdA&feature=autofb

Angesichts der schlimmen Ereignisse in Japan ist es im Grunde genommen eine Unverschämtheit und unglaubliche Frechheit, sich überhaupt noch um die Atomkraft zu streiten. Da gibt es im Grunde genommen überhaupt nichts mehr zu diskutieren. Seit Tschernobyl vor 25 Jahren ist im Prinzip alles notwendige unendlich oft gesagt worden. Jedem wird die unglaubliche Gefahr für Mensch und Leben jetzt wieder vor Augen geführt, selbst dann, wenn kein „Super- Gau“ eintreten sollte. Dieses Restrisiko, ist letztlich nirgendwo auf der Welt auszuschließen und hat im Falle des Falles, egal, wie er nun letztlich ausgelöst wird, irreversible Schäden für den Menschen. Das ist bei anderen Technologien anders. Deshalb kann es jetzt hier nur heißen: Abschalten. Sofort! Alle diejenigen in Politik, Wirtschaft, aber auch im Volke, die trotz der Faktenlage sich jeder Vernunft zuwider an ihrer Ideologie der „sauberen“ und „preiswerten“ Atomkraft klammern, haben den Schuß immer noch nicht gehört.

@ Peter Jürgensen

Franz Alt (https://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Alt_%28Journalist%29) hat nicht nur einmal sondern mehrmals auch in der Jungen Freiheit darauf hingewiesen und erläutert, daß es schon heute möglich wäre, den größten Teil der benötigten Energie aus der Sonne zu beziehen. Wenn man es denn wirklich ernst damit meinte und es wirklich wolle!
Und ein sofortiges Abschalten der sieben ältesten deutschen Atomkraftwerke würde nach Ansicht des Sachverständigenrats für Umweltfragen die Grundversorgung der Bundesrepublik nicht gefährden. Es müsste in diesem Fall auch nicht auf importierten Atomstrom zurückgegriffen werden. Das erklärte gestern oder heute der Generalsekretär des Sachverständigenrates für Umweltfragen bei der Bundesregierung, Christian Hey.

Dylan Parker

Solche „Diskussionsabkürzer“ wie Sie sind ja eine echte kulturelle Bereicherung – die Frage ist nur, ob Sie hier in der zu Ihrer Gesinnung passenden Staatsform leben, oder ob nicht eine stalinistische Diktatur mit Genickschussanlagen passender wäre?

Ihrer Logik nach müsste man auch das Fliegen verbieten, denn selbstredend hat auch jeder Flugzeugabsturz für die betroffenen Menschen „irreversible Folgen“. Was also meinen Sie? Die Zahl der Toten durch GAUe? Die Zahl der Toten durch Flugzeugabstürze oder den Straßenverkehr ist viel größer – warum verbieten wir keine Autos? Wir haben die Technik doch bei vielen tausend Toten jährlich offensichtlich nicht „im Griff“?

Erst mal voraus, ich bin entschieden gegen die (gegenwärtig genutzte) Atomkraft, weil sie nicht sicher ist (was bei AKW’s üble Folgen haben kann), die Entsorgungsfrage nicht geklärt ist und dieses ganze Atomgebilde nur auf Subventionen aufgebaut ist.

Wie wär’s denn mal mit ein bißchen Strom sparen? Geschirr kann man auch von Hand waschen, Briefe von Hand schreiben, gegrilltes Fleisch schmeckt besser wie gekochtes (vom E-Herd), Bücher gibt’s auch aus Papier (statt E-Books) und lesen bildet (mehr als fernsehen und I-net-sörfen). Außerdem glaube ich den Nuklear-Lobbyisten nix mehr, seit die allen Ernstes behauptet haben, wenn das AKW Wyhl (in Baden -> Google) nicht gebaut wird, dann gehen in ein paar Jahren die Lichter im Rheintal aus. ==>

@MichaelV
Sie schrieben u.a.: „…die Frage ist nur, ob Sie hier in der zu Ihrer Gesinnung passenden Staatsform leben, oder ob nicht eine stalinistische Diktatur mit Genickschussanlagen passender wäre?“
Ich übergehe mal ihren latent menschenfeindlichen Unterton und komme zum Essentiellen:

Die Frage der Nutzung der Atomkraft ist für mich als bekennender Christ keine Frage des Sozialismus oder Kapitalismus oder des Kommunismus oder Liberalismus. Es ist eine übergreifende Frage aller Menschen, die ihre Zukunft und die ihrer Kinder, Enkel und so weiter bewahren wollen und die das Leben mehr lieben als irgendwelche Ideologien und denen das Leben und das Gemeinwohl mehr wert ist als bedingungsloser Fortschritt um jeden Preis!

@der Vernünftige aus Mitteldeutschland:
Lesen bildet. Als GAU wird ein Auslegungsstörfall bezeichnet, mithin also ein Störfall, für den die Sicherungssysteme gerade noch ausgelegt sind. Es darf dabei kein Austritt aktiven Materials erfolgen. Überschreitet der Störfall die Auslegung der Sicherungssysteme, so spricht man durchaus berechtigt von einem Super-GAU. Dieser Begriff ist nicht nur sprachlich eingeführt, sondern auch noch inhaltlich völlig korrekt.

Ach ja, zum Thema selber: hätte man die Hälfte der Forschungsgelder für „erneuerbare“ Energie in die Arbeit an einem Fusionsreaktor inverstiert, so hätten wir heute eine zuverlässige und praktisch unbegrenzte Energiequelle zur Verfügung, davon bin ich überzeugt. Bis eine solche Technologie verfügbar ist werden hochindustrialisierte Länder wie Deutschland oder Japan nicht um Kernspaltungsreaktoren herumkommen. Oder möchte jemand demnächst 50 Cent je kwh bezahlen?

@Paul Heller

… wenn man keine Ahnung hat einfach mal den Mund halten! Selbst nach den Hochrechnungen der „Internationalen Atomenergieorganisation“ (IAEO) hat es rund 4.000 Opfer gefordert, inkl. aller Langzeitfolgen. Doch das sind wie gesagt nur die Zahlen der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO). Doch ob diese Zahlen zutreffen, ist mehr als zu bezweifeln. Siehe unter anderem: https://www.n-tv.de/panorama/93-000-statt-4-000-Tote-article179005.html
Es wird eher davon ausgegangen, daß es weit mehr Opfer gab und noch geben wird. Ganz zu schweigen von all denen, die aufgrund der damaligen intensiven Strahlung im näheren und mittleren Umkreis heute an schwersten gesundheitlichen Schäden leiden. Darunter auch all die Kinder, die damals noch im Mutterleib intensiver Strahlung ausgesetzt waren und seit ihrer Geburt unter schrecklichsten Mißbildungen leiden.
Auf solche zynisch-menschenverachtenden Kommentare wie den Ihren können anständige JF-Leser gut und gerne verzichten!

3. Ebenfalls anders als in Tschernobyl war es bei diesem Reaktortyp möglich, dass das Wasserstoff-Sauerstoffgemisch erst außerhalb des Druckbehälters explodierte (dies ließ in Tschernobyl den Druckbehälter explodieren und war ein wesentlicher Grund des Super-Gaues). In deutschen KKWn existiert im Übrigen ein System, welches den Wasserstoff neutralisiert, also die Explosion schon im Entstehen der Ursache verhindert.

4. Zudem ist es gelungen, mit Meerwasser weiter herunter zu kühlen, was vermutlich die Kernschmelze verhindert hat. Aber selbst, wenn der Kern doch noch geschmolzen sein sollte, wird die Betonbarriere das tun, wofür man sie baute: den Kern aufhalten, zumal er nur noch einen winzigen Bruchteil seiner Wärmeleistung besitzt.

Keine Ahnung, ob der Link hier schon angebracht wurde:
https://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/nuklearunfall-fukushima-einfach-und-genau-erklaert/

Ist jedenfalls hunderfach sachlicher, als alles was man so im Propagandafunk aufgetischt bekommt, mit den ewig gleichen Weltuntergangsaufführungen und fehlendem Sachwissen. Allein die genaue Aufführung der baulichen Ausführung der Anlage ist meines Wissens nach bisher nirgends sonst gebracht worden. Und es erklärt auch die Einstufung des Störfalls in Klasse 4 (Tschernobyl = höchste Stufe 7).

@Dylan Parker

Was Du hier betreibst ist mal wieder typische Verfälschung der Tatsachen.
Du kannst doch nur die Toten zählen, die bereits gestorben sind, und das sind halt im Falle Tschernobyls etwa 50. Lies halt die Studie.
Das „tolle“ an der Kernkraft ist ja, dass man einfach jedes und alles mit ihr in Verbindung bringen kann und um die Dramatik noch zu erhöhen, werden einfach dann auch NOCH DIE TOTEN DAZUGEZÄHLT, DIE NOCH GAR NICHT GESTORBEN SIND!
Das ist wie wenn ich behaupte, Bayern ist 1000-facher Deutscher Meister. Ok, bisher haben sie erst 15-mal die Schale gewonnen, aber der Verein ist so gut aufgestellt dass sie in den nächsten Jahren bis zur endgültigen atomaren Zerstörung noch 985-mal gewinnen…

Abschließend noch ein Wort zur Endlagerung von Atommüll.
Vorweg: Solange Kernkraftwerke in Betrieb sind, fällt Atommüll an. Es ist deshalb dumm und verantwortungslos, Castor-Transporte zu behindern.

Zum Thema: Im Gegensatz zu „normalem“ Müll MUSS Atommüll unterirdisch gelagert werden. Ob es bereits ein Endlager in Deutschland gibt, ist mir nicht bekannt, aber jedes Lager hat nun mal eine begrenzte Aufnahmefähigkeit.

Dazu kommt, daß Deutschland eine hohe Besiedlungsdichte aufweist, andere Regionen hingegen eine sehr geringe und zigmal so groß sind, wie z.B. Sibirien. Deutscher Atommüll in sibirischen Endlagern, natürlich gegen deutsche Zahlungen, die man sicherlich bei der „Entwicklungshilfe“ an korrupte Regierungen einsparen könnte.

Granate. Das dürfte der erste Strang sein, der in so kurzer Zeit über die 100er Marke geschossen ist. Klare Mehrheitsverhältnisse und der wirklich seltene Fall, daß ich mal nicht damit übereinstimme.

Aber – gut, ich bleibe bei meiner Meinung und die Gegenseite stellt deshalb keine Verbrecher und Idioten.
Es ist, wie einige richtig bemerkt haben, tatsächlich keine Frage der (reinen) Ratio mehr. Übrigens geht vieles an diesem befeuernden MISStrauen der Bev.mehrheit gegenüber auch unserer Infrastruktur, auf jene Partei zurück, die deren Zerfall systematisch genährt hat und jetzt Ernte einfährt wie die Linke in der Zone.
Daß ich (und einige andere hier) dieses Mißtrauen teilen, macht uns weder zu Grünen noch Kommunisten.

Schade, dass ausgerechnet dieses sonst so schöne Forum eines der letzten ist, in dem AKW-Befürworter noch so auftrumpfen können – völlig unbeeindruckt von Japan (und den Katastrophen zuvor) ! Was sind das nur für Argumente: Z.B. ein Meteorit wäre schlimmer ! Na, dann Ende jeglicher Diskussion. Selbst eine Kernschmelze sei beherrschbar ! Na dann ab nach Japan. Man kann doch jetzt nicht den GRÜNEN auf den Leim gehen ! Andersrum: Für naturbewußte Konservative hätte das vor Jahrzehnten Thema sein müssen, dann wären die GRÜNEN jetzt bedeutungslos. Es hilft nichts, wenn nur Deutschland aussteigt. Warum ? Wenn AKW nur „Brückentechnologien“ sind, sind die vorn, die sie zuerst hinter sich gelassen haben, usw, usw…traurig !

„Daß ich (und einige andere hier) dieses Mißtrauen teilen, macht uns weder zu Grünen noch Kommunisten.“

Die „Argumentation“ der „Anti AKWler“ geht so: Alles ist furchtbar, die armen Menschen (die Ertrunkenen sind ihnen dabei egal), die Wolke zieht nach Deutschland, haben wir denn aus Tschernobyl nix gelerrnt, dass ist unkontrollierbar usw…

Auf sachliche Argumente sind diese Leute unfähig einzugehen. Alternativen haben sie keine. Letzes Jahr wollte in Berlin so eine Pfeiffe mit riesigen „Antomkraft nein Danke Sticker“ Rolltreppe fahren.
Ich habe ihn aufgefordert zu Fuss zu gehen, weil Windstille war und auch keine Sonne schien.
Der hat vielleicht blöd geglotzt und gestammelt…

@Manfred Stossner
Irgendwie leben wir in zwei verschiedenen Welten?
Die „offizielle Meinung“ zur Kernkraft sieht doch in Deutschland so aus: Ist das Klo in einem KKKW verstopft gilt das bereits als Störfall. An den Schulen wurde gelehrt wie gefährlich „Atomkraft“ ist, während gleichzeitig Raucherecken eingeführt wurden.
Nach Tschernobyl wurden 1000 t einwandfreier Nahrungsmittel in D. vernichtet. Und jetzt entblödet sich der Umweltminister zu sagen „Wegen des günstigen Windes ist die Gefahr für D. gering“! Ein ehrlicher Minister hätte laut gelacht über solch idiotischen Vorstellungen von der Schmieren-Journalie. Aber es ist halt Wahlkampf und die CDU lässt sich mal wieder von den grünen Taugenichtsen vorneweg treiben…

@G. Hübner aus S
@Michael V aus dem W

Wer ein AKW bauen will, sollte ALLE MÖGLICHEN Störfälle berücksichtigen. Richtig? Ein solcher FALL wäre z.B. Apophis, ein erdnaher Asteroid. Durchmesser ca 0,27 km. Er wird nach DERZEITIGER Berechnung die Erde 2029 um 30.000 km verfehlen. Sollte er doch einschlagen, wären die Zerstörungen um Größenordnungen katastrophaler als in Japan. S. „Die Offenbarung“, S.133, https://muspilli.jimdo.com/

Ein Teil der Menschheit würde Apophis (bzw. einen der unzähligen anderen) überleben. Mit den weltweit verteilten AKWs sicher nicht!

Das ist wohlgemerkt nur EIN Argument.

Zum Ton in dieser Runde wünschte ich mir, dass Befürworter und Gegner etwas nachsichtiger und verständnisvoller miteinander umgingen.

Japan zeigt, dass es durchaus Konstellationen gibt, unter denen diese Technik letztlich nicht beherrschbar ist. Dazu aber einige Thesen:

– Ein Ausstiegsbeschluss macht allerdings nur dann Sinn, wenn er europaweit gefällt wird.

– Der rotgrüne nationale Ausstiegsbeschluss war unter diesem Aspekt nicht ausreichend. Hinzu kommt, dass er mit dem Verzicht auf Modernisierung der AKW’s erkauft wurde.

– Die schwarzgelbe Verlängerung wäre vertretbar gewesen, wenn man die alten Meiler sofort abgeschaltet und die neueren sofort modernisiert hätte.

– Der jetzige Schwenk von schwarzgelb auf ein ‚Moratorium‘ ist daher nur schwer zu vermitteln.

– Aber auch das Geschrei der Rotgrünen ist aus obigen Gründen wenig überzeugend und passt im Ton nicht.

teil 1:

ausgerechnet die windkraft ist eine der grössten umweltverschmutzer, die es gibt: die zur produktion einer windkraft-anlage benötigte strom kann von einer solchen kaum wieder produziert werden. der strom für die produktion kommt z.zt. aus kernenergie und braunkohle. somit fördert die windkraft in deutschland die verseuchung der asse. die energieversorgungs-unternehmen haben ja auch die preise wegen der windkraft erhöht.
britische firmen haben (wie jetzt die amerikaner) vor jahren schon versuche mit rotoren im meer (westlich südenglands) gestartet, mit mehr oder weniger grossem erfolg. (1000 * mehr energie als mit wind).

Um Deutschland 100% mit Biosprit zu versorgen ist eine Fläche so etwa groß wie Kanada nötig.(Regenwald läst grüßen).Zur Zeit kostet der Aufbau einer Windanlage mit einer Kilowattstunde Leistung 900€. Da wir 23 Gigawatt brauchen um von Atomkraft loszukommen sind das:20.700.000.000€ oder in Worten 20 Billionen Euro. Das sind mehr als 11 mal gesamtverschuldung von Deutschland.Mit einer Solarkosntante von etwa 1.35kw/m2 kann man Solarstrim bei uns auch vergessen.Schlimme Zeiten:((((((((

Ich finde, man sollte erstmal abwarten wie der Unfall ausgeht. Immerhin haben die KKWs ein Jahrhundertbeben, einen Megatsunami und den Ausfall der Stromversorgung incl. Kühlung überstanden (und sie sind ziemlich alt). Eigentlich spricht das für die Sicherheit der Technologie.
Die Frage wird sein, haben die Reaktorbehälter tatsächlich versagt und wird Kernbrennstoff großflächig in die Umwelt gelangen und diese verseuchen? Das wäre schlimm. Leider sind die Medien nicht fähig fundierte Infos zu liefern und Bedeutungen vernünftig zuzuordnen. Für mich wird erst eine nachträgliche Analyse des Unfallverlaufes und der Auswirkungen darüber entscheiden, ob ich die Kernenergie künfig ablehnen oder befürworten werde. Das ist für mich derzeit offen.

Wer hätte das gedacht: unser Bundes-Ötzi kennt den Unterschied zwischen Gigawatt und Gigabyte nicht !
Ich schlage vor, die Maßeinheit für naturwissenschaftliche Unbedarftheit „Öz“ zu nennen. Ein Giga-Öz wäre aber wohl nicht erreichbar.

2. viele Menschen hungern noch mal?Darüber hinaus:Wieviele Menschen sind in den letzten 50 Jahren in den westl. Ländern im Straßenverkehr gestorben o Schwerstpflegefälle?2,3 o 5 Millionen?Folglich ist das Risiko am öffentl. Straßenverkehr teilzunehmen um ein vielfaches Höher als die frieddl. Nutzung der Atomenergie.So, werA sagt, muss auch B sagen.Das Leben an sich ist schon ein Risiko,denn es ist permanent vom Tode bedroht und letzterer gewinnt ganz sicher.Die hiesigen angenehmen Lebensumstände sind nicht Gott gegeben und schon gar nicht umsonst.Ohne Risiko heißt die Alternative überspitzt gesagt Fahrrad,Holzpflug u Hirsebrei

Etwas über 30 % des heimischen Stroms erzeugt die Kernenergie. Und der Rest ist dann Holzkohle ?

Das Argument der verschleppten Modernisierung läßt sich genauso auf Kohle- und Gaskraftwerke anwenden. Der Wirkungsgrad v. Verbrennungsmotoren ist auch stetig angestiegen – nicht der Erfolglosigkeit, sondern „CO2 & Klimawandel“ bar jeder Vernunft zugunsten stromintensiver Verkehrsmittel geopfert. (Noch nicht mal wg. Ölknappheit, denn wir finden schon Mittel & Wege, um die Araber trotzdem zu alimentieren, zur Not eben bei uns daheim)

Zugespitzt also: „Klimawandel“(TM) oder Atomenergie ? Also, als Raucher habe ich überhaupt kein Problem mit CO2. Und mit einem schönen Strand vor den Türen meiner Stadt. ;->

Wieder wollen die Deutschen gewaschen werden ohne sich den Pelz nass zumachen. Wir bauen alle Atomkraftwerke ab, und kaufen ihn dann in Frankreich, Polen etc teuer ein damit wir unseren schleimigen Moralauswurf überall rumspucken können. Wir haben keine Atomkraftwerke denn WIR haben aus der Geschichte GELERNT! Und können dann immer schön mit dem Finger zeigen wenn woanders was schiefgeht. Das die Atomkraftwerke in Japan nur wegen eines Rekorderdbebens plus Rekordtsunami überhaupt erst probleme haben, kriegt hier keiner der Moralapostel richtig mit.

..zu sein, dann hätte man sich längst um Solarprojekte in den Wüstengebieten Afrikas gekümmert, statt in Indonesien die Lebensnotwendigen Regenwälder wegzuroden. Stattdessen kommen die Umweltschutzattrappen wie E10 oder die neuen Energiesparlampen auf den Markt. Es schadet zigfach mehr als es hilft. Ich bin großer Verfechter erneuerbarer Energien:
1. Wäre ein politisches Ziel, zukünftige Hausbesitzer mit nahezu selbstversorgenden Gebäuden zu versorgen
2. Um keine Deutschen Soldaten in dreckige Rohstoffkriege schicken zu müssen, als auch eine Unabhängikeit gegenüber anderen Staaten zu schaffen, die es uns erlauben, eine eigene Haltung artikulieren zu können, ohne in diesem Punkt erpressbar zu sein.

Wir haben ein Dilemma in Deutschland, dass Energiepolitik starke Lobbypolitik ist.

Weiter zeigt sich vielfach in den Kommentaren, dass eine Änderung der Energiepolitik gleichgesetzt wird mit den hohlen Phrasen, Spinnereien und dem desaströsen Aktionismus der Grünen.

Das ist vollkommener Quatsch!

Ein vollkommener Wandel, weg von der Kernenergie und der Energiegewinnung aus Kohle ist sukzessive in 10 bis zu 15 Jahren möglich, er muss nur gewollt sein.

Zwei Faktoren werden dabei immer gern übersehen, die Steigerung der Energieeffizienz und die Energieeinsparung. Bei Letzterem werden manche erstaunt sein, dass das ohne Verlust von Lebensqualität geht.

Richtige Konservative sollten mit Verstand und Ingenieurskunst für einen Wandel sei

Sehr geehrter Herr Hugin,

mit Kohle haben Sie doch schon wieder das nächste Problem mit den Grünen:
Atomkraft wird aus bekannten Gründen abgelehnt, Kohle, Gas wird wegen des „Klimawandels“ abgelehnt. Windräder sind bei Teilen der Grünen auch verpönt (Wale, Vögel, etc. werden möglicherweise belästigt).
Mir ist eigentlich gar nicht klar, was die Grünen wollen. Höchstens noch Solarstrom, die Wasserkraft ist schon wieder ein Problem, da ja in Flussläufe eingegriffen wird. Ich denke die Meisten sind für eine Abschaltung – dies aber in vertretbarer Weise. Die emotionalisierten Debatten der Grünen helfen nicht weiter. Um Rechtssicherheit zu erzeugen muss eben ein fester Termin fixiert werden, ohne ständige Korrekturen.