Sind wir in Deutsschland WIEDER soweit, dass jemand bestraft werden soll der die Wahrheit sagt ?????
Es gibt hunderte Statistiken und Beweise über die Richtigkeit dessen, was Sarrazin sagt… nur wollen unsere Politiker es nicht sehen… sie wollen nicht ihre künftigen Wähler vergraulen… Alle sollten das Buch von Kirsten Heisig lesen….. vielleicht sollte man sie auch im Nachinein noch verklagen.. FÜR DIE WAHRHEIT….sie mußte dafür sterben und niemannd glaubt die Selbstmordthese.
Sarrazin hat Recht und die Deutschen mit Verstand wissen es und stehen hinter ihm!!!!

Immerhin realisieren jetzt auch manchmal einige Politiker der Altparteien, daß es in diesem Land nicht mehr möglich ist, die Wahrheit zu sagen. Da Herr Sarrazin aber über Jahrzehnte an maßgeblicher Stelle dafür gesorgt hat, daß die Meinungsfreiheit nur noch auf dem Papier existiert, hält sich mein Mitleid in Grenzen. Das Verfahren wird ohnehin eingestellt, da Herr Sarrazin als Träger des Systems natürlich einen Bonus genießt. Es sind eben nicht „alle vor dem Gesetz gleich“. Ich betone aber noch einmal: Inhaltlich hat Herr Sarrazin in letzter Zeit teilweise richtige Positionen vertreten. Ich nehme ihm allerdings nicht ab, daß es ihm wirklich ernst ist. Was will er denn sonst noch in der SPD? Wie steht er zu seiner „politischen Laufbahn“?

Da das Verfahren eingestellt werden muß, weil jedes Wort stimmt, ist das ganze wunderbar.

In welcher Partei jemand ist und ob er es früher oder später sagt, ist mir zunächst egal. Wahrheit ist Wahrheit. Und die kann gar nicht oft genug gesagt werden. Besser spät als nie.

Sarrazin macht sich in jedem Falle verdient um Deutschland. Nur das zählt.

„Hüte Dich vor alten Männern, sie haben nichts zu verlieren.“

Sarrazin bringt Ende August ein Buch heraus, Titel: „Deutschland schafft sich ab: Wie wir unser Land aufs Spiel setzen“. Ich stehe jetzt schon in der Schlange vor dem Buchladen, es sind schon einige hundert vor mir. Die Sache ist es wert. Ich nehme an, Sarrazin geht so kurz vor Erscheinen dieses Buches nicht allein im Wald spazieren, er ist ja ein Mann, der sehr schnell lernt. Ihn medial oder juristisch hinzurichten will nicht so recht klappen, da wird auch das Verfahren in Darmstadt nichts daran ändern.

Wie muss man sich so einen Prozess vorstellen? Werden da von Sachverständigen die durchschnittlichen Intelligenz- und Bildungsgrade der div. Zuwanderergruppen geprüft und dann geklärt ob Sarrazin seine Meinung zu recht oder unrecht verlautbart hat?

Nur weil einer ausspricht, was (fast) alle denken?

Da versucht doch wieder so ein Schnösel sich auf Kosten anderer einen Namen bzw. Karriere zu machen.

Ist ja widerlich.

@ P. H. aus Ba-Wü:

Da gebe ich Ihnen Recht. Zuwanderer haben sicher keine schlechteren Anlagen, was die Intelligenz angeht, als Deutsche.

Die Frage ist nur, ob wir es uns leisten können – und wollen – Hundertausendende erst in Jahre- bis Generationenlanger Arbeit und vielen Steuermilliarden auf ein gewissen Niveau hochzupäppeln.

Und wenn dann immer wieder frischer „Nachschub“ aus den unterentwickeltsten Regionen der Welt nachkommt, hat das Ganze etwas von Sysiphosarbeit.

Und wenn der Kaiser nackt ist, dann trägt er halt doch seine neuen Kleider; die Erde ist der Mittelpunkt des Universums in Scheibenform, um den sich alles dreht und der Endsieg steht auch am 29.04.45 noch unmittelbar bevor. Da die Wahrheit auszusprechen war, um der eigenen Gesundheit willen, nicht ratsam. Gleiches wird mit Herrn Sarrazin mal wieder probiert.
In der BRD ist halt nur eine bestimmte Sache wegen absoluter Offensichtlichkeit vor Zweifeln strafrechtlich geschützt. Andere Offensichtlichkeiten, wie die Aussagen Sarrazins, beziehen sich nicht auf Ereignisse von vor 65Jahren und können damit nicht offensichtlich sein.

Wenn einer behaupted was offenkundig ist wird er drangsaliert und wenn einer an der offenkudigkeit zweifelt gehts ihm genau so.

Was ein wunderbares Gesetz unsere Gesetzgeber da hin frisiert haben.

Amazing!

Ich bin durchaus nicht der Auffassung, daß „Herr Sarrazin sich um Deutschland verdient gemacht hat“! Nur weil er jetzt (viel zu spät) die Wahrheit ausspricht, ändert das doch nichts daran, daß er vorher eine ganz andere Politik mitgetragen und maßgeblich mitbestimmt hat. Wenn er bereits also schon zu seiner „aktiven“ Zeit als Politiker, die heute vertretene Einstellung hatte und wider besseren Wissens gegen seine Überzeugungen handelte, so war das (vorsichtig formuliert) nicht sehr intelligent. Wie verträgt sich so etwas mit dem Amtseid? Hat er folglich in der Vergangenheit aus persönlichen Gründen geschwiegen? Weshalb verkauft er jetzt seine „neuen“ Wahrheiten medienwirksam in der Presse? Trotzdem: Inhaltlich hat er recht!

Lieber Herr Schulz,
Sie sprechen in Ihrem Beitrag von „rassistischen Dimensionen“.
Meines Erachtens hat sich das linke Establishment den Antirassismus zu einem Herrschaftsinstrument umgeformt. Dieses funktioniert auch darum so gut, weil der Kampfbegriff „Rassismus“ gar nicht deutlich definiert ist.
Handelt es sich denn
a) um die behauptete Unterschiedlichkeit verschiedener Völker, eventuell auch in biologischer Hinsicht
b) um Ableitungen aus der Unterschiedlichkeit verschiedener Völker, die ethisch nicht akzeptabel sind?
Die Definition a) führt zwangsläufig dazu, daß der pöhse Westen immer dafür verantwortlich ist, wenn der Orient, der Senegal oder die Maoris auf wissenschaftlichem, technischen oder politischen Gebiet erfolglos sind.

Die einzig akzeptable definition von Rassismus ist: „Diskriminierung Aufgrund von irrelevanten erblichen eigenschaften“.

Wenn man aber z.b. Intelligenz als Kriterium für eine zulassung zum Studium oder Jobvergabe nimmt und dann feststellt das manche bevölkerungsgruppen da öfter zugelassen werden als andere, dann darf man das auch feststellen. Und es ist nunmal so das verschiedene menschen unterschiedlich intelligent sind, also müssen auch gruppen von menschen unterschiedlich intelligent sein, es geht nicht anders.

Aber aktuell bedeutet „Rassist“ nur „Europäischstämmiger Nicht-Linker“ und ist damit selbst zur rassistischen Beschimpfung geworden.