Vortrag in der BdK: Wie das „Dritte Italien“ an die Macht kam

Der Historiker, Journalist und Politikwissenschaftler Marco Gallina spricht in der BdK. Foto: JF

Vortrag in der BdK

Wie das „Dritte Italien“ an die Macht kam

Kultur

21. Mai 2026

Autor: Lorenz Bien

5 Kommentare

Von Don Camillo bis Giorgia Meloni: Der Historiker Marco Gallina zeichnet in der Bibliothek des Konservatismus die verschlungene Geschichte der italienischen Rechten nach – zwischen Monarchisten, Neofaschisten, Christdemokraten und Populisten.

IHR DIGITALER ZUGANG.

Einfach registrieren und weiterlesen.

Alle Artikel auf JF online frei
Die JF schon jeden Mittwoch als E-Paper und via App
Frei mitdiskutieren im Kommentarbereich der JF

4 WOCHEN FÜR
0 EURO TESTEN.

Kommentare anzeigen

Kommentare

Kopfhörer sagt:

22. Mai 2026 um 18:48 Uhr

Für mich ist die Strecke zu weit. Aber in einer Zeit in der man China oder USA Webkonferenzen hat, sollte es ja kein Thema sein, solche Vorträge auch per Web-Meeting zu übertragen!

Da mag er als Italiener für sich ein Bild gefunden haben, das für ihn passt. Meloni ist mir nach wie vor ein Rätsel. Sie passt einfach nicht ins Bild. Wie ein Puzzlestück das man nicht zuordnen kann. Vielleicht baut sich mittelfristig mehr darum auf, wir werden sehen.
Rodolfo Panetta sagt:

22. Mai 2026 um 11:40 Uhr

Auch die Monarchisten hatten im Nachkriegsitalien ihre eigene Partei, den PDIUM. Der war eng mit dem MSI verbündet und ging dann in diesem auf. Die Monachisten sammelten sich dann in der Traditionsvereinigung Unione Monarchica Italiana UMI, der ich als junger Soldat in Asti selbst beitrat und bis zum Tode von König Umberto II. als Mitglied angehörte.
Pikanterweise wurde ich später in Deutschland Republikaner. 1973 verweigerte mir die Stuttgarter CDU die Aufnahme, weil ich Italiener war, und 1995 verweigerte mir die Alleanza Nazionale die Aufnahme, weil ich inzwischen Deutscher war. Den Stuttgarter Vertreter des MSI und später der AN, Bruno Zoratto, leider jung verstorben, habe ich noch gut gekannt. Der Sohn eines überzeugten Faschisten aus Udine schenkte mir eine schöne Medaille von Giorgio Almirante, weil ich mich wie dessen Witwe über den neuen Kurs von Gianfranco Fini beschwert hatte. Zoratto blieb auf Distanz zu den deutschen Republikanern und suchte die Annäherung zur CDU, zur FDP und zur Schröder-SPD. Er erreichte auch die Anerkennung durch diese Parteien, was mir sehr mißfiel.
1. Gottfried Hermann Spieth sagt:
  
  22. Mai 2026 um 16:06 Uhr
  
  Vielen Dank, Rodolfo, für Ihren erhellenden Bericht. Meine Vermutung, die im Artikel schon anklingt: Italienischer wie deutscher Faschismus waren beide ein corpus permixtum – ein kollektivistisch-neutraler Flügel stand einem rechtsbürgerlich-westlichen Flügel gegenüber. Die zweite Variante hat sich damals in Italien wie im dritten Reich durchgesetzt – weil beide Länder ausgerechnet auch in ihrer faschistischen Phase Teil der euro-am. Zivilisationsfamilie bleiben wollten. Deshalb war hernach die Bestrafung umso härter. Meine These: Wären Deutschland und Italien in den 1930er Jahren ins neutrale Lager übergegangen, wäre erstens der Krieg und seine Schandtaten nicht so krass und zweitens die Bestrafung nach der Niederlage nicht so überscharf ausgefallen. Das Problem war, dass ital. Faschismus und NS trotz ihres absolutistisch-autoritären Stils partout im bisherigen Lager bleiben wollten. Dies fassten Angelsachsen und Franzosen mit Recht als Provokation auf. Hätten sich Mittel- und Südeuropa unter italienisch-deutscher Führung aus dem kapitalistischen Kultur- und Wirtschaftskreislauf ausgekoppelt, hätte es die Shoa nicht gegeben. Jedenfalls nicht in dieser abscheulichen Form.
  1. Rodolfo Panetta sagt:
    
    22. Mai 2026 um 22:29 Uhr
    
    Das ist sehr schwer zu beurteilen.
Ulrich Vosgerau sagt:

22. Mai 2026 um 0:41 Uhr

Mit Verlaub, die Formulierung „Ob er nicht ein Buch über diese Entwicklungen und Verwicklungen schreiben könne, fragte ein offenbar begeisterter Zuhörer bei der anschließenden Fragerunde“ halte ich dann doch für kritikwürdig. Denn sie erweckt beim Leser, die die Veranstaltung nicht selbst besucht hat, m.E. den – falschen – Eindruck, die Stimmung sei irgendwie verhalten gewesen, nur ein einzelner Zuhörer sei – „offenbar“ – begeistert gewesen (das „offenbar“ liest sich wiederum so, als sei seine Begeisterung den anderen Hörern irgendwie unbegreiflich geblieben). Demgegenüber würde ich festhalten: praktisch alle im Saal Anwesenden waren hellauf begeistert!