NIE WIEDER KRIEG UND NIE WIEDER DIKTATUR!!! – Das heißt: Wir wollen jetzt und in Zukunft IN FRIEDEN UND IN FREIHEIT leben!!! gez.: Christoph Hölker

Ich bedanke mich für die detaillierte Darstellung, nicht aber für die Deutung.

Wie soll man mit einem Mann umgehen, der nach einer Friedenslösung, in welcher ihm seine territorialen Forderungen zu Lasten eines anderen, dabei nicht befragten Staates, erfüllt wurden, sich den Rest dieses Staates im Vorbeigehen auch noch unter den Nagel reißt und der selbst danach wußte, daß ihn das einen Krieg gekostet hatte?

Hitler wußte außerdem ganz genau, welche Wirkung die Presse hat und wie man Zweifel streut; man lese da nur seinen Kommentar zum Ersten Weltkrieg.

Freilich, Hitler ging es nicht darum, den Westmächten den Krieg zu erklären, und wäre er ein psychisch gesunder Konservativer gewesen, so ließe sich mit einigem Recht darüber streiten, ob eine offene Vorherrschaft (wohl gemerkt!) Deutschlands in Mittel- und Osteuropa nicht vielleicht besser gewesen wäre.

So wurden die Deutschen dann ja auch in der Ukraine empfangen: mit offenen Armen. Und dann kam Erich Koch, den Hitler trotz aller Verfehlungen nicht anfaßte, wohingegen er einen Offizier, der ihm darin widersprach, die deutschen Truppen aus Norwegen abzuziehen, nur weil die Englänger Verstärkung schickten, so lange vom Dienst suspendierte, bis die Geschichte jenem Recht gegeben hatte.

Teil 2:

Bekanntlich lassen sich historische Fakten nur dann richtig einschätzen, wenn man sie in den Kontext der Ereignisse einbettet, die sich in einer bestimmten Periode abgespielt haben. Bei der Analyse des sowjetisch-deutsches Paktes darf man das weniger als ein Jahr zuvor abgeschlossene Münchner Abkommen nicht vergessen. Diese Geschehnisse sind eng miteinander verbunden, denn was sich in der bayrischen Hauptstadt zutrug, hat die Politik der UdSSR in mancher Hinsicht beeinflusst.

Teil 4:

Die Bewohner der infolge des Versailler Friedensvertrags von Deutschland getrennten Stadt Danzig waren in ihrer übergroßen Mehrheit Deutsche , die aufrichtig die Wiedervereinigung mit ihrer historischen Heimat wünschten. Völlig natürlich war auch die Forderung bezüglich der Verkehrswege, um so mehr, als keine Ansprüche auf das Territorium des „polnischen Korridors“ geltend gemacht wurde, der Deutschland in zwei Teile spaltete. Übrigens hatte Deutschland die durch den Versailler Vertrag herbeigeführten territorialen Veränderungen im Gegensatz zu den Westgrenzen niemals anerkannt.

Russischer Militarhistoriker: Sergej Kowaljow

In den Nachrichten und Beiträgen der öffentlich-rechtlichen Funkmedien, und quasi als Echo auch in den privaten, wird bezüglich des Kriegsbeginns stets vom „Überfall“ der Wehrmacht auf Polen gesprochen.

Diesen Begriff halte ich für falsch. Denn ein Überfall ist ein plötzliches, unerwartetes Ereignis. Das würde eher auf den Einmarsch von Stalins Roter Armee in Polen zutreffen. Die deutschen Kriegshandlungen zeichneten sich dagegen schon seit längerem ab. Auch Polen rechnete wegen seiner Provok ationen gegen NS-Deutschland mit Krieg. Sogar russische Historiker weisen heute Polen eine Mitschuld am Kriegsausbruch zu.

In einem Brief an das ZDF habe ich auf diese falsche Wortwahl hingewiesen.

Ich besitze das ausgezeichnete Grundlagenwerk zur Geschichte des Zweiten Weltkriegs .Insofern bringt die Serie in der JF mir nichts neues. Aber eine Frage habe an die JF-Redaktion. Warum bezeichnen auch Sie den 1. September 1939 als den Beginn des Zweiten Weltkrieges? Schultze-Rhonhoff hat seinem Buch den Untertitel „Der Krieg der viele Väter hatte“ gegeben. Der Krieg im Pazifik hat schon zwei Jahre vor dem deutschen Polen-Feldzu begonnen. Michael Salweski hat die wichtige Frage gestellt, ob es sich beim Zweiten Weltkrieg überhaupt um EINEN Krieg gehandelt hat. Am 1. September 1939 begann der deutsch-polnische Krieg, mehr nicht.

Der Autor hat Recht, solange man den Krieg gegen Polen nur als isolierte Kriegshandlung zur Wiederherstellung der alten Reichsgrenze versteht.
Aber leider hatte Hitler von Anbeginn mehr im Sinn. Es ging ihm nicht nur um die – in meinen Augen berechtigte – Revision von Versailles, sondern um die vollständige Vernichtung des polnischen Staates und – noch weitaus schlimmer – um die Vernichtung des polnischen Volkes. Spätestens hier hat er den Rubikon überschritten. Spätestens hier konnte man nicht mehr nur über einen ‚klassischen‘ europäischen Krieg sprechen, sondern über ein Menschheitsverbrechen.

Nochwas zur Gleiwitzer Senderaffäre :

https://www.filefactory.com/file/a06g26e/n/Die_Wahrheit_ber_die_Gleiwitzer_Senderaff_re_pdf

Eine neuere Fassung der Studie über die Gleiwitzer Sendeaffäre :

https://www.megaupload.com/?d=0LUM6VLS

Eine von mir zusammengstellte Studie zur Kriegsschuldfrage :

https://www.megaupload.com/?d=IJJX8310

Herr Hugin von Greim aus Düsseldorf,
der GröFAZ hätte am 2.9.1939 Polen ein Friedensangebot gemacht? Wäre jemand darauf eingegangen, er wäre wohl durch ein SS-Komando erschossen. Der Mann aus Braunau wollte schon 1938 einen Krieg, und war wegen der Vermittlung Mussolinnis in München wütend. 1939 lauteten die Befehle landers: Polen brutal vernichten, soviel wie möglich ermordern, vor allem die Elite. Dann würde man weiter sehen, und in Richtung Osten marschieren,um neuen „Lebensraum“ zu erobern. Alles im „Mein Kampf“ nachzulesen! Ein bißchen haben die Engländer gestört…Mann, mann, mann – wie kann man nur im Jahre 2009 solchen Unsinn behaupten…