Patientenbeauftragter der Bundesregierung: Besorgnis über Organspendenrückgang

Organspendenausweis: „Es gibt heute deutlich mehr Transparenz“ Foto: picture alliance

Patientenbeauftragter der Bundesregierung

Besorgnis über Organspendenrückgang

Deutschland

22. Januar 2015

Autor: JF-Online

44 Kommentare

Der Patientenbeauftragte der Bundesregierung, Karl-Josef Laumann (CDU), hat sich besorgt über die weiter gesunkene Zahl von Organspendern gezeigt. Dies sei eine „Katastrophe für die Menschen, die dringend ein Spenderorgan benötigen.“ Durch Manipulationen von Spenderlisten waren die Zahlen in den vergangenen Jahren gesunken.

Weihnachts-Abo, Weihnachtsbaum, Zeitungen

OSNABRÜCK. Der Patientenbeauftragte der Bundesregierung, Karl-Josef Laumann (CDU), hat sich besorgt über die weiter gesunkene Zahl von Organspendern gezeigt. Dies sei eine „Katastrophe für die Menschen, die dringend ein Spenderorgan benötigen“, sagte er der Neuen Osnabrücker Zeitung.

Laut der Deutschen Stiftung Organtransplantation war die Zahl der Organspender von 876 (2013) auf 864 (2014) gesunken. Demnach kommen auf eine Millionen Einwohner 10,7 Spender.

Verschärfung der Richtlinien nach Manipulationen

„Jeder von uns kann mit einer Organspende einem Mitmenschen nach seinem eigenen Tod ein wunderbares Geschenk machen: ein neues Leben“, unterstrich Laumann. Er betonte, daß die Voraussetzung für eine eigene Entscheidung „eine gute, umfassende Information“ sei.

Durch einige Manipulationen waren die Zahlen der Spender 2012 und 2013 um 12,8 beziehungsweise um 16,3 Prozent gesunken. Die Bundesregierung verschärfte daraufhin die Richtlinien für Transplantationen. „Wir haben die gesetzliche Grundlage für mehr Vertrauen geschaffen: Es gibt heute deutlich mehr Transparenz, deutlich mehr Informationen und deutlich mehr Kontrollmöglichkeiten“, unterstrich Laumann, der auch Staatssekretär im Gesundheitsministerium ist. (al)

Zahl der Organspender |Create infographics

Kommentare anzeigen

Kommentare

ein elch aus der niederung sagt:

25. Januar 2015 um 0:46 Uhr

auch ich frage mich angelegentlich – gibt es (m)eine leber nach dem tode? nicht alles was kann (möglich ist) muss. meine leber gehört mir. sollte selbige versagen ist es eben so. gegen gehirnversagen ist auch kein transplantat gewachsen. sterbt in würde und ohne angst.
1. ein elch aus der niederung sagt:
  
  25. Januar 2015 um 1:49 Uhr
  
  p.s. begrabt mich komplett an der biegung des flusses (nicht in einzelteilen oder mit ersatzteilen).
  
  p.p.s. filmtip "repomen" (j. law \ f. whitaker)
Herbert Wuchtig sagt:

24. Januar 2015 um 22:10 Uhr

Wenn man als kritischer Bürger sieht und hört, welches Tam-tam um die Organspende gemacht wird, fragt man sich, warum nicht wenigstens die gleiche Aufmerksamkeit dem Organerhalt zukommt.

Die Erklärung ist anscheinend relativ einfach:
1. Damit lässt sich nicht soviel verdienen und
2. müsste man manchen Mitverursachern dieses Problems in die Suppe spucken. Wie unfein!
Meister Magic sagt:

24. Januar 2015 um 11:14 Uhr

Ganz wichtig!

Was niemand zu wissen scheint:
JEDER ist potentieller Organspender!
Es sei denn, er führt einen Organspendeausweis mit sich.
Klingt paradox?
In diesem Organspendeausweis müssen Sie einer Organspende ausdrücklich widersprechen!!!
Also besorgen Sie sich schnellstens einen.
Dieser Ausweis liegt in vielfacher Form bei den Krankenkassen, Arztpraxen und Apotheken aus.
Dort gibt es ein Feld, das Sie ankreuzen müssen!
Führen Sie ihn stets mit sich.

Tun Sie dies im eigenen Interesse.
Denn Tote können keine Organe spenden – Informieren Sie sich…
Sie werden schockiert sein!
Andreas Bavaria sagt:

23. Januar 2015 um 17:03 Uhr

Ich kann die Aufregung um die "Manipulationsskandale", und das ist mein voller Ernst, nicht nachvollziehen. Überall wo Menschen tätig werden, kommt es zu Fehlern, Schlamperei und Korruption. Dass in Einzelfällen nicht alles mit rechten Dingen zugeht, war für jeden realistisch denkenden Menschen zu erwarten. Ich glaube nicht, dass diese Tatsache gegen die Organspende an sich spricht.
Ortwin Thurow sagt:

23. Januar 2015 um 12:09 Uhr

Kommt ein Moslem mit der Leber eines "ungläubigen Schweinefleischfressers" eigentlich auch ins "Paradies" mit den "72 Jungfrauen", oder gibt es da aus koranischer Sicht Restriktionen?
1. VogelFrei sagt:
  
  23. Januar 2015 um 14:35 Uhr
  
  Nach meiner Deutung der heiligen Schriften kommt doch nur die Seele ins Paradies und nicht der beim Sterben verschrumpelte Rest des Körpers. Also, wie sieht eigentlich eine jungfräuliche Seele aus ??
  Das wäre doch mal ein Forschungsthema !
  Zu Ihrer Frage:
  Natürlich leidet eine Moslem-Seele unter einer schweinischen Leber, ohne Frage.
  Zumal die Moslem-Leber ihr Leben ohne Alkohol fristen musste.
  Eigentlich sind die Moslems da nicht zu beneiden !
  Kein Wunder, dass da einige durchdrehen…
  1. Ortwin Thurow sagt:
    
    23. Januar 2015 um 17:29 Uhr
    
    "Nach meiner Deutung der heiligen Schriften kommt doch nur die Seele ins Paradies und nicht der beim Sterben verschrumpelte Rest des Körpers."
    
    Das sehen Moslems offenbar anders https://is.gd/WDywNR + https://is.gd/Bynlxo. Sie wollen nicht nur von "Unreinen" nicht berührt werden, sondern auch nicht neben ihnen beerdigt https://is.gd/llGBQc + https://is.gd/X1kmal. Dabei verhält es sich (wie meistens bei Kompensationen) offenbar genau umgekehrt https://is.gd/5eHQ7W.
    1. Herbert Wuchtig sagt:
      
      24. Januar 2015 um 22:03 Uhr
      
      Ein Uralt-Witz:
      
      Ein Grieche empfiehlt einem anderen einen Platz für's Begräbnis. "Dort soll es sehr schön sein." – "Ja, das habe ich auch schon gehört. Nur das Klima dort ist ungesund."
VogelFrei sagt:

23. Januar 2015 um 11:50 Uhr

Warum nennt dieser saubere Herr Laumann sich eigentlich Patientenbeauftragter ??
Capo di tutti Capi wäre doch viel passender ! Außerdem sollte er mit gutem Beispiel vorangehen.
George Taboris Vater soll am Eingang zur Gaskammer gesagt haben:
Nach Ihnen, Herr Obersturmführer !
Also, nach Ihnen, Herr Laumann !
Eisenmann sagt:

23. Januar 2015 um 7:27 Uhr

Für den Rückgang und den daraus resultierenden Tot vieler Patienten sind die Politiker verantwortlich. In einem Land in dem Mohamedanische Ärzte Organe ind Morgenland Korrumpieren konnen und Anerkannte Medizinstudium Absolventen von sonnstwoher nicht klar erkennen ob der Spender nun Tot ist oder nicht Darf man einfach nicht Spenden. Die Regierung versagt in ALLEM und JEDEM !!!

Aus der B.R.D. wurde jeetzt P.A.M.I.R , Merkel hat die Ladung verstaut und Kurs gesetzt.
Karl Brenner sagt:

22. Januar 2015 um 23:12 Uhr

Auch hier schlägt die Vertrauenskriese der Menschen in die Politik durch.
Wer bei Euro und Energiewende lügt, der lügt auch für das darniederleigende Gesundheitssystem.

Es gab bereits Andeutungen, dass die Organe zunehmend an Privatpatienten gehen. Warum soll ein von Zweiklassen-Gesundheitssystem drangsalierte GKV-Versicherter seine Organe hergeben? Gleichwertige Nächstenliebe kann man einem PKV-Versicherten Ontologisch nicht zuschreiben, wenn dieser wissen muss, dass er in solch einem System bevorzugt wird.

Die Krankenkassen müssen zusammengefasst werden. Zusatzleistungen, wie bevorzugte Wartezimmerbehandlung, etc müssen einzelnd mit dem Arzt vereinbart und taxiert werden.

Die Krankehäuser müssen privatisiert, die gesellschaften fragmentiert und untereinander in Wettbewerb treten. Zur Zeit gibt es viel zu viele Krankenhäuser, weil jede Kommune seine unterbelegten Häuser (evangelich, katholisch und Stättisch) nicht zusammenfassen will. Da kommen auch die Kosten her.
Chris Kuhn aus Schland sagt:

22. Januar 2015 um 20:24 Uhr

Als Jüngerer wäre ich wohl noch so idealistisch gewesen, inzwischen mache ich "es" in DIESEM – mit uns Autochthonen maximal unsolidarischen – Staat jedenfalls nicht. Ich dürfte mit Steuern und Abgaben von wohl 1-2 Mio. € dereinst schon mittelbar genug Leben gerettet haben. Das reicht! Wir sehen uns also "ganz" in den ewigen Jagdgründen.
Frank Grimm sagt:

22. Januar 2015 um 19:43 Uhr

Jeder, der ein Organ benötigt, hofft darauf. Natürlich. Aber es sollte zur Pflicht für jeden freiwilligen Organspender werden, sich zuvor eine solche "Entnahme" mal anzusehen. Danach wird die Spendebereitschaft nämlich gegen Null tendieren. Hat mal jemand eine solche ausgeschlachtete Leiche gesehen? Nun mögen viele sagen, daß sie es nicht mehr stört, was nach ihrem "Tod" (oder einem solchen postulierten) mit ihrem Körper geschieht. Jedem steht das frei. Und wenn ich unheilbar krank wäre, würde ich sicher ein solches Organ nicht ablehnen. Was in dieser kapitalistischen Gesellschaft jedoch den Leuten als angebliche "Organspende" verkauft wird, ist meiner Ansicht nach schlichtweg würdelos. Und nicht nur das, es ist menschenverachtend. Was wäre, wenn wir uns wieder der Endlichkeit des eigenen Lebens bewußt würden. Wenn der Geist wieder über dem Körper steht. Wenn wir uns nur als ein Glied in der Kette des Volkes begreifen würden. Die Sucht nach körperlicher Vollkommenheit, schier ewiger grenzenloser Gesundheit, ja scheinbar ewigem Leben ist nichts weiter als ein weiteres Heilsversprechen dieser gnadenlosen Gesellschaft. Aber eines ist sicher: Am Ende steht IMMER der Tod!
1. Ehrhard Hartmann aus Bad Münder sagt:
  
  23. Januar 2015 um 14:36 Uhr
  
  Werter Frank Grimm,
  
  als ehemaliger Landwirt der "alten Schule" kann ich Ihren Kommentar nur "voll" beipflichten, und ich habe weder eine Patienten-Vollmacht noch einen Organspender-Ausweis, auch spende ich längst kein Blut mehr.
  
  Der MENSCH "darf" eigentlich längst nicht alles machen was er auch kann, aber dies ist von den GROSSKOTZEN mit den Millionen auf der Bank längst zur FARCE verkommen, sie lassen sich schnippeln und schnippeln, und denken, sie würden damit "unsterblich". Sie sehen nach einer gewissen Zeit nur wie
  allemannische KARNEVALSLARVEN aus.
wolfgang0850 sagt:

22. Januar 2015 um 19:24 Uhr

Eventuell stellen Sich Politiker diesbezügliche, nicht nur mit ihrem Gelabere, an die erste Stelle. Ausser es handelt sich um eine Hirnspende. Das kann man keinem Empfänger zumuten. Supergau hoch 3.
Alter Sachse sagt:

22. Januar 2015 um 18:37 Uhr

Jetzt nochmal und vllt. wird mein Betrag diesmal die Gunst der Zensur finden:
Organspendeausweis wurde von mir entsorgt und Blutspende nach 122 Spenden eingestellt.
Warum?
Der derzeitige SPD-Außenminister machte mit seiner Organspende an seine Frau PR für sich und die SPD. Und für die "Organspendeindustrie".
Nur noch Organspende innerhalb meiner Familie und das ohne die große Glocke.
Wer ist denn Laumann, und das auf diesem Posten?
Ja , alles klar Politikerfilz!
1. Frank Grimm sagt:
  
  22. Januar 2015 um 23:08 Uhr
  
  @Alter Sachse:
  "Nur noch Organspende innerhalb meiner Familie und das ohne die große Glocke"
  
  Eine richtige Entscheidung.
Axel Heinzmann sagt:

22. Januar 2015 um 17:18 Uhr

Selber dran schuld! Mit all den Skandalen! Und bürokratischem Gutmenschen-Unsinn.
Und alle verdienen daran: Ärzte, Krankenhäuser, Personal, eigentlich auch die Organempfänger!
Nur die Organspender nicht!
Um aus der so verständlichen noch um sich greifenden Spendenverweigerung rauszukommen: Organspender müssen auch was davon haben! Zumindest die Kosten eines Sozialbegräbnisses! Das würde die Krankenkassen auch nicht bankrott machen, aber die Spendenbereitschaft bzw. die von Angehörigen und Erben fördern!
NS.: Ich war, bin und bleibe trotz alledem Organspender. Aber über eine kostenlose Einäscherung würde ich mich schon freuen. Um nicht zu sagen: Das müßte man verlangen können!
Stephan Achner sagt:

22. Januar 2015 um 16:21 Uhr

Der Rückgang der Organspenden wundert mich überhaupt nicht. Erst vor wenigen Tagen ging eine Meldung durch die Presse, wonach Anfang Dezember 2014 in einem Krankenhaus im Raum Bremen/Bremerhaven eine Organentnahme auf dem Op-Tisch durch den operierenden Arzt gestoppt wurde. Bei diesem Organspender war der Hirntod noch nicht eingetreten, obwohl zwei Ärzte zuvor den Hirntod auf der Grundlage verschärfter Richtlinien festgestellt hatten. Was nützen also verschärfte Richtlinien, wenn sich Ärzte nicht daran halten. Außerdem: Jeder halbwegs Interessierte weiß heutzutage anhand seriöser medizin-wissenschaftlicher Publikationen, dass der in Deutschland als Voraussetzung für eine Organspende maßgebliche Hirntod nicht der Tod eines Menschen ist, sondern Teil des Sterbeprozesses. Vor dieser Diskussion drückt sich aber die gesamte Gesundheitspolitik einschl. des Herrn Laumann seit vielen Jahren. Wie soll da wieder Vertrauen entstehen?
Thomas Marx sagt:

22. Januar 2015 um 16:10 Uhr

Damals hatte man noch die Ex-KBW-Aktivistin Ulla Schmidt als Gesundheitsministerin. Die hatte einen fliegetragenden "Professor" des Kölner Instituts für Gesundheitsökonomie als Stichwortgeber und der hatte ihr gesteckt, daß prozentual mehr Privatpatienten Organempfänger werden würden als Kassenpatienten und daraus machte die Deutsche Qualitäts- und Wahrheitspresse einen Organspendeskandal, Motto: "Die Reichen kriegen die Organe und die Armen läßt man verrecken". Zu allem Überfluß wurde dann auch noch die völlig absurde Behauptung aufgestellt, Organe würden von Patienten entnommen, deren Hirntod nicht einwandfrei festgestellt worden wäre. Was sich die Deutsche Wahrheitspresse nicht getraut hatte zu schreiben: Privat und Kassenpatienten waren genau in der Reihenfolge auf die Warteliste gekommen, wie sie als potentielle Organempfänger gemeldet worden waren. Nur der Anteil der Kassenpatienten, die auf den Wartelisten gestorben waren, war viel höher als bei den Privatpatienten. Wenn dann ein Organ zur Verfügung stand, war der Privatpatient um die Zahl der Plätze der gestorbenen Kassenpatienten vor ihm auf der Liste nach vorne gerutscht. Auch das ist ein Skandal, aber ein ganz anderer.
Susann aus Schuttgardia sagt:

22. Januar 2015 um 16:09 Uhr

Ein seltsamer Artikel Teil I

„Jeder von uns kann mit einer Organspende einem Mitmenschen nach seinem eigenen Tod ein wunderbares Geschenk machen: ein neues Leben“, unterstrich Laumann.

Da der potentielle Organspender erst nach der Organentnahme getötet wird (Organe eines Leichnams kann man nicht verpflanzen) und der potentielle Organempfänger auch nicht tot war, ist dies eine absolute Nonsens-Aussage.

„Wir haben die gesetzliche Grundlage für mehr Vertrauen geschaffen: Es gibt heute deutlich mehr Transparenz, deutlich mehr Informationen und deutlich mehr Kontrollmöglichkeiten“, unterstrich Laumann.

Mehr Vertrauen durch gesetzliche Grundlagen – hmmm.
Deutlich mehr Transparenz, deutlich mehr mehr Informationen, deutlich mehr Kontrollmöglichkeiten – dreimal deutlich. Kann man Lüge tatsächlich unterstreichen?
Entweder logen diese damals oder heute – oder immer?

Und wer spricht hier? Ein Politdarsteller. Ehemals Maschinenschlosser und seit seinem 18. Lebensjahr Mitglied der CDU. Verbandelt mit der K.A.Stiftung.
Susann aus Schuttgardia sagt:

22. Januar 2015 um 16:08 Uhr

Ein seltsamer Artikel Teil II

Ich habe mich (nach ursprünglicher Einverständniserklärung) intensiv mit dem Thema befaßt und nahm daraufhin mein Einverständnis zurück. Wer Berichte Angehöriger dieser Organspender zur Kenntnis nimmt, kann sich entscheiden. Nicht jedoch derjenige, der Gehirntod-Erklärern andächtig lauscht. Auch wer sich z.B. mit Nahtoderfahrungen, der Seele und anderen Aspekten auseinandersetzt, wird freier entscheiden können.

Nicht, daß ich jemandem etwas unterstellen möchte, beileibe nicht, sicherlich geht es nicht immer nur um Geld. Der weltweite Organhandel jedoch sollte einem zu denken geben.
Münchner sagt:

22. Januar 2015 um 15:20 Uhr

Der sogenannte Hirntot ist eine Erfindung der Medizin um die Organspende legal zu machen.
Organe eines Toten können nicht mehr verpflanzt werden. Den Organspendern werden bei der Entnahme muskellähmende Mittel verabreicht, andernfalls wäre ein Ausschlachten des Körpers nicht möglich.
Ein Toter muss nicht narkotisiert werden!
Sehen sie sich mal den Körper nach der Entnahme an, das Gesicht eines jungen Menschen sieht danach aus als hätte er mindestens 90 Jahre auf dem Buckel.
Sprechen Sie mal mit seriösen Ärzten, Organspende ist definitiv Mord.
1. Thomas Marx sagt:
  
  22. Januar 2015 um 18:19 Uhr
  
  1. Welches Interesse sollte "die Medizin" daran haben, Organspende legal zu machen, außer, dasß man Menschen damit wirklich helfen kann (schließlich verdiient man an chronisch Kranken viel mehr Geld)?
  2. Muskellähmende Mittel werden verabreicht, weil Organspender zucken, wenn der Chirurg mit einem Instrument aus Metall einen Nerven berührt. Dann schneidet der irgendwo hinein, wo er nicht hineinschneiden soll und außerdem haben ohne Muskelrelaxantien alle anderen hinterher Albträume.
  3. Auch Organspender muß man nicht narkotisieren. Organsdpender haben, je nachdem an welchem Organ man gerade arbeitet, extreme Blutdruckschwankungen. Blutdruckspitzen, die zum Beispiel vorkommen, wenn man an der Nebenniere oder Schilddrüse arbeitet, werden manchmal mit Narkosemitteln abgefangen. Dabei macht man die Nebenwirkung zur Wirkung.
  4. Auch Tote ohne Organentnahme sehen oft alt aus.
  5. Ich bin seit 30 Jahren Medininer. Ich bin Medizinern und dem Medizinbetrieb gegenüber durchaus kritisch eingestellt. Trotzdem: Organspende hat mit Mord nicht das Geringste zu tun.
  1. Frank Grimm sagt:
    
    22. Januar 2015 um 23:19 Uhr
    
    @Thomas Marx:
    Ich habe schon den ganzen Abend hier auf ihre kompetente Wortmeldung gewartet.
    Aber wie auch immer wir das drehen: Es ist und bleibt eine Gewissensentscheidung, die man respektieren sollte. Ich bleibe allerdings bei meinem hier bereits angelegten Kommentar: Jeder Organspender sollte sich zuvor eine Organentnahme anschauen. Und wir beide wissen genau: Es bleibt ja nie nur bei einem Organ. Auch die Augen gehören regelmäßig mit dazu. Am Ende bleibt nichts als eine, im Wortsinne, ausgeschlachtete Hülle. Ich möchte das nicht. Weder in meinem Interesse, um meine eigene Lebenszeit um einige Jahre hinauszögern zu können, und auch nicht für den "Spender". Dafür achte ich dessen Persönlichkeit zu sehr. Auch nach dessen Tod. Aber wie ebenso erwähnt: Wäre ich unheilbar krank, bräuchte ich ein Organ, dann würde ich das vor mir liegende wohl kaum ablehnen (können).
    Und wenn Sie schreiben:
    "Organspende hat mit Mord nicht das Geringste zu tun"
    Dann mag das NOCH zutreffen. Ist aber Geld im Spiel, und das wird es ganz zwangsläufig irgendwann sein, dann gilt Ihr Wort nichts mehr.
    (Siehe Zwo)
    1. Thomas Marx sagt:
      
      23. Januar 2015 um 11:53 Uhr
      
      Zunächst einmal würde ich davon abraten, als Laie eine Organentnahme anzuschauen. Das hat für mich noch nach 30 Berufsjahren zu den gewöhnungsbedürftigsten Veranstaltungen gehört, denen ich die zweifelhafte Pflicht hatte, beizuwohnen. Ausgeglichen wurde das damals dadurch, daß man mindestens ein Organ einem Empfänger der hauseigenen Warteliste zukommen ließ. Dadurch sahen die beteiligten Ärzte, was man auf der anderen Seite Gutes damit tun kann. Das wurde von unserer Wahrheitspresse inzwischen auch als "Gemauschel" entlarvt und deshalb wurde es abgeschafft. Dabei vergißt man. das Ärzte auch leben können, ohne sich als Mafiosi oder Mörder verunglimpfen zu lassen. Schließlich sind sie es, die die Angehörigen eines meist jungen Sterbenden zur Organspende "überreden" müssen, denn ohne diese Einwilligung geht garnichts, Pass oder nicht Pass. Und dabei handelt es sich meistens um Angehörige, die man in der Zeit, in der man auf der Intensivstation noch um das Leben des Patienten gekämpft hat, persönlich kennengelernt hat, so wie man zu dem Patienten selbst in dieser Zeit eine Beziehung aufgebaut hat. Für die Ärzte geht das Leben auch ohne diese Organspende weiter – das vergißt man gerne.
  2. Frank Grimm sagt:
    
    22. Januar 2015 um 23:23 Uhr
    
    (Zwo)
    Denn wie hatte schon der jüdische Philosoph Karl Marx so treffend geschrieben:
    "Mit entsprechendem Profit wird Kapital kühn. Zehn Prozent sicher, und man kann es überall anwenden; 20 Prozent, es wird lebhaft; 50 Prozent, positiv waghalsig; für 100 Prozent stampft es alle menschlichen Gesetze unter seinen Fuß; 300 Prozent, und es existiert kein Verbrechen, das es nicht riskiert, selbst auf Gefahr des Galgens."
    Also lassen Sie uns wachsam sein, lieber Thomas Marx, denn abschließend stelle ich die Frage: ist es das alles wert? Wenn ja, wofür? Für Lebensjahre? Irgendeines… Patienten? Wohl dem, der solchen Idealismus hat. Ich habe meinen jedenfalls schon lange verloren.
    (Mein erster zweiteiliger Beitrag hier, aber diesmal ging es nicht anders)
2. Th. Nehrenheim sagt:
  
  22. Januar 2015 um 20:03 Uhr
  
  Das ist teilweise Qutasch. Ich könnte mir eher vorstellen, dass Muskelrelaxantien gegeben werden, denn wenn im Körper herumgeschnitten wird, können sich eben manchmal sogar heftige Reaktionen, die vom Rückenmark gesteuert sind, also Reflexe zeigen. Wenn das Hirn tot ist, dann sind das keine willentlichen Dinge mehr.
  
  NB: Ich bin kein Organspender mehr. Mein Vertrauen ist beschädigt, in die Gesellschaft, in den Staat schon lange und auch etwas in das Transplantationssystem. Als die Regierung die akt. Regelung erlassen hat, habe ich nur den Kopf geschüttelt, weil die Regelung so dilletantisch ist, wie die Mehrheit der Entscheidungen.
  1. Thomas Marx sagt:
    
    22. Januar 2015 um 22:42 Uhr
    
    Das ist kein "Quatsch". Allerdings haben Sie auch recht. Nur spielt es keine Rolle, warum man Organspender relaxiert. Das hilft den Lebenden und schadet den Toten nicht, warum auch immer es gemacht wird. Das einzig wichtige: es steckt keinerlei böse Absicht dahinter.
Katrina vom Dorf sagt:

22. Januar 2015 um 15:14 Uhr

Man kann nur hoffen, daß sich viel mehr Menschen mit diesem Thema beschäftigen und feststellen, daß Organentnahme ein AUSSCHLACHTEN eines STERBENDEN ist!
Die Organempfänger hingegen werden durch die lebenslang notwendigen Medikamente gegen die Abstoßungsreaktion zu lebenslang Abhängigen der Pharmaindustrie.

Allen Befürwortern dringend zu empfehlen:
"Ausgeschlachtet" von Martina Keller (sie beschreibt, wie Leichen als Rohstoff genutzt werden) und
"Todsichere Geschäfte" von Michael Schomers (bei seinen Recherchen in der Bestattungsbranche hat er auch Organspender versorgt und benennt klar, in welchem "Zustand" diese bei den Bestattern ankommen)
Kersti Wolnow sagt:

22. Januar 2015 um 15:05 Uhr

1. gab es scon Mauscheleien, wo ein arabischer Arzt Organe von Deutschen in seine Heimat verschickte und 2. sind einige unschöne Nebeneffekte für den Spender ans Tageslich gekommen. Man ist nämlich gar nicht tot, wenn man ausgeweidet wird.
Hans Unland sagt:

22. Januar 2015 um 14:59 Uhr

Bittere Zahlen. Andererseits sollte es sich ein Jeder dreimal überlegen, eine Einverständniserklärung zu unterschreiben. In gewisser Weise gibt man korrupten Menschen eine Waffe gegen sich selbst in die Hand.

MfG
Hans
JF Leser sagt:

22. Januar 2015 um 14:58 Uhr

Nach den ganzen Skandalen, wo Organe an zahlungskräftige Patienten oder wen auch immer, verscherbelt worden sind, ist es nur zu verständlich, daß sich die Leute nach ihrem Tod nicht mehr "ausweiden" lassen.

Der Gedanke das einer von den aktuellen Politikern ein Organ von mir bekämen erzeugt irgendwexche komischen Gefühle in meiner Magengegend …
1. Ehrhard Hartmann aus Bad Münder sagt:
  
  23. Januar 2015 um 14:45 Uhr
  
  Lieber R.Hood,
  
  man kann bei etwas Nachdenken schon ins Grübeln kommen, z.B. wie hat es dieser Thurn und Taxis aus Regensburg geschafft, in sehr kurzer Zeit sogar "nacheinander" zwei HERZEN zur Transplantation zu bekommen, auch wenn es am Ende nichts genutzt hat ?
  
  Galt hier evtl. der Spruch: "Wenn du arm bist mußt die früher sterben ?"
JF Leser sagt:

22. Januar 2015 um 14:43 Uhr

Zunächst waren es nicht nur " einige Manipulationen " sondern eine ganze Menge Unstimmigkeiten , eine Übersicht dazu auf : https://www.organspende-widerspruch.de/

Ich persönlich bin Körperspender bei Gunter von Hagens ( mit Ausweis ) und dann kann man mich ausstopfen, in Würfel schneiden oder ausstellen. Eine Gewißheit habe ich dabei: Kein Arzt kann mit meinen Organen Kohle machen und für meine Kinder gibt es keinerlei Unkosten.
1. Th. Nehrenheim sagt:
  
  22. Januar 2015 um 19:53 Uhr
  
  Ist das Masochismus?
2. VogelFrei sagt:
  
  23. Januar 2015 um 11:44 Uhr
  
  Viel Spaß in der Vitrine in Ihrem zweiten Leben !
Chris Kuhn aus Schland sagt:

22. Januar 2015 um 14:40 Uhr

Frage an die Experten: dürfen fromme Juden und Muslime ihre Organe spenden, und wenn ja, machen sie es? Sicher wäre ich mir nicht, trotz Tugce (die war Alewitin).
1. Thomas Marx sagt:
  
  23. Januar 2015 um 15:26 Uhr
  
  Ich weiß nur, das im jüdischen Glauben die Leiche heilig ist und nicht angerührt werden darf. Da die Moslems so ähnlich ticken, nehme ich an, da ist es genauso. Ein Bekannter von mir, der Gerichtsmediziner in Tel Aviv ist, hat mir erzählt, daß orthodoxe Juden dort ab und zu Steine in die Fenster der Pathologie schmeissen.
  1. Chris Kuhn aus Schland sagt:
    
    24. Januar 2015 um 1:46 Uhr
    
    Danke, mehr wollte ich nicht wissen. Ich hatte es mir schon auch so gedacht. Man wird deren Räte und Verbände also nicht bitten, ihre Mitglieder damit zu behelligen.
Ehrhard Hartmann aus Bad Münder sagt:

22. Januar 2015 um 14:36 Uhr

Und der AUSLÖSER dieser nun so dramatisch gewordenen MISERE war ein ausländischer Arzt in Göttingen, der allerdings schon diesbezüglich unliebsam in Regensburg aufgefallen war – und keiner hat es in Göttingen gemerkt, oder gewußt ?
1. EEkat sagt:
  
  22. Januar 2015 um 20:09 Uhr
  
  Sprechen Sie jenen Fall an, wo ein bei uns eingereister Arzt die Spende-Organe für seine libanesischen Mitbürger verwendete?
  
  Sowas sollen Sie doch garnicht wissen. Sonst hätten unsere Medien darüber offen berichtet.
  
  Stattdessen kolportierten diese einige Zeit später, daß auch an anderen Krankenhäusern ein Mißbrauch bei der Verteilung von Organen vorgekommen sei.
  
  Mediale Egalisierung. Aber der eine oder andere hat es offenbar dennoch mitbekommen, weil die Schere zu spät zuschnappte. Jetzt muß man Gras darüber wachsen lassen.
2. JF Leser sagt:
  
  22. Januar 2015 um 21:40 Uhr
  
  Den Klarnamen dieses Doktors darf man ja nicht nicht nennen, ohne daß der Beitrag gelöscht wird und solange er noch der Unschuldsvermutung unterliegt! Bei Frau Zschäpe ist man da nicht so "zimperlich"!