Ich sehe persönlich auch keinen „schnellen“ Handlungsbedarf für dererlei Dinge. Soetwas hat Zeit!Wenn der Herr Verteidigungsminister ein solches Spielzeug haben will soll er es schön selbst bezahlen. Für ein Land das angeblich nur Friedenseinsätze führt und keine Kriege, ist soetwas in der jetzigen finanziellen und innerpolitischen Situation völlig überflüssig. Oder hegt man nun neue Pläne zusammen mit den USA um gemeinsam Krieg in der Welt zu spielen? Korea ist ja immerhin brandaktuell. Und auf die „europäische Lösung“ bin ich jetzt schon gespannt. Ein Diktat aus Brüssel, wir Zahlen und andere Nutzen es. Hoch lebe die EU! (Das war ein Witz…!)

Hier mein Beitrag zur Kolumne des Herrn Böcker in gleicher Sache.

Herr Böcker, Sie irren.

„Aus Sicht der Soldaten völliger Humbug.“

Nein, als alter Soldat stelle ich fest, daß Ihre Argumentation eine rein technokratische ist.

Das Ethos früherer Soldatengenerationen verträgt sich nicht mit Ihrer Sicht der Dinge.

Beispiel Eins.

Ist Ihnen bekannt, daß die Scharfschützen selbst noch der Deutschen Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg sich damit auseinanderzusetzen hatten, daß ihr Waffen-„Handwerk“ einen zweifelhaften Ruf hatte, anrüchig war, nicht ehrenhaft, nicht ritterlich, da aus dem Hinterhalt ausgeübt, nicht in offener Schlacht?

Beispiel Zwei.

Ist Ihnen bekannt, daß Jagdflieger beider Seiten im Ersten Weltkrieg das Gefecht abbrachen, wenn der Gegner Ladehemmung hatte oder sich verschossen hatte? Man salutierte und drehte ab. (Und das ist keine Legende, sondern unzählige Male belegt).

Das Zauberwort auch hier heißt „Ehre“ resp. „Ritterlichkeit“.

Die Vernichtung des Gegners per Computerklick ist alles andere als ehrenhaft und ritterlich. Sie ist hinterhältig, sie ist feige.

Deutschen Soldaten alter Prägung ist das selbstverständlich.

Und selbst bei den Angloamerikanern, bei den U.S.-Soldaten und ihrem Festlandsdegen, bei den Briten, ist diese Art zu „killen“ hoch umstritten.

Kampfdrohnen sind dringend erforderlich. Wenn man durch diese Waffen das Leben und die Gesundheit deutscher Soldaten bewahren kann, so ist das Grund genug, diese Systeme auch einzuführen. Die Äußerungen von Herrn Kirsch taugen nicht zur näheren Betrachtung des Themas. Auch der Einwand, diese Waffe respektive deren Einsatz sei nicht ehrenhaft, ist nicht stichhaltig. Jede moralisch und ethisch vertretbare Handlung, die der Sicherheit der eigenen Soldaten dient ist natürlich ehrenhaft.

T.2 Stellungnahme

Lieber Herr Ohnesorge, es geht eben um Eventualitäten und Unterbindung jedweder auch noch so unwahrscheinlicher Regenerierungen dieses Landes. Das umfaßt mittlerweile jeden Bereich Deutschlands.

Der stereotype Hinweis auf eine „europäische Lösung“ unterstreicht meine Darlegungen sehr eindrucksvoll.
Frankreich, Polen und andere europäische Staaten sollen über dieses moderne Kampfmittel verfügen können, doch Deutschland möglichst nicht!
Warum wohl? Damit unsere zahlreichen „Freunde“ jeder Zeit für den Eventualfall leichtes Spiel mit uns haben sollen.
Der immer deutlicher werdende Abwracktrend und die Entwurzelung Deutschlands dürfen eben nicht mehr umkehrbar sein. Das ist der allgemein vorherrschende politische Wille.

Lieber Erwin der Querdenker aus Dummerland,

ich muß Ihnen recht geben.

Als ob ein Verteidigungsminister der BuntenRepublik entscheidet, ob es eine Wehrpflicht hat.

Entscheidet, ob wir in der Türkei Stellungen errichten.

Also ob der entscheidet, ob unsere Soldaten in Afghanistan oder Mali eingesetzt werden.

Äußerungen und Willensbekundungen eines Vorsitzenden des Deutschen Bundeswehrverbandes haben bestenfalls Unterhaltungswert.

Restdeutsche haben unsere Wirtschaft aufrechtzuhalten. Dafür lange und hart Frondienst zu leisten.

Dann bleiben wir unbehelligt.

Mit 25% Ausländeranteil ohne Bezug zu Deutschland und überalterter deutschen Bevölkerung, wäre Widerstand sinnlos.

Wenn wir aufmucken wollten.