Das nukleare Muskelspiel aus dem Kreml bringt die Frage nach dem Stand der Abschreckungspolitik zurück auf die Tagesordnung. Wackelt das Gleichgewicht des Schreckens? Ein Kommentar von Erich Weede.
IHR DIGITALER ZUGANG.
Einfach registrieren undweiterlesen.
Alle Artikel auf JF online frei
Die JF schon jeden Mittwoch als E-Paper und via App
Informativer Artikel. Was fehlt, ist die Diskussion möglicher Koalitionen unter- und gegeneinander: Also z.B. vier westliche (USA, GB, F, Israel) gegen fünf eurasische Atommächte (RUS, CH, N-Korea, Indien, Pakistan). Wobei von fünf eurasischen Mächten nur drei eine zuverlässige Allianz bilden (Rus-Nordkorea-CH), während Indien und Pakistan sich gegenseitig im Wege stehen und im drohenden Ost-West-Konflikt wohl versuchen, neutral zu bleiben. Der Vorteil der vier westlichen Atommächte ist, dass sie seit WK II und dessen Nachwehen eine unzertrennliche Front bilden, die durch nichts auf der Welt aufgeweicht werden kann – bis jetzt jedenfalls nicht. Diese Solidarität ist dichter und enger als die zwischen RUS, Nordkorea, China. Deshalb hat NATO immer noch Übergewicht gegenüber BRICS und anderen östlich-südlichen Allianzen. Das kann sich unter folgender Voraussetzung ändern: Frankreich und Israel scheren aus unterschiedlichen nationalen Gründen aus der westlichen Atom-Allianz aus und bleiben im großen Konfliktfall neutral. Dann stehen auf Seiten des Westens nur die beiden angelsächsischen Atommächte dem eurasischen Dreierbündnis gegenüber. Und schon verschieben sich die Gewichte.
Nur mal so eine Frage: Wer hat die ersten beiden Atombomben zum Einsatz gebracht? Wer hat nach dem WK2 unzählige Kriege gegen souveräne Staaten völkerrechtswidlich begonnen/geführt?
„… dann ist es bald zu Ende mit der Ausbeutung der Großen durch die Kleinen, der USA durch ihre Verbündeten.“
Bisher jedenfalls haben die USA andere Staaten wie unseren mitnichten uneigennützig eingebunden. Sie würden uns auch gegen unseren Willen verteidigen und allenfalls als Fallobst aufgeben.
Über all die Jahrzehnte bot sich Deutschland an als allgemeinen Turnierplatz für einen großen Krieg. Zwang uns unsere große historische Verantwortung nicht in die Rolle des Opferochsen? Muuhh!
Rußland wird den Krieg gegen die Ukraine ohne atomare Eskalation beenden, außer bei völlig unwahrscheinlichen Szenarien wie etwa eines Vordringens der Ukrainer bis Moskau. Doch nukleare Abschreckung hat Grenzen. Denn gerade weil ein Atomkrieg immer zur totalen Verrichtung aller führt, gibt es auch eine natürliche Scheu, ihn überhaupt zu führen. Gegen eine Atommacht Japan hätten die USA 1945 keine Kernwaffen eingesetzt – oder hätten sie einen Atompilz über Los Angeles riskiert? Insoweit verhindert nukleare Abschreckung Atomkriege – aber keinen Krieg als solches. Besteht ein stillschweigendes Übereinkommen, diese Waffen nicht einzusetzen – so wie jetzt zwischen Rußland und der USA – so werden sie nicht eingesetzt. So wenig, wie z.B. die großen Giftgasvorräte auf beiden Seiten im 2. WK. Auch bei Taiwan gibt es dieses stillschweigende Übereinkommen. Es ist eher die Furcht vor der wirtschaftlichen Isolation nach einem Angriff auf Taiwan, die China vom Losschlagen abhält. Wenn Kriege in der Luft liegen, werden sie früher oder später geführt werden. Wer dann nicht vorbereitet ist oder Pazifist, wird immer der Verlierer sein. Kernwaffen schützen vor Kernwaffen, vor Panzern nur Panzer.
Das nukleare Muskelspiel kommt nicht aus dem Kreml. Das hat der sog. Wertewesten auf den Weg gebracht, und in neuester Zeit die die ach so Grünen, FDP und die größte Oppositionspartei. Jeden falls habe ich bis jetzt noch nicht gehört, daß sich Parteimitglieder aus der übrigen Führungsriege von ihren Kriegstreibern distanziert hätten. Die Namen sind hinreichen bekannt. Also, nicht wieder versuchen, die Dinge in einseitig in eine Richtung zu verschieben. Wenn man den Chef der der zweitgrößten Atommacht und des größten Landes der Welt permanent anpisst und alle Angebote zur Zusammenarbeit mit fadenscheinigen Gründen ablehnt muß man sich nicht wundern. Und er hat nicht gedroht, sondern vor den Folgen diese Verhaltens gewarnt. Angefangen hat es aus meiner Sicht mit der beindrucken Rede Putins auf deutsch 21 im Bundestag. https://www.bundestag.de/parlament/geschichte/gastredner/putin/putin_wort-244966 Mit nachfolgendem begeisterten stehendem Applaus fast aller Abgeordneten. Dann haben wohl einige unserer sog. Freunde (USA) Angst gekriegt und angefangen gegenzusteuern. Und daß der dann weiter laufend hinters Licht geführt wurde ( u. a. Minsk 2), hat ja Merkel selbst zugegeben.
„Wer es sich nicht nur bei der Ressourcenallokation bequem gemacht hat, also lieber in den Sozialstaat als in die Verteidigung investiert, sondern darüber hinaus noch das strategische Denken verlernt hat, wie Deutschland, könnte in einem Alptraum aufwachen“
Ich finde, das ist ein gelungener Schlußsatz zu dem hier behandelten Thema. Das zudem mit erstaunlicher Leidenschaftslosigkeit (die ich in der „westlichen“ Welt mehr und mehr gegen Null gehen sehe, der August 1914 dämmert wieder am Horizont) vorgetragen wird.
Wichtig erscheint mir aber, das „sondern darüber hinaus noch das strategische Denken verlernt hat“ zu ergänzen mit einem „und sich zudem in einem mentalen Zustand der Wehrunfähigkeit befindet“.
Ich deute Putins „militärische Spezialoperation“ so, daß er darauf spekulierte, daß bei den Ukrainern die mentale Wehrfähigkeit nicht gegeben sei. So daß ein kleiner Anstoß (Spezialoperation) genügen würde, die Kraft der Großrussischen Idee sichtbar werden zu lassen. Die Ukrainer würden seinen Truppen zuströmen wie einst Napoleon die Franzosen zuströmten, nach seiner Rückkehr von Elba.
Die Welt weiß jetzt, woran sie ist, mit den Ukrainern.
Wie mag es vielleicht kommen, daß die Ukrainer (ausgenommen diejenigen Ukrainer, die uns hier ihre schönen Autos zeigen) so wehrwütig sind?
Da ist sicherlich allerlei Psychologie im Spiel.
Was sagt denn die Statistik der Bedingungslosen Kapitulationen?
Deutsche: Zwei
Ukrainer: Null
Deshalb die Friedenspartei AfD wählen. Freund Feind Idiotie ist Mittelalter.
32 Nato-Staaten, was hat da ein Land entgegen zu setzen ? Russland zeigt dem Westen,
hier ist die rote Linie und das passt denen nicht.
Wer hat die meisten Kriege geführt nach 1945 ? USA
Wer hat Nord Stream gesprengt ? USA
Wer mischt sich überall ein in der Welt ? USA
Friedenspartei AFD wählen, sowieso. Aber „Freund Feind Idiotie“ ist leider nicht Mittelalter. Es ist eine Konstante menschlicher Existenz. Traurig, aber i s t so.
Frieden ist umso stabiler, je größer die W e h r f ä h i g k e i t ist, auf die imperialistische Ambitionen stoßen würden.
Bei uns müssen die gesellschaftlich-politischen Kräfte wieder zu alter Stärke finden, die die mentale Wehrfähigkeit der Deutsche wiedererwecken. Und natürlich die Destruktion unseres Militärpotentials rückgängig machen.
Am (hoffentlich) wachsenden Erfolg der AFD wird sich erweisen, wie diese gesellschaftlich-politischen Kräfte sich entwickeln.
Was die USA betrifft, für die war und ist typisch, daß da Hawks und Doves sind. In 1914 und 1939 hatten zunächst die Doves die Oberhand. Die aggressiveren Hawks setzten sich aber beide Male recht bald durch („wir müssen uns doch wehren“).
Hawks gibt es aber nicht nur in den USA.
Wo andere Staaten tugendhaft erscheinen, ist zu bedenken: Tugend ist oftmals nicht mehr als der Mangel an Gelegenheit zum Sündigen.
‚Freund Feind Idiotie ist Mittelalter.‘
Kann man sicher auf diese verkürzte Formel bringen, sofern man wirklich differenziert und nicht nur einfach das Feindbild umdreht.
Dieser Beitrag ist älter als 2 Tage, die Kommentarfunktion wurde automatisch geschlossen.
Globale Hierarchien
10 Kommentare
