Er ist kein purer „Glücksfall der Geschichte“, es hätte mit einem anderen BP schlimmer kommen können. Das ist kein Trost, sondern bittere Realität. Gauck kann auch nicht über seinen eigenen Schatten springen, dennoch versucht er sich von Merkel abzusetzen. „Unsere“ Staatsraison liegt darin, die Existenz des deutschen Volkes zu erhalten und zu sichern, erst zweitrangig, anderen Völkern bei Gefahr, beizustehen. Ein gebildeter Deutscher, welcher nicht die jüngere deutsche Geschichte verinnerlicht hat, ist nur teil-gebildet, wenn überhaupt – wer sich jedoch das Geschichtsbild der Sieger zueigen macht, ist nicht nur ungebildet, er ist zudem ein Verräter. Ein schmaler Grad Joachim, falle da nicht runter!

Bin einmal gespannt was passiert, wenn Israel im Falle eines Krieges mit dem Iran z.B., die ständig zugesagte Hilfe, von den Deutschen auch einfordert. Was schicken wir, Fernmelde Einheiten, Sanitäter, Berater? Kampftruppen in Regiments oder Brigade stärke können es nicht sein, wir haben keine mehr. Vermutlich würde gar nichts gehen, weil der Bundestag mindestens 3 Jahre braucht, um die Voraussetzungen für einen Einsatz zu schaffen. Wir sind nicht einmal mehr in der Lage, mit der jetzigen „kaputt“ gesparten BW, die Grundgesetzlich geforderte Territorial Verteidigung, auch nur im Ansatz zu erfüllen. Das ist Fakt. Wer nicht Verteidigungsbereit und Wehrhaft ist, ist erpressbar.

Was geht es uns eigentlich an, wenn Israel von außen angegriffen wird? Das Grundgesetz sagt hierüber nichts aus.
Schwebt dem Herrn etwa ein völkerrechtswidriger Einsatz der Bundeswehr vor? Will er nur nicht in Kriegsszenarien denken, weil Auslandseinsätze so schwer vermittelbar sind?
Steht einem Bundespräsidenten diese Wertung eigentlich zu?
Nur einmal so gefragt.

Teil 1

Hinter dem Begriff „Staatsräson“ versteckt sich eben eine blinde Unterwürfigkeit gegenüber anderen Mächten, mit dem Deutschland gefügig gehalten werden soll.

Das hat weder mit Verantwortlichkeit, noch mit Souveränität oder irgend einem demokratischen Rechtsverständnis zu tun.

Im Falle eines Angriffes auf Israel werden wir kaum militärischen Beistand leisten können, da wir uns militärisch selbst nicht verteidigen können! Darauf wurde von den maßgebenden politischen Kräften sowohl innerhalb Deutschlands als auch außerhalb Deutschlands geachtet!

Da auch ein Krieg finanziert werden muß, geht es wohl in erster Linie gnau darum!

Andererseits liefern wir ja schon genug an sowohl finanzieller Unterstützung als auch an moderner Technik.

Unabhängig davon wie man die Gründung des Staates Israel historisch beurteilen mag, ist die Haltung des BP als positiv zu bewerten. Die Menschen in Israel haben ein Recht in Frieden und gesicherten Grenzen zu leben, sowie die Palästinenser ein Recht auf einen eigenen Staat haben. Beide Völker sind in ihrem politischen Denken und Wollen sicherlich fortschrittlicher als ihre politischen Führungen. Es ist die sittliche Verantwortung eines jeden Staates dem Volke beizustehen, dessen Existenzrecht bedroht ist. Das allgemeine Bewußtsein der Menschheit sollte sich soweit fortentwickelt haben, daß sich die Einsicht durchgesetzt hat, daß macht- u. wirtschaftspolitische sowie geostrategische Interessen nicht das Opfer eines einzigen Menschenlebens wert sind. Wenn alle den Frieden wollen, keiner mehr den anderen bedroht, wird Friede dauerhaft Wirklichkeit. – Aber leider wird die Menschheit immer noch von einigen wenigen zum Narren gehalten, die von Krieg und Zwietracht profitieren, und allzu oft sind die staatstragenden Politiker ihre Handlanger.

Hort sich an wie die britische bedingungslose Unterstutzung (Carte blanche) bevor den Zweiten Welt Krieg sollte es von Deutschland angegriffen werden obwohl die Briten wussten dass sie Polen sowieso nicht verteidigen konnten wenn diplomatische Verhandlungen zwischen Deutschland und Polen sheitern wurden.

Der Staat Israel existierte 1945 noch nicht. Deutschland kann auf Grund der jüngeren Geschichte also gar keine irgendwie gearteten Verpflichtungen gegenüber dem Staat Israel haben. Es geht um eine „Wiedergutmachung“ an den betroffenen Menschen, soweit man hier überhaupt etwas wieder „gutmachen“ kann. Soweit es das Finanzielle angeht ist das längst geschehen. Eine bis zum St. Nimmerleinstag währende finanzielle Unterstützung des Staates Israel (z.B. mit U-Booten u.a.) oder des Zentralrates der Juden ist nach 70 Jahren längst nicht mehr zeitgemäß.
Natürlich verzichtet niemand gern freiwillig auf immerwährend sprudelnde Geldquellen. Nur für die dritte Generation nach 1945 muß jetzt endlich Schluß damit sein. Das ist Aufgabe unserer Politiker.

Ich weiß, dass ich mit einigen Kommentatoren nicht auf einer Wellenlänge bin.

Der Staat Israel hat sich schon lange, davon entfernt, das zu sein, was er selber vorgibt

Er ist die völkerrechtliche Darstellung eines globalen, alle gesellschaftlichen Bereiche umfassenden Machtimperiums.

Der BP hat nichts anderes getan, als das, was schon im Römischen Reich, Oberhäupter von Vasallenstaaten taten.
Es war eine Unterwerfungsreise, wie sie auch nicht anders zu erwarten war.

Dass der BP, JG, sich noch gemüßigt sah persönliche Akzente der Unterwerfung hinzuzufügen, kennzeichnen sein Ego.

Das Geschwafel von JG, aus dem einige Kommentatoren positive Äußerungen herauslesen wollen, sind 360° Wendungen, also weiter so in der bekannten Marschrichtung!

Was soll das Lesen im Kaffeesatz.
Der BuPrä ist eine Gallionsfigur und kann im Ernstfall so wie so „nichts machen“.
Er hat gefällige Reden zu halten, ansonsten verhallt der „Ruck“ noch heute.
Hat ihn wirklich wer beachtet? Die Miesere gewinnt doch immer mehr Einfluß!
Was er kann, er kann zurücktreten, wie weiland sein Vorvorgänger oder er wird zurückgetreten, wie sein Vorgänger.
Fromme Wünsche sind da wohlfeil.
Entscheidend sind die Machtverhältnisse, bei Präsidenten und anderswo!
Reden ist billig, denken ist Gold!

(3) Mit einem Wort: ein Schwätzer und theatralischer Berufsprediger wie er im Buche steht.

Wie anders doch einst Conrad Adenauer bei der Aufnahme diplomatischer Beziehungen in Israel. Ben Gurion sagte damals in seiner Rede, Deutschland sei nunmehr …“in den Kreis zivilisierter Nationen zurückgekehrt“

Woraufhin „Conny“ aufstand, den Saal verließ und sich ins Hotel fahren ließ. Dort aufgesucht und gefragt, was um Himmels Willen denn los sei, engegnete der Alte dem ratlosen Ben Gurion:

„Ich bin der von deutschen Volk gewählte Bundeskanzler. Ich vertrete es, – und S i e haben es beleidigt. Morgen früh reise ich ab!“

(1) Ich bin mir bekanntlich der moralischen Verantwortung für nunmal geschehene deutsche Massenmorde an Juden bewußt, was auch – in sinnvollem Maße -, die Befürwortung der Sicherheit Israels umfaßt.

Dennoch: als ich den neuen Schöne Worte Repräsentationsschauspieler aus Kasperländ (übrigens die dritte kurzzeitige Vorschußlorbeeren-Hoffnung rechts-konservativer Träumer neben dem transatlantischen Gelfrisur-Doktor und den Piraten) in den TV-Nachrichten sah und hörte, berührte mich das so peinlich, als hätte der Mann plötzlich Indianertänze aufgeführt.

(2) Der Geist, auf dem beide Aussagen beruhen, resultiert aus einer deutlichen seelischen Distanz, wenn nicht gar Verachtung, zum Volk der Deutschen.

Dies wird verständlicher, wenn man sich vergegenwärtigt, daß beide seinerzeit durch ein linksideologisches Umfeld sozialisiert wurden, Merkel als Marxistin (daher ihre Distanz zur traditionellen Familie), Fischer als Antideutscher und Deutsche-Polizisten-Verprügeler.

Bundespräsident Gauck hat nun das kanzlerische Diktum vom hypermoralischen Impetus befreit und wieder auf realpolitische Füße gestellt. Dafür gebührt ihm Anerkennung.

Leute, haltet die Füße still. Es entwickelt sich etwas – und das ist in diesem Fall wirklich gut so.

Der uns als Bürgern von der Obrigkeit zugestandene Freiheitsraum wird zumindest auf diesem Gebiet etwas größer, wenn’s auch wenig genug ist.

@Horatio
————-
Die angeblich nur nach Palästina eingesickerten Araber unterscheiden sich diesbezüglich in keiner Weise von den später von viel weiter her nach dort gekommenen Juden. Sie müßten demnach mindestens gleiche Rechte haben, die ihnen der Staat Israel aber verweigert.

Die weltweite Berichterstattung zum Gauck’schen Staatsbesuch in Israel hält sich in recht emgen Grenzen. Hier nicht einmal in Fernsehen erwähnt. Selbst Zeitungsberichte über die Totenüberführung erwähnten nichts von seiner Gegenewart zum Zeitpunkt in Ramallah. Und etwas Neues hat er doch wirklich nicht gesagt?!

Euer volkseigenes Fernsehen zeigte Herrn Gauck in einer palästinensischen Mädchenschule und — unerhört * in Euren Medien — ließ seinen O-Ton im Gespräch mit einer Schülerin hören. Auf Englisch. Grauenhaft. Das Mädchen hatte das wirklich nicht verdient!

Warum keinen guten Dolmetscher einsetzen? Muß man sich denn immer selbst blamieren?

Und warum wurde der Gauck’sche O-Ton nicht ausgeblendet, wie das Eure Medien doch sonst so sorgfältigst tun? ¹ Wollte man das etwa?? Daß er sich blamiere???

Man erinnert sich an Herrn Köhler.³ Sehr angenehm, sein Englisch zu hören!
———
* no pun intended
¹ Auntie’s pronouncements are collector items, her English soundbites traded like rare stamps
² der lustigste ist Herr Ackermann mit seinem Swinglish
³ Adenauers Außenminiuster von Brentano: bestens in E & F

Das Existenzrecht Deutschlands sollte für jeden deutschen Politiker Staatsräsong sein, alles andere ist eher zweitrangig.

Auch die Argumentation Israel sei ein Bollwerk gegen den Islamismus teile ich nicht, könnte ich doch genausogut behaupten erst mit Gründung Israels begann die Islamisierung Europas.
Was den Fakten entspricht, ob es hierbei einen Kausalbezug gibt ist eine andere Frage.