Wenn es wirklich so wäre, dass der Leo 2 in Afghanistan schlicht nichts bringt, hätte er das Argument von wegen wie wir auf die Bevölkerung wirken, besser sich, uns und vor allem den Soldaten erspart.
Es ist auch nicht wirklich überzeugend, denn wer für uns ist, hätte damit kein Problem, im Gegenteil und die anderen…

Aber so ist jedem klar, dass im Endeffekt der eine oder andere deutsche Soldat extra stirbt, weil die nationalmasochistischen Phantasien in Berlin nicht zulassen, dass sich deutsche Soldaten effektiv zur Wehr setzen können. Hat sinngemäß selbst die linkslastige WAZ zugegeben, dass solche Vorstellungen in Berlin wohl der wahre Grund für den Verzicht auf schwereres Gerät sind.

Der Generalinspekteur paßt gut in den Berliner Club politisch korrekter Schwätzer, mit ihm ist der BW sowieso nicht zu helfen.

Lachhaft! Als wenn man die Afghanen nach dreißig Jahren Krieg und Gewaltherrschaft mit ein paar Panzern verschrecken könnte. Was die BW dort wirklich bräuchte, das hat sie nicht und wird sie auch nie bekommen:

Klaren Auftrag, rückgratstarke Führung, brauchbares Material, geeignete Luftunterstützung und den Respekt des Volkes und der Politik.

Stattdessen wird man wohl jetzt Schalldämpfer für die Gewehre kaufen, um die Afghanen nicht durch Kampflärm zu beunruhigen.

Es wird Zeit, diese pseudogutmenschliche Schrottparadetruppe aus diesem vom deutschen Volk ungewollten US-Kolonialkrieg abzuziehen.

Wer solche Vorgesetzten hat, braucht keine Feinde mehr. Die Aufgabe der militärischen Führung besteht u.a. darin, bei möglichst geringen eignen Verlusten, dem Gegner möglichst hohe Verluste zuzufügen. Die Fürsorgepflicht eines Vorgesetzten erfordert es, seinen Soldaten in allen Belangen zur Seite zu stehen. Tatsache ist, daß unsere Soldaten das nicht immer das erforderliche Material haben, ihre Ausbildung zu wünschen übrig läßt und sie es zudem mit einer unsicheren Rechtslage zu tun haben. Die Folge ist, daß unsere Jungs stets damit rechnen müssen, entweder vor Gericht gestellt zu werden oder zu fallen. Von der Bundesregierung und dem Parlament erhalten unsere Truppen keine Unterstützung. Wozu noch tapfer sein?

Die Bundeswehr hat den Generalinspekteur, den sie verdient: einen wachsweichen Angsthasen und Schwadroneur, dem es um seine Karriere, aber nicht um seine Soldaten geht. Die Afghanen nicht verschrecken – ach Gottchen, als ob die kriegsgeplagten Afghanen vom bloßen Anblick schwerer Waffen erschreckt werden könnten. Der General hat schlicht Angst und projiziert seine Furcht auf die anderen. Wenn ihn das Gewissen plagt, soll er nachträglich verweigern.

Also in den Dörfern wäre er sicherlich Murks, aber die Lager liegen doch irgendwo im Nirgendwo, da könnte der Leo für ein wenig Pfeffer sorgen.

Viel wichtiger wäre politische und rechtliche Rückendeckung. Was da momentan abeght, ist ja wohl nur noch zum Kopfschütteln.

Daß man den Taliban in Afghanistan nicht besiegen kann, ist mir schon vorstellbar. Deshalb: Raus aus Afghanistan und aufpassen, daß er nicht nach Deutschland kommt!

Wer so lauthals nach Kampfpanzern in Afghanistan ruft, sollte sich den sowjetischen Einsatz dort näher anschauen. Die Rote Armee konnte ohne Beschränkungen agieren und hat die Waffen eingesetzt die die militärische Führung für notwenig erachtet hat. Im Ergebnis ist das kläglich gescheitert. Der Leo2 ist ein toller Kampfpanzer, aber wir wollen dort ja keine Panzerschlachten schlagen. Für die dortigen Verhältnisse ist er nur sehr bedingt einsetzbar und gleichzeitig sehr verwundbar.

Ich lass‘ mich gern korrigieren: es sind alles Freiwillige in Afghanistan und der Soldat, der da nicht hin will, kann zu Hause bleiben.
Das war schon beim Kosovo-Krieg so und ich kenne Leute, die des Geldes wegen auszogen.
Wie wäre es denn, wenn es keinen deutschen Soldaten gäbe, der nach Afghanistan gehen mag?

Lieber „@Otto Ohnesorge aus Berlin“, dafür, daß Sie „ohne Sorge“ sind , schreiben Sie hier aber viele Kommentare bei der „JF“ 🙂 ! Gruß aus RLP

@Udo Larres : Bloß gut, daß er es macht, wäre schlimm, wenn nicht ! Ohne Sorge ist er nur, weil wir im zeigen, daß er mit seiner Meinung nicht allein ist – das gilt gegenseitig 🙂
Zur Freiwilligkeit : Einen gewissen seelischen Druck wird es schon geben, wenn die Truppe in den Krieg zieht: „warum willst Du nicht, bist du zu feige?“ .
In den Gefallenenlisten der USA sind auffallend viel fremdklingende Namen : Es winkt ein gutbezahlter Job und man bekommt vermittelt, für die Heimat gebraucht zu werden. Ich denke, viel anders ist es hier auch nicht. Ich selbst sehe einen Konflikt zwischen Afghanistan und „Nie wieder Krieg“, die deutschen Stiefel gehen wieder über die Grenze – Begründungen hatten bis jetzt alle Feldherren…

Uwe Krauter aus Stuttgart
Wer so lauthals nach Kampfpanzern in Afghanistan ruft, sollte sich den sowjetischen Einsatz dort näher anschauen. Die Rote Armee konnte ohne Beschränkungen agieren und hat die Waffen eingesetzt die die militärische Führung für notwenig erachtet hat. Im Ergebnis ist das kläglich gescheitert.

—————-

Erstens unterlag die Rote Armee natürlich Beschränkungen, mit 100 000 Mann in Afghanistan setzte sie nur einen Bruchteil ihrer Soldaten ein. Auch war die Kriegsführung – gemessen an dem, wozu die SU in ihrer Geschichte bis dahin fähig war – relativ zurückhaltend. 50 Jahre früher, und die Paschtunen hätte sich umgehend in Sibirien wiedergefunden, wenn sie dort überhaupt angekomemn wären.

Uwe Krauter aus Stuttgart:
Wer so lauthals nach Kampfpanzern in Afghanistan ruft, sollte sich den sowjetischen Einsatz dort näher anschauen. […] Im Ergebnis ist das kläglich gescheitert.
———

In den 80ern setzte die SU ihr technisch nicht besonders ausgefeiltes Gerät gegen Mudschaheddin ein, die vom Westen mit modernsten Waffen ausgestattet waren (Bsp. Stinger). Heute ist die Situation anders. Die Taliban haben keine geheimen Freunde. Die Russen hassen sie, die Chinesen verachten sie, die Inder betrachten sie als Agenten Pakistans, die Pakistaner hassen sie seit dem Swat-Tal, und die Iraner sind ihre Todfeinde, seit sie eine Delegation iranischer Diplomaten im Streit um die Wasserrechte des Helmand-Flusses massakriert haben.

Es ist eine Schande, dieses unerträgliche Geschwätz um den Einsatz der Bundeswehr in Regionen, die sie und uns nichts angehen. Aber es ist eine noch größere Schande wenn, wie offenbar an der Tagesordnung, auch höchste Vorgesetzte ihren untergebenen Soldaten keine klaren Richtlinien, keine entsprechende Ausbildung und Ausrüstung zur Verfügung stellen; denn damit disqualifizieren sie sich selbst als Truppenführer. Die allergrößte Schande aber ist, daß diese hohen Offiziere, als Angehörige der Jahrgänge, die es eigentlich noch besser wissen sollten (Stichwort: „von Deutschem Boden soll nie wieder Krieg ausgehen“) keine persönlichen Konsequenzen ziehen. Sind es denn alle nur erbärmliche Feiglinge?

5. Ein KPz auch nicht unverwundbar ist. Es werden einfach die Sprengfallen der Insurgenten (INS) größer.
6. Selbst wenn wir dort KPz im Einsatz hätten die Politik den Einsatz selbiger extrem stark einschränken würden.
Soviel politische Überzeugung hier und so wenig militärischer Sachverstand. Ich kann nur mit dem Kopf schütteln!!! Und bevor hier einer auf die Idee kommt zu maulen. Ich habe schon zwei Runden in Afghanistan hinter mir. Soll mir also keiner kommen und denken er müsste sich hier aufspielen als Schreibtischstratege. Das was die Bw im Einsatz benötigt sind Politiker die zu ihr in aller Konsequenz stehen und die richtigen Wirkmittel. Wie leichte Granatwerfer, leichte Panzerfäuste, mehr Hubschrauber und vor allem mehr Infantrie.

Heinrich der Löwe aus Hannover
————————-
4. Warum kommen die Geländewagen nicht durch? Können Sie Beweglichkeits-Parameter nennen, bei denen ein Vierrad-Fahrzeug einem Panzer überlegen wäre? Warum, denken Sie, fahren nicht nur Panzer, sondern auch zivile Fahrzeuge für schweres Gelände auf Ketten?
5.Sicher, Unzerstörbarkeit gibt es nicht auf dieser Welt. Das ist aber nicht entscheidend, entscheidend ist, dass die Islamisten mit der großen Masse ihrer Waffen nicht mehr wirken können, aber ihrerseits vernichtet werden können.
6. Da gilt das Gleiche wie unter 2. Sagen Sie es nicht mir, sagen Sie es den Politikern. Übrigens widersprechen Sie mit 6. sich selbst. Wenn der Leo tatsächlich so unbrauchbar wäre, wie dann einschränken?

@Heinrich der Löwe.
———
Noch mal zu dem Gelände in Kundus. Ich frage, weil es mich wirklich interessiert. Sie sagen, die Brücken seien zu schwach. Nun, über den Kundus-Fluss gibt es nur eine Brücke, diese ist alt und ich kann mir schon vorstellen, dass es da Probleme gibt. Aber der Kundus-Fluss hat Furten, die man sogar mit Lastwagen durchfahren kann, wie man seit dem Tanker-Vorfall weiß. Abhängig v. Wasserstand? Wie viele Brücken gibt es sonst, wie groß sind sie und worüber führen sie? Kanäle? Abgründe?
Man liest immer wieder, dass die BW mit ihren jetzigen Fahrzeugen auf die wenigen Brücken über die Kanäle angewiesen ist, und deswegen weite Umwege fahren muss. Richtig? Wie breit und tief sind diese Kanäle? Wie sind die Ufer?

Gibt es eigentlich einen speziellen Grund, warum Minen auf afghanischen Wegen von Soldaten zu Fuß mit Handgeräten gesucht werden müssen?

Technisch scheint es auch möglich zu sein, größere Messgeräte vor Fahrzeuge zu montieren, wie man unter folgendem Verweis sehen kann:

https://www.arbeitshilfen-kampfmittelraeumung.de/Kapitel/1206454717473.html

Uwe Krauter aus Stuttgart

Und sie sollten mal lieber die fragen, die dort mit Panzern schon im Kmpf stehen, also die Kanadier oder Niederländer. Die sind dankbar darüber nicht mehr den Leo 1 nutzen zu müssen und in der fahrenden Festung Leo2A6M zu überleben und kräftig auszuteilen.
Weiterhin gibt es keine CIA, die die Taliban mit Milan und Stinger versorgt und daher sind die Verluste an Hubschraubern, Flugzeugen und gepanzerten Kfz so niedrig.
Aber bitte, wer keine Leo2 in Afg will, der soll halt mit einem Wolf oder Dingo oder Mungo an der Spitze fahren, oder doch lieber ein Hummer?

Bernd Schmieder aus Berlin

Im Gegensatz zu den USA finden sie in der BW kaum Schwarze, Hispanos oder Chinesen. Erstaunlich, aber auch kaum Russen, Türken, Araber oder sonstige Ausländer. Im Gegensatz zu den USA wird einem illegalen Einwanderer nach X-Jahren Militärdienst bei der BW nicht die deutsche Staatsbürgerschaft verliehen. Im Gegensatz zu alten Praktiken der USA wird immer noch bei der Auswahl der SaZ darauf verzichtet in den Gefängnissen zurekrutieren, werden Haftstrafen nicht für Militärdienst erlassen und Grenzdebile nicht angenommen, die kaum lesen und schreiben können.
Und SaZ werden sie sicher nicht, wenn sie in Grünau auftauchen und dort ihr Kreuz bei keine Auslandseinsätze machen, Stichworte Einsatzarmee + Transformation.

@Markus Junge aus Deutschland
Samstag, 10-04-10 17:27
——-
Nicht falsch, ich würde aber eine Argumentation vorziehen, die sich nicht auf Vermutungen über verpasste Chancen stützt.
Es gibt genug Beispiele für die Vernichtung von Aufstandsbewegungen mit schweren Waffen – und nachfolgende politische Unterwerfung der betroffenen Gebiete. Wie Sie ganz richtig schreiben wäre dafür aber ein ganz anderer Mitteleinsatz und damit auch ein ganz anderer poltischer Wille notwendig.

Die Taliban sind nicht stark, wir sind schwach.
Wir werden den Krieg um Kreuzberg genau so verlieren wie den um Kundus.

Was den Rückhalt der Bundeswehr in der Bevölkerung be-
trifft,wäre eine der wenigen possitiven Seiten der
alten DDR hier anzuführen.Da wurde durch Politik und
Medien der Stolz auf die NVA,selbstbewußt zum Ausdruck
gebracht,was sich in der Meinung der Bevölkerung auch
entsprechend wiederspiegelte.Was aber die politische
Seite dieses Krieges betrifft,möchte ich gern für alle,
die,die nicht Leser der JF sind,einen Satz aus dem wie
immer hervorragenden Kommentar von Dieter Stein zi-
tieren:“Unsere Soldaten stehen,schwach ausgerüstet und
aufgrund realitätsferner juristischer und politischer
Vorgaben nur eingeschränkt handlungsfähig,als lebende
Zielscheiben in einem aussichtslosen asymmetrisch ge-
führten Partisanenkrieg.

Was habe unsere Soldaten in Afghanistan zu suchen. Kurze Antwort: „Nichts“. Deswegen ist mir völlig egal ob dort deutsche ums Leben kommen. Mein Staat, ich bin deutscher, macht sich hier des Mordes schuldig in höchstem Maße und die „armen“ Soldaten sind entweder nicht in der Lage zu begreifen was sie da tun oder zu dumm. Sie sind die ausführenden Mordwaffen und somit selbst auch Mörder. Jeder hat die Chance sich zu entscheiden, auch die Soldaten. Wer hindert Sie daran Ihren Dienst niederzulegen und zu verweigern. Keiner. Ich wette das die deutschen bis auf einige wenige Ihnen den Rücken stärken würden. Aber alle meinen das Sie den Amerikanern helfen müssen, den größten Terrorristen und Kriegstreiben der Welt. Auch mit einem schwarzen Präsi.