In der DDR gab es Wahlbetrug. Heute in der BRD haben wir das überwunden. Zu betrügen wäre ja auch blöd, wir haben ja ein Wahlgesetz. 72% der Wahlberechtigten gehen wählen, davon wählen 33 % die Merkelpartei. Die machen dann zusammen mit der FDP und haben mit 48 % die Mehrheit.. Also haben etwa ein viertel der wahlberechtigten gesagt, dass sie mit Frau Merkel zufrieden sind. Wie soll ich das nun meinen Kindern (10 u 12)erklären ?
Als Ossi hatte ich kein Latein, weiß also auch nicht, dass Demokratie „Volkswille“ heißt. Sind wir also gesetzeskonform, aber nicht demokratisch ? Ich werde es also ertragen oder lateinisch tolerieren müssen. Für mich haben 28 % der Wähler gesagt, wen sie nicht im Bundestag sehen wollen. Von den anderen wollten nur 33 % Frau Kanzlerin haben. Zufrieden macht es mich nicht, es macht mich besorgt und traurig, wenn unsere Regierung nur durch eine Minderheit gewünscht wurde und das hohe Haus trotzdem bis zum letzten Platz gefüllt ist. Werden sie das System ändern? Dann wären sie ja schön blöd !!
Ich werde mir nun im Fernsehen anhören, dass die jeweils anderen deutlich schlimmer verloren haben….

Ein Erfolg für den Konservatismus? Wie kommt ihr darauf? Es ist schon eine erstaunliche Wählerleistung: da bekam im letzten Jahr u. a. auch das deutsche Volk die Folgen des Kapitalismus empfindlich zu spüren, und was wählt das Volk? Richtig: noch mehr Kapitalismusorientierung! Nun, wer noch nicht genug hat, verdient tatsächlich mehr davon 🙂

erfreulich , die neocons können jetzt den Globalisierungsverlierern so richtig Beine machen .

Dumm gelaufen für rechte Alternativen , die Zielgruppe konnte nicht mobilisiert werden .

Gewählt haben lediglich Bürger , die Prolls interessieren sich nicht für Politik .

Dennoch : in der Perspektive kann ich mir eine rechte Partei bei 18% vorstellen , sofern bürgerliche Kräfte bereit sind für Deutschland zu arbeiten ( bisher arbeiten diese Leute für die wellness oase oder für eine schweizer Bank ) .

Aufgeschoben ist nicht aufgehoben , wer heute fdp gewählt hat ( und den Konservatismus predigt ) wird sich wundern wie schnell er in wenigen Jahren zu den Verlierern gehört .

sagt Willi .

Haus + Gartenbesitzer

@Kevin-Silvio Nowitzky : stimmt natürlich, die Gesellschaftsform kommt vom Olymp, nicht aus Rom 🙂
Übrigens bin ich mit dem Ergebnis natürlich nicht zufrieden, ich kann das (Nicht)Wahlverhalten nicht begreifen,bin aber kein schlechter Verlierer. Glückwunsch, möge sie für alle Deutschen ein guter Kanzler sein und etwas mehr für die als für die andern ! 🙂

Die Qual der Wahl – eine Gewissensfrage ist dieses Trauerspiel längst nicht mehr und ich gebe mich keinen Illusionen über die Zukunft Deutschlands hin. Heute habe ich nach einigen inneren Auseinandersetzungen und ungeachtet der totalen Un(ge)wichtigkeit meiner Person eine Partei gewählt, die ich noch nie gewählt habe. Nämlich die FDP.
Warum? Weil die FDP die einzige Partei war, die offen Stellung gegen Bürgerüberwachung und weitere grundgesetzwidrige und sinnlose Verschärfungen, wie z. B. das Waffengesetz, bezogen hat. Es gab für mich da keine andere Wahl und mein Vertrauen auf Bundesebene ist nicht allzu hoch. Aber es gibt immerhin einige vertrauenswürdige FDP- Politiker wie z. B. Hartfrid Wolff.

Uns ist ein linkes Wahlbündnis aus Deutschlandhassern und extremen Sozialisten erspart geblieben. Als bürgerlicher Demokrat begrüße ich das sehr. Auch, wenn die deutschen Konservativen leider an Profil verloren haben. Das muß in den nächsten Jahren wieder deutlich zum Vorschein kommen. Aber bitte mit Stil und Anstand.
@M.R. aus Hamburg. Auch ich lehne z.B. die Gleichstellung von Homosexuellen Partnerschaften mit der traditionellen Ehe ab. Ich respektiere aber die Tatsache, dass es Menschen mit Homosexueller Neigung gibt. Ein möglicher Vizekanzler Westerwelle ist deshalb kein Desaster. Ein Homosexueller Nihilist wie Herr Wowereit, welcher in seinem Milieu linke Radikale fördert, schon. Die künftige Regierung verdient jedenfalls Respekt!

Ob der Vizekanzler schwul ist oder nicht, ist ungefähr von gleicher Bedeutung, wie die „Thematik“, ob die Kanzlerin lieber Orange- oder Birnensaft zum Frühstück trinkt. Wer solche Kriterien als politisch bedeutsam thematisiert, ist m. E. ein unmündiger Wähler und sollte sich besser in Klatschkolummnen engagieren und sich über gleichermaßen „wichtige“ Themen aufregen, dass Paris Hiltons neues Handy metallic-blau statt silber ist. Deutschland hat andere Probleme, Themen und Schwerpunkte, als die „immens bedeutsame“ Frage der sexuellen Orientierung eines Politikers, die schlichtweg sein Privatleben ist und keinen was angeht. Bei solch einer Bevölkerungsintelligenz verwundert es nicht weiter, wie obskurste Wahlergebnisse zustande kommen.

ich hoffe nur,daß die Prolls unter der neuen Regierung endlich mal die volle Härte der Globalisierung zu spüren bekommen ; vielleicht stürmen die yuppis demnächst die Schanze und der rote mob wird jede Woche von der Bereitschaft verprügelt !

Jetzt kann unsere FDJ-Sekretärin weitere vier Jahre regieren, ein Trauertag für Deutschland,wenigstens sind uns die Kommunisten erspart geblieben.
Leider sind im Bundestag wieder nur volkszerstörende Kräfte zu finden.
Der Zustand der Bundesrepublik ist so zerfahren das es sich erst selbstzerstören muss bevor es sich selbst heilen kann.
Deutschland wach auf!

Na, ganz so unwichtig ist Westerwelles Sexualität dann doch nicht.

Als Außenminister wird er nicht nur mit politisch korrekten Westlern zusamentreffen.

In vielen Gegenden der Welt gilt Homosexualität nach wie vor als Perversion – und wenn seine Gesprächspartner z.B. aus dem islamischen Raum, aber auch aus Fernost, unseren AUßenminister zutiefst verachten, dann kann das für uns ja wohl kein Vorteil sein.

Die Tendenz ist eindeutig. Nennenswerte Prozentergebnisse auf Bundesebene erreichen nur noch Parteien, die Zugang zu den elektronischen Massenmedien haben (Mediendemokratie). Neben den etablierten Parteien war es die Piratenpartei. Die medienkonformen Parteien zeichnen sich sämtlich aus durch PC und antinationale Präferenz.

Nun zu Westerwelle: Die sexuelle Orientierung eines jeden ist Privatsache und sollte aus politischen Angelegenheiten herausgehalten werden – zumindest solange, wie der Betroffene selbst diese nicht öffentlich macht. Das unterscheidet Westerwelle von einem führenden Berliner Politiker.

Mir wäre ein Kanzler Westerwelle aus seiner liberalen FDP lieber als eine Kanzlerin Merkel aus ihrer sozialdemokratisierten CDU.

Die FDP hat mit traditionellen konservativen Themen/Begriffen punkten können, so „Mittelstand“ z.B. – habe ich von der CDU seit Jahren nicht mehr gehört, auch die klare Ansage (mit wem, mit wem nicht) machte die FDP attraktiv. Das alles macht die FDP noch nicht zu einer Alternative für Konservative. Allerdings: Bevor ich meine Stimme an eine nicht-konservative CDU verschenke, deren Hauptmerkmal völlige Beliebigkeit ist, wähle ich lieber FDP. Eventuell könnte der konsequent durchgezogene Leistungsgedanke es für eine Vielzahl von Migranten unbehaglich werden lassen, denn Einschnitte treffen traditionelle Kostgänger und Sozialtransferabhängige durchaus.

@ALON AMSELLEM
Welche Partei meinen sie denn?
Die SPD?
War die einzige Partei die wirklich verloren hat.
Oder eine nationale?
Wenn ja, warum hassen Juden denn nationale Deutsche?
Und warum haben sie ein Interesse daran, dass die eine Partei gewinnt, und eine andere verliert?
Was sind ihre Ziele mit Deutschland?

@Sven Hagemann:
Bin ganz Ihrer Meinung. Hier gibt es eine gute Zusammenfassung über den Hintergrund der linken Bewegung:

https://www.auf-partei.de/newsdetails/der-durchmarsch-der-linken-bewegung-in-deutschland-was-bedeutet-das/

Das linke Programm hat System. Schade nur, dass aufgrund der historisch einmaligen, linken Medienmanipulation nur noch so wenige übriggeblieben sind, die der Kraft der Argumente und der Fakten folgen.

Und wenn ich sage, dass weite Teile der Welt Homosexualitaet noch immer als Perversion begreifen – dann moechte ich denen das keineswegs ausreden!

@Sven Hagemann,

– dass Sie einen Leitspruch der radikalen Linken aus den 80ern plakativ erwähnen (ohne dessen eigentlichen Hintergrund zu kennen) und mit ‚der Linken‘ verwechseln,
– dass Sie die Kritik an der Kritik an Ausländern pauschalisieren
– dass Sie sogar schon einen Applaus in einem Bremer Senat als Argument benötigen
– dass Sie Politiker für Handlungen Einzelner in einer Demonstration als verantwortlich zeichnen
– dass Sie die Medien mit Parteien verwechseln
– dass Sie Ihre subjektive Wahrnehmung über Opfer-Wertigkeit zum Fakt erklären
– dass Sie die deutsche Linkspartei nicht von totalitären, diktatorischen Regimen zu unterscheiden vermögen

…macht deutlich, auf WELCH substanzlosem Boden die hier vertretene Gesinnung gedeiht!

@Härtel,

das sind doch keine KERNpolitischen Elemente, die Sie da auflisten. Wenn Sie auf SOLCHE BILDniveau-„Argumente“ (soweit sie überhaupt wahr sind) Ihre politische Meinungsbildung gründen, dann präsentieren Sie damit politische Unmündigkeit.

Obskure politische Forderungen am Rande finden sich von einzelnen Vertretern aus ALLEN Lagern – da könnte ich Ihnen gleichermaßen einen Katalog von gelb über schwarz bis braun auflisten, der sich gewaschen hat!

Die europäische Staatsbürgerschaft gibt es nebenbei bemerkt längst seit dem Vertrag von Maastricht 1992. KEINE Partei wird mit ALL ihren Äußerungen eine völlige Identifikation mit dem Einzelnen aufweisen.

WER ist übrigens „die grüne (fahnenbepinkelnde) Jugend“? Einer, 2, 5, 100, alle?

@ Jürgen Rath

Wenn Sie alles viel besser wissen, ihre Sache. Ich war jahrelang Mitglied eines Juso- Verbands. Ich kenne deren Grundeinstellungen sehr genau. Die politisch Linke ist KERNpolitisch skeptisch gegenüber alles, was mit unserer Nation zu tun hat. Ich war häufig Zeuge der Zusammenarbeit zwischen Jusos und aggressiv GG- feidlichen linken Organisationen. Der Staat gilt dem genannten Milieu grundsätzlich als faschistoid, folglich ist alles Nationale abzulehenen. Das ist ein Wesesnmerkmal der politischen Linken. Einem, der eine fundierte Meinung äußert als unmündig zu bezeichnen zeigt IHR politisches Verständnis. Zudem, die von ihnen angessprochene EU- Staatsbürgerschaft ist nicht an die Abschaffung der ursprünglichen gekoppelt.

die sozis haben in HH drei Bezirke ( Nord, Eimsbüttel , und Wandsbek ) verloren , immerhin haben die Leute begriffen ,daß die Sozialdemokratie in den hamburger Arbeitergegenden nix verloren hat ;

gemein : irgendjemand hatte rote NPD Feuerzeuge unter der spd Werbung versteckt, das führte rasch zu emotional aufgeladenen Debatten mit dem SPD – Spitzelkandidaten ( O-Ton : “ ich ruf den Staatsschutz an !“ ) .

Ich beobachtete die Szene und meldete den extremistischen Anwerbeversuch der spd bei den im Einkaufszentrum vertretenen „GRÜNEN“ .

“ die SPD macht Werbung für die Rechten , schaun se mal nach “

„NEE … echt …“

„Doch“

“diffrenzieren Sie“…

@Jürgen Rath

Auch der Sozialismus war und wird stets zum Scheitern verurteilt sein, was in seiner Natur liegt. In der Natur dessen, was den Sozialismus oder jede andere Weltanschauung hervorbringt. Das ist der Mensch selbst.
Nach Nietzsche die triebhaften Urgründe des Menschen, die Welt nach dem eigenen Bilde zu gestalten. Was nie von Dauer sein kann. „Denn alles was entsteht, ist wert, das es zugrunde geht“ weiß schon Mephisto in Goethes Faust.
Kapitalismus und Sozialismus erweisen sich oft als die gleiche egoistische Leidenschaft zur Macht und materiellem Glück. Meist kommt es nur darauf an, auf welcher dieser beiden Seiten man gerade positioniert ist. Kommunistenbonzen wie Ceausescu sind daher kein widersprüchliches Phänomen.

@ Bernd Sydow:

ihre Sicht in Punkto gelebte Demokratie auch in Bezug auf das Forum hier finde ich Klasse. Zu Punkt 1 stimme ich völlig zu. Zu Punkt 2 und 3 würde ich etwas differenzieren. Die Linke ist ja letztlich ein Zusammenschluss aus zwei Parteien, von denen ein Teil zweifellos noch einige ehemalige Ost-Kader beherrbergt. Ich würde das deshalb nicht auf die Partei als solche ausweiten und sie deshalb gleich als Bedrohung betrachten. Sie wird in Deutschland so wenig ein autonomes Sagen haben, wie voraussichtlich jede der anderen Parteien. Aber sie leistet ein wichtiges politisches Gegengewicht, das Deutschland braucht; in Zeiten wie diesen mehr denn je.

@ A. Härtel:

WAS ist es denn, das so „fundiert“ ist in ihren Aussagen? ‚Fundiert‘ scheint in Ihrer Definition sowas wie „ich habe es so erfahren / ich sehe es so“ zu bedeuten. Sie erklären ihre Subjektivität zur allgemeingültige Wahrheit.

Ich sagte nicht, ich habe ein Problem damit, wenn sich jemand über seine Nation definiert – ich begründete darin ein Defizit.

Wieso soll ich Probleme haben, andere Ansichten anzuerkennen? Ich diskutiere sie hier – sonst nix!

Wieso haben Sie Anlass, persönlich zu werden, und mich als „frustrierten Zeitgenossen“ zu titulieren? Weil ich Ihre Aussagen hier in Frage stellte? Toller und reifer Diskussionsstil – alle Achtung! Frei nach dem Motto: Mein Stil ist, Stil zu haben, solange du nicht widersprichst!