Kennt zufällig jemand die biografischen Hintergründe der BGH-Mitglieder? Ich mein ja nur so …

Doch geradezu paradigmatisch, wie die Einheitspresse nun wieder zigfach stolzgeschwellt über die „Niederlage der Eva Herman“ berichtet. Ihren erstinstanzlichen Erfolg schwieg sie nämlich wie nach Abspruch tot. Der BGH gibt also der „äußerst noblen wie ehrwürdigen“ Springer-Presse (quasi als letztes Wort) recht? Mal ehrlich: Haben wir tatsächlich was anderes (vielleicht sogar sowas wie Gerechtigkeit) erwartet? Lassen Sie uns diese Bestätigung schweigend zur Kenntnis nehmen. Nur noch eines dazu: Der Wind für ein – echte Meinungsfreiheit ermutigendes – Klima, in dem sich also frei und unbefangen geäußert werden darf, wird zunehmend rauer. Dies alles sind kleine aber gewichtige Schritte, um ein linksautoritäres Gesellschaftsbild zu zementieren.

Wir leben in einem Gesinnungsstaat mit übermächtigen Systemmedien.

Durch mediale Unterstützung oder durch Totschweigen bestimmen sie die Themen, die diskutiert werden dürfen (das Ausländerproblem z.B. nicht), welche Parteien gewählt werden dürfen (nur die, die im BT vertreten sind), welche Meinung richtig ist (gegen Kernkraft, für Zuwanderung, für die Euro-Diktatur).

Fast alle Politiker und viele Richter ordnen sich diesem Regime unter, wenn sie nicht ohnehin diese Gesinnung teilen.

Eva Herman ist eine hochintelligente und auch sehr mutige Frau, deren Ansichten nicht ideologisch geprägt sind, sondern einem ehrlichen intuitiven Empfinden entsprechen, oder anders gesagt, sie spricht aus dem Herzen. Und da in Deutschland nunmal keine wahren Individuen gefragt sind, die das äussern, was sie für wahr und richtig halten, sondern lediglich ideologisch konditionierte Systemroboter, musste Frau Herman aus dem System entfernt werden. Immerhin, im Dritten Reich wäre sie wohl nach Auschwitz verfrachtet worden, heute begnügt man sich damit, ehrliche Menschen rufmässig zu ermorden. Und wohin hat uns diese blinde Systemgläubigkeit, diese Obrigkeitshörigkeit gebracht? Eben.

Wie im Fall Kachelmann spielt die Springerpresse eine unrühmliche Rolle – wie auch andere Medien, die man gewähnlich dem liberal-konservaticen Lager zuordnet, wie z.B. der Focus. Wer hat hier noch eine Richtung, wer handelt logisch, auf welcher Seite sitzen diejenigen, die am Rad drehen?

@Lion Edler

So einfach ists leider nicht, wie man hier lesen kann, widerspricht Herman eben diesem Zitat später selbst:
https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,508095,00.html

Die Zusammenarbeit von Justitz und systemtragender Presse kennen wir vom Umgang mit Gewalttaten gegen Deutsche – unter umgekehrten Vorzeichen, versteht sich. Im Fall Herman hat das ganze insofern etwas besonders beklemmendes, als dass jeder weiß, dass eine politische Nähe Hermans zum Nationalsozialismus definitiv ausgeschlossen werden kann. Ihre Postitionen zur Stärkung der Mutterrolle waren eine Provokation für die Deutschland-Abschaffer, – für die der demografische Rückgang der Deutschen von großer Wichtigkeit ist – die für ihre Entfernung aus dem öffentlichen Leben eine Inszenierung brauchten. Herman ist keine Intellektuelle und sie hatte nicht die strategische Weitsicht, pikante Schlüsselwörter (Stichwort »Autobahn«) zu umfahren.

Unsere Vorstellungen und unser Wissen über F r e i h e i t und G e r e c h t i g k e i t wurzeln in der über zweitausendjährigen europäischen Geistesgeschichte von den Griechen bis in die Neuzeit. Wir wissen, beides ist unteilbar. Ein Staat „A“, der ein bißchen Freiheit und Gerechtigkeit gewährt, oder ein Staat „B“, der ein bißchen mehr Freiheit und Gerechtigkeit übt, beide sind kein freiheitlicher Rechtsstaat, auch wenn in ihren Verfassungen die Unteilbarkeit von Recht und Freiheit, sowie die Gewaltenteilung explizit garantiert sind. Die Verfassung ist nur ein Aushängeschild nach dem Motto: „Siehe, wir sind ein Rechtsstaat“! Die gelebte Verfassungswirklichkeit aber gibt Auskunft darüber, ob es sich um einen freiheitlichen Rechtsstaat handelt. Der Bundesgerichtshof hat ein letztinstanzliches Urteil gesprochen, weniger beruhend auf dem Prinzip Gerechtigkeit, sondern vielmehr nach dem herrschenden Willen der politischen Klasse. Es ist, wie so oft, in der BRD, ein Urteil der politischen Justiz.

Was mich immer wieder verblüfft, ist der psychopathische Zustand der Verantwortlichen. Sie verteufeln ein Regime, an dem sie absolut nichts Positives gelten lassen wollen, jede Diskussion eilfertig verhindern und führen heimlich solche Zustände wieder ein: Meinungsdiktat, gleichgeschaltete Presse und Parteien, Bestrafung Andersdenkender, Kriegsführung, Einmischung der Politik bis ins Privatleben, Verbote und Kontrollen, Etablierung des Massenmenschen, staatliche Kindererziehung. Die 3. bunte Diktatur ist weitaus schlimmer als die vorangegangene braune und rote,. mit bunt meine ich nicht nur die Parteienlandschaft, sondern das optische Menschenbild in den Städten und zunehmend auf dem Land.

@Jan Jansen:
…was eine ziemlich irre Interpretation ist.

Als damals die „Entgleisung“ Eva Hermans in den Medien berichtet wurde, glaubte ich zunächst, was da geschmiert wurde und dachte: Na, das hat doch meine Mutter und Millionen andere auch erzählt, dass die Mutter und die Familie im Dritten Reich gefördert wurde. Die können doch nicht alle irren. Die Medien beteuerten dann: Die Familie wurde mit dem geraubten Gut der Juden gefördert, und zwar, damit spätere Soldaten geboren werden.
Ich dachte: Ist doch nicht ganz falsch, was die Herman sagt, das muss doch als Meinung zulässig sein. Erst später erfuhr ich, dass sie es gar nicht so gemeint hat oder haben will.
Ich schätze sie sehr, finde sie aber – im Vergleich zu Sarrazin – etwas ängstlich.

Hunger, Elend, Arbeitslosigkeit, Abtreibungen, Weltwirtschaftskrise und Inflation dominierten das ,,Bild der Mutter“ in den ,,Goldenen“ Zwanzigern. In den danach folgenden Systemen erfuhr die Mutter höhere Wertschätzung. Mutterkreuz und Grußpflicht der HJ während der Diktatur und für den darauffolgenden Adenauerstaat (nicht die 68er Bewegung folgte) muß man nur das Grundgesetz lesen. Das Zitat der Frau Herman beinhaltet eigentlich nur Geschwurbel. Sie hat den Karrieristen in den Lizenzmedien eine regelrechte Steilvorlage geliefert, auf die mit dem üblichen Pawlow’schen Reflex reagiert wurde. Diese Leute interessiert die Wahrheit nicht. Man will vorankommen und ,,profiliert“ sich am besten, indem hilft Andersdenkende zu erlegen.

Es bedurfte von Beginn an, einer Menge Dummheit oder redlicher Mühe Eva Hermans Sätze (un)bewusst falsch zu deuten. Aus persönlicher Erfahrung weiß ich durch Recherchen auf anderem Journalistischen Gebiet, um die Schwierigkeit, einmal medial verbreiteten Unfug wieder einzufangen. Die meisten Medien klauen blindlinks Informationen, ändern leicht den Wortlaut und streuen den Käse quer durch die Welt. Oftmals wird dabei unkritisch gehandelt. Teilweise auch widerlegte Informationen bleiben dann unterm Tisch.
Dummheit ist gefährlicher als EHEC, AIDS oder sonstwas, in Deutschland sind Millionen davon anscheinend befallen. Wahnsinn! Anders ist die öffentliche Hetze nicht zu erklären. Wenig Ideologie, dafür viel Hirnbrei neutraler Beobachter.