2) In jedem Staat, auch im freiheitlichen, muß Tagespolitik gemacht und Entscheidungen getroffen werden. Da ist Einmütigkeit nicht mehr möglich. Da kommen dann Wahlen ins Spiel. Man könnte alternative Entscheidungen identifizieren und dann würfeln. Es hat sich aber bewährt, abzustimmen und nach Mehrheit zu entscheiden.

Nun gibt es Staaten, in denen gewählt wird, die aber trotzdem Obrigkeitsstaaten sind. Das geschieht, wenn die regierenden Kräfte eines nominell auf dem einmütigen Willen eines Staatsvolkes beruhenden Staatswesens sich nicht mehr durch das Staatsvolk legitimieren, sondern sich selbst legitimieren durch eine „Mehrheit“. Und nur noch diese vertreten
Dadurch wird das Staatsvolk de facto in zwei Völker gespalten, das Mehrheits-Volk der regierenden Kräfte und das Rand-Volk, das Tocqueville identifiziert hat. Ein einmütiges Staats v o l k existiert nicht mehr, nur noch Staats b ü r g e r, unter denen ein Oben und Unten entstanden ist.

Was Tocqueville beschreibt, ist ein Frei-Staat, der zu einem Staat-wo-gewählt-wird herabgesunken ist.
Das liegt aber nicht am Prinzip „Wahlen“ an sich.
Der Frei-Staat ist ein National-Staat. Verlust des Nationalen schafft den Wahl-Staat.

« Die Demokratie bietet sich im Rahmen des Fortschrittsglaubens leicht als Religionsersatz dar.
Zwei bedeutende amerikanische Gelehrte, Clarence Crane BrintonBildergebnis für Clarence Crane Brinton von Harvard und Ralph Henry Gabriel von Yale, haben unabhängig von einander festgestellt, daß die Demokratie für ihren Fortbestand keine andere Wahl hat, als ein „reiner Glaube“ zu werde, da kein einziges ihrer Prinzipien rational und wissenschaftlich beweisbar ist.
Also müsse sie für ihr Weiterleben eine irrationale, aber weltliche Religion werden, an die man „glauben“ muß.
Nun aber haben nichtweltliche Religionen den Vorteil, daß sie sowohl Trost als auch Gerechtigkeit in einer anderen Welt versprechen, die Demokratie aber ihre Versprechungen gleich hier auf Erden einlösen muß. Als „Fortschrittsreligion“ konkurriert sie dennoch indirekt mit den metaphysischen Religionen, und das manchmal mit einem gewissen Erfolg, denn der „Fortschritt“ ist für die „Armen im Geiste“ gerne ein praktischer Religionsersatz.»

(Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn, Demokratie – eine Analyse, Seite 60-61)

Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn (* 31. Juli 1909 in Tobelbad, Steiermark; † 26. Mai 199