Frohnmaiers Fazit („hätte nicht besser laufen können“) ist m.E. eine zutreffende Zusammenfassung des Verlaufs der Diskussion und der Stimmung im Saal. Das Stör-Spektakel der Antifanten und „Unseredemokratie“-Fans wirkte auf neutrale Beobachter zunehmend abstoßend, während es Frohnmaier sichtlich genoss, dass der fahrige Palmer es immer weniger vermochte, Frohnmaier „zu stellen“. Palmers schwacher Auftritt hing wohl mit seiner (selbst gewählten) ambivalenten Rolle zusammen: Einerseits wollte er Frohnmaier „argumentativ stellen“, andererseits aber glaubte Palmer offenbar, sich als verlässlicher Teil der „Unseredemokratie“-Gemeinschaft präsentieren zu sollen – weil er sich ja darauf eingelassen hatte, mit einem Gottseibeiuns „auf Augenhöhe“ zu diskutieren, was bei den „Unseredemokraten“ von vornherein auf Skepsis (wenn nicht gar auf entschiedene Ablehnung) gestoßen war. Die Folge dieser Rollenambivalenz: Palmer wirkte nicht authentisch. Nur so ist zu erklären, dass er zum Ende seiner Statements hin häufig in ein heiseres Geschrei verfiel, das theatralisch und keineswegs souverän wirkte. Palmers Ausraster in Richtung Martin Hess setzte diesem unsouveränen Gebaren die Krone auf.

Boris Palmer gebührt Dank und Anerkennung dafür, dass er die unselige Mauer der Cancel-(Sub-)Kultur gegen die AfD durchbrochen hat. Er hat sich um die Demokratie in Deutschland verdient gemacht.