Diese Initiative ist ein eindeutiges Dekadenzsymptom. Homosexualität ist nicht normal und wird nie normal sein. Das sollten die Vertreter der Lesben- und Schwulen-Lobby endlich einmal akzeptieren. Die sollten froh sein, daß ihnen in westlichen Ländern eine grundsätzliche Toleranz entgegengebracht wird. Mehr können sie nicht erwarten!

Mit immer dreisteren Forderungen nach „Anerkennung“, „Gleichberechtigung“ und „Nichtdiskriminierung“ wird der Bogen langsam aber sicher überspannt. Homosexualität ist nicht gleichwertig, sondern eine zu tolerierende Abweichung. Punkt.

Fortsetzung folgt.

Statt „sexuelle Identität“ wäre „sexuelle Verirrung“ wohl passender. Schließlich wird kein Mensch schwul oder lesbisch geboren, sondern erst im Lauf seiner Entwicklung durch (V)Erziehung und andere Einflüsse dazu „gemacht“.

Aber dieser Paragraph ist eh das Papier nicht mehr wert, auf dem er steht. Diskriminierungen, wohin man auch schaut, vor allem im politischen Bereich. Und wenn ich in Stellenanzeigen lese, daß „bei gleicher Eignung Behinderte bevorzugt werden“, dann empfinde ich als Nichtbehinderter das ebenfalls als Diskriminierung.

Könnte man nicht mit einfügen, daß „niemand für sein Normalsein“ diskriminiert werden darf?

Meine lieben Herren!

Ich will ausdrücklich anerkennen, dass Sie sich so standhaft zu den konservativen Werten bekennen. Das ist wichtig! Wirklich. Wirklich. (Bei dieser Wiederholung handelt es sich um Auto-Suggestion, da muss ich mich gar nicht um eine Begründung bemühen. Wirklich.)

Und natürlich ist es genauso wichtig, dass sich hier Familienväter vieler Kinder bekennen. Denn wir alle tun etwas für den Erhalt unserer konservativen Republik. Oder?

Richtig passend finde ich den Beitrag von „Inglorious Bastard aus Hamburg“. Homosexuelle sind selbstverständlich mit Pädophilen gleichzusetzen. Die richten einen ähnlichen Schaden an. Die bedrohen unsere Gesellschaft!

Wir müssen leider diese Verirrten tolerieren.
Ein Kuss für die Normalen,
K.B

2. Teil

Sollen sie es ins GG schreiben. Es wird Homosexuelle (wie ihren Oberbürgermeister) genausowenig vor Diskriminierung schützen wie es die meisten von uns vor politischer Diskriminierung schützt.

Von einer „Bürgerschaft“ die türkische Kinder an einem türkischen Feiertag, dem „Nationalen Unabhängigkeits- und Kinderfest“ unter dem Motto „Kinder von heute, Regierende von Morgen“ (sehr sinnig) in das Parlament einlädt, erwarte ich auch nicht unbedingt sinnvolle Anträge.

Siehe: https://www.hamburgischebuergerschaft.de/cms_de.php?templ=akt_sta.tpl&sub1=62&sub2=443&sub3=&cont=2894

Ha, es wird ihnen nichts nuetzen. Sie koennen da reinschreiben was sie wollen.
Als naechstes werden wir wohl diejenigen besonderst schuetzen die ihre Katze oder Hund heiraten moechten.
Nur wer kuemmert sich den noch was im GG steht? Die etablierten brechen heute jeden Tag das GG und andere Gesetze.
Die neuen Nichtmoslemischen-Mohamedtreuen Nicht Moslem Patrteien werden diesem Unsinn eh in baelde beenden.
Wie sagte Herr Haluk Yildiz. Man werde Politik fuer die Gesellschaft machen und nicht nur fuer mosleme. Und wie man sich das vorstellen darf, muss man wohl nur den utopisten heute erklaeren.

Deutsche Gutmenschen glauben noch immer, sie könnten Gerechtigkeit herbeiadmistrieren. Dabei folgen Sie prinzipienlos nur immer dem, der am lautesten schreit. Das sind mal ‚Schwule und Lesben‘ oder neurotische ‚Antifaschisten‘ im Kampf gegen ‚rechts‘, dann irgendwelche weibliche Überemanzen oder die Lobbygruppen unserer ‚Migrantinnen und Migranten‘.

Bei aller Toleranz gegen Minderheiten, die ich auch vertrete: diese Gesellschaft wird hauptsächlich von ganz ’normalen‘ Bürgern getragen und zusammengehalten – und nicht von irgendwelchen schrillen Randgruppen.
Diese einfache Wahrheit kann man nicht oft genug betonen.

Es ist beschämend, wie niveaulos hier manche Kommentare sind. Man kann ja die Homosexuellen-Lobby kritisieren, ohne gleich menschenverachtende Vergleiche zu ziehen. Wenn man manche Kommentare liest, wünscht man sich sogar plötzlich, diese Sonderrechte kämen ins Grundgesetz – was ich für völlig falsch halte.

Gut, daß der Admin, zwei besonders unsägliche Kommentare gelöscht hat von Kommentatoren, die noch nicht einmal den Mut haben, namentlich zu erscheinen.

@ Sydow

Vielleicht können Sie auf Begriffe wie „sexuell verwirrte“ verzichten. Es ist auch empörend, wenn Sie pauschal jedem Homosexuellen Pädophilie unterstellen. Bleiben wir einmal auf dem Teppich!

Noch eine Anmerkung zum Thema „Widernatürlich“, „Verirrung“, „Abartigkeit“ in dem Zusammenhang:

ALLES, was der Mensch hervorbringt oder lebt, ist seiner Natur und Art entsprechend und nicht widernatürlich, da er nichts hervorbringen kann, was nicht in seiner Natur oder Art liegt oder nicht seiner Natur oder Art entspricht. Der Natur-/Artbegriff ist gleichermaßen vom Menschen definiert, wie der Gottesbegriff und enthält immer das, was Menschen gerade mal eben so in diese Begriffe reininterpretieren.

Der Fatalismus beginnt in dem beschränkten und unhinterfragten Glauben (!!!), dass diese Definitonen universale und absolute Bedeutung oder Gültigkeit hätten.

Herr Sydow,

ob nun der CSD seitens der Schwulen oder die Loveparade bei den „Normalen“ – beides findet nicht alltäglich und schon gar nicht in Kindergärten statt! Und selbst wenn einige Teilnehmer eines CSD tatsächlich den Beruf von z. B. Kindergärntern ausüben, so werden die wohl kaum in ihren Kindergärten mit Lederkluft und Regenbogenfahne ihrem Beruf nachgehen und die Kinder dort mit schwulen Sex de-moralisieren oder ihnen sowas vorleben, alsdass deswegen Berufsverbote für Schwule aus Gründen des moralischen Schutz nötig wären.

Obszönes findet man übrigens bei jeder sexuellen Orientierung gleichermaßen.

Soweit ich weiß, hat der CSD auch nicht Sexualpraktiken zum Gegenstand, sondern ist vielmehr eine politische Bewegung.

Herr Kersten,

wieso soll denn die „Erhaltung der MENSCHLICHEN Natur“ in Gefahr geraten, wenn per Grundgesetz Menschen wegen ihrer sexuellen Identität nicht benachteiligt werden dürfen? Werden deshalb dann alle Heterosexuellen schwul?

Wo wird „die Ausnahme zur Richtschnur“? Wo ist geplant, dass im GG stehen soll, dass Homosexualität die Richtschnur sein soll, an der andere sich zu messen haben. Es geht hier doch nicht um eine Verordnung zur Homosexualität!

Mir scheint, dass Sie nicht ansatzweise verstanden haben, worum es da überhaupt geht!

Sorry, aber ihre „Argumente“ sind einfach nur unsäglich dumm und demonstrieren alles andere als politische und intellektuelle Mündigkeit!

@Jürgen Rath aus Rheinland

Ist das wirklich wahr? Das tut mir leid, ich bitte um Entschudigung, ich wollte ihr (noch immer) geordnetes Weltbild nicht in Unordnung bringen. Ich habe nur leider die „dummdreiste“ (unausrottbare)Eigenschaft (man nennt es auch „Kritik“), die Dinge vorauszusehen, vor denen Sie offenbar die Augen verschließen. Gott habe Sie lieb, denn die Blinden werden das Himelreich sehen, wir Nicht-Langeweiler, wir kommen in die Hölle…

Ein gesegnetes Wochenende

…und noch ein Zitat, das mir so gut zu passen scheint: „NIEMAND hat vor, eine Mauer (zwischen den Geschlechtern) zu bauen!“ War es Ulbricht, oder Erich Honnecker?

Sela!

@Joachim Greenwood,

Wieso sollte ich Ihnen die Antwort schuldig bleiben?

Als Jurist antworte ich Ihnen:
Art. 3 Abs. 1 GG stellt zunächst einen allgemeinen Gleichheitssatz dar. Mit diesem alleine ist jedoch eine Umsetzung nicht grundsätzlich und in jedem Falle gewährleistet, da der Anwendung des Gleichheitssatzes regelmäßig entgegensteht, wenn sich aus den Unterschieden eine Ungleichbehandlung rechtfertigen lässt. Die Differenzierungsverbote des Art. 3 Abs. 3 GG nehmen die darin genannten Unterscheidungen hiervon aus.

Mit anderen Worten: die Benennung bestimmter Menschengruppen in Art. 3 Abs. 3 GG ermöglichen für diese erst die uneingeschränkte Anwendung des Grundsatzes dass alle Menschen gleich sind TROTZ bestimmter Unterschiede.

Herr Kersten,

vor welchen Dingen verschließe ich Ihrer Meinung nach denn die Augen?

„NIEMAND hat vor, eine Mauer (zwischen den Geschlechtern) zu bauen!“. Wo sehen Sie, dass dies mit der beabsichtigten GG-Änderung geschehen würde?

Noch ein paar Worte auf Ihre latenten Anspielungen, dass mich dieses Thema selber angehen könnte (was hier – nebenbei bemerkt – nichts verloren hat): nicht weniger bedarf es eines „Psychologen“, um festzustellen, dass direkte – aber mehr oder weniger schwer verdrängte – Betroffenheit regelmäßig dort vorzufinden ist, wo die wehementesten Abneigungen, Verurteilungen, Ängste, Phobien und Gegnerschaften anzutreffen sind.

Ein weiterer Erfolg der politisch und medial extrem mächtigen Homolobby. Kaum einer mehr sieht es, dass hier wesentliche (sexual-)ethische und metaethische Grundsatzfragen betroffen sind. Man muss das fast (etwas unhöflich) eine umfassende, medial geschickt gemachte „Volksverblödung“ nennen. Eine „Diskriminierung“ d.h. Unterscheidung zwischen Homosexualität und Heterosexualität ist etwas kategorial völlig anders, als die zwischen Menschen heller und dunkler Hautfarbe.
Nicht Menschen mit sexualethischem Bewusstsein, sondern gerade die Homolobby gehört zu den intolerantesten und gegen Andersdenkende aggressivsten Gruppierungen überhaupt.

@Jürgen Rath aus Rheinland

PS: Ich persönlich halte mich nicht für einen Homophobiker, aber ich bin der Meimnung, daß die Ehe der „heilige“ Bund zwischen Frau und Mann ist und auch auch bleiben sollte. Auch, wenn ich homosexuelle Praktiken nicht im mindesten „nachvollziehen“ kann, so soll doch jeder, der „drauf steht“, mit seinem Dasein anfangen, was er will. Ich sträube mich aber gegen die Praxis gewisser Kräfte, die unter dem Vorwand, für „Aufklärung und Toleranz“ zu werben, an die Schulen gehen und unseren Kindern einreden, Homosexualität sei etwas „ganz Normales“.

Daß Sie sich darau berufen, „Jurist“ zu sein, macht ihre „Argumentation“ in meinen Augen nicht glaubwürdiger.

PS: Herr Jurgen Rath
Sollten sie weiterhin glauben das Homosexuelle im GG geschuetzt werden muessen, dann will ich als heterosexueller aber auch extra geschuetzt werden.
An sonsten koennte ich glauben, das heterosexuelle nicht schuetzenswert seien und zu den nur (Unter) Menschen gehoeren.
Verwechseln sie nicht BGB mit GG? Wollen sie das Grundgesetz laenger als den Missisippi werden lassen?

@Jürgen Rath aus Rheinland

Aber Kalifornien ist auch in anderer Hinsicht interessant. Ein britischer Soziologe (Name leider bis dato entfallen) fand nämlich heraus, daß dort, wo auf engstem Raum unzählige Ethnien miteinader klarkommen müssen, der Gemeinschaftssinn schwindet und das Mißtrauen unter den Menschen wächst. Er hielt diese Erkenntnis seiner Forschung zunächst monatelang vor der Öffentlichkeit zurück, aus Angst, heftigen Angriffen und dem Vorwurf des Rassismus ausgesetzt zu sein…

3. Sie sagen, die Bevorzugung des einen würde nicht zur Benachteiligung der anderen führen. Nett.

@Jürgen Rath aus Rheinland

Aber wen wundert es in einer Partei, die laut Statut die „männliche Gesellschaft überwinden will, um die menschliche einzuführen“ (als ob die Sozis uns beibringen könnten, was Menschlichkeit ist; vermutlich durch solche Stalinisten wie Herbert Wehner…).

4. Obwohl nur sehr wenige „gleichgeschlechtliche Paare“ das tolle Angebot der Homo-Ehe in Anspruch nahmen, setzen Zypris & Co sich über diese Realität hinweg.

Offensichtlich geht es also hier nicht um die Schließung der Ehe als solches, sondern nur darum, in den Genuß der damit verbundenen monetären Vergünstigungen zu gelangen.

@Ralf Kersten,

Zu Ihrem PS2: Wo sonst sollen sich Gegenargumente für eine Auseinandersetzung finden, wenn nicht im Lager ihrer Befürworter? Ich habe allerdings noch nichtmal hier substantielle oder ernstzunehmende gefunden.

Zu Ihrem PS: Der „heilige“ Bund zw. Mann und Frau ist nichts weiter als eine religiöse Weltanschauung und deshalb Privatsache, die kein Maßstab jenseits davon sein kann. Gesellschaftssache hingegen ist die Toleranz und der entsprechende Umgang mit der menschlichen Vielfalt einer Gesellschaft und die daraus resultierende Erkenntnis, dass der eigene Lebensentwurf keinen Absolutheitsanspruch hat. Um nicht mehr, aber auch nicht weniger geht es dabei.

@Ralf Kersten,

Wir sind nicht in Kalifornien sondern in Deutschland. Es macht keinen Sinn, einen Vergleich mit einem anderen Land zu ziehen, und daraus irgendwas zu resümieren – schon gar keine Prognose, wie hier ein Volksentscheid ausgehen würde. Wie dilettantisch ist das denn?
Und was besagt Ihrebritischer Soziologen schon? Dem könnte man unzählige Gegenstudien entgegenhalten. Solchen „Argumenten“ liegt ein einseitiges absolitäres Denken zugrunde.

Und nochmals, weil klar ersichtlich ist, dass Sie nicht verstehen, worum es geht: Es geht NICHT um eine BEVORZUGUNG. Das sind Ihre privaten Phantasien zum Thema, die ABSOLUT NICHTS mit der Sache selber zu tun haben. Es geht NICHT um Vorteile einer Randgruppe, sondern um eine GLEICHSTELLUNG!

Also Herr Rath jetzt glaube ich sie verstanden zu haben.

Die Gleichstellung der homosexuellen will in Deutschland eigentlich die Mehrheit der Buerger nicht.

Der reale Sozialist oder Komunist sagt dem unmuendigen Buerger mal wieder was er zu wollen hat. Und desshalb muss diese Besserstellung nun mit Brachialgewalt ins GG.

Wissen sie warum diese Bevormundungssysteme in der UDSSR, DDR und auch in Asien, Mittel-Suedamerike es niemals lange geschafft haben?
Nun weil eben es in diesen Systemen eine klitzekleine Minderheit dem Rest der Bevoelkerung etwas ueberstuelpt was sie nicht moechten – ja zutiefst ablehnen.

Es ist wie immer. Nach einer Weile geht es ohne Staatliche Brachialgewalt nicht mehr, dann muessen erst Bauzen und dan ein Gulag geschaffen werden. Ja und irgendwann laesst sich dann der Deckel nicht mehr draufhalten.

Eine Buergerabstimmung darueber, wuerde man in Deutschland wohl nicht wagen.

@Jürgen Rath aus Rheinland

Sie verkomplizieren alles. Es kann nichts „gleichgestellt“ werden, was nicht gleich ist. Oder wollen Sie Stefan Raab mit Nietzsche „gleichstellen“? Nietzsche wird immer etwas Besonderes bleiben und bedarf daher einer kulturellen Würdigung. Das ist ganz einfach, das begreift jedes Kind und hat mit „Dilletantismus“ nichts zu tun. Wenn ich Ihrer Argumentation folge, spielt das für Sie keine Rolle.

Ihr „Lebensentwurf“ Homosexualität ist eine Sexualpraktik, die biologisch fruchtlos bleibt. Und das ist gut so, weil gleich und gleich sich nicht „befruchten“. Wann kommt der Schutz Bi- oder Pädosexueller ins Grundgesetz, wann der Schutz von Tierliebhabern? Oder wollen Sie diese „Lebensentwürfe“ etwa diskriminieren?

@Jürgen Rath aus Rheinland

Wissen Sie, was heute das Problem ist: daß jeder auf den Mount Everest hinaufkraxeln will, und dabei seine Begleiter am Wegrande verrecken läßt. Aber nicht jeder macht da oben eine gute Figur wie Sir Edmund Hillary oder Reinhold Messner (ohne Sauerstoffmaske)! Und nun kommen Sie, mit ihrem Gleichheitsgedanken, und sagen: Deutschland sucht den Superstar – jeder ist ein Nietzsche! Wenn Homosexualität und Heterosexualität also „gleichwertig“ (und damit austauschbar) wären, würde dies – konsequent gedacht – zur Auslöschung des Menschengeschlechts führen. Offenbar hat sich aber die Evolution sowas wie Kinderlosigkeit (oder HIV) ausgedacht, da hilft auch keine „Grundgesetzänderung“, wetten!?

Herr Kersten,

Gleichstellung wie sie hier gefordert wird, bedeutet NICHT, nichts mehr zu unterscheiden, sondern wegen Unterschiede rechtlich nicht zu benachteiligen oder zu diskriminieren.

Homosexualität ist primär keine Sexualpraktik, sondern ein Lebensausdruck wie Heterosexualität auch, zu dem neben der Sexualität allen voran auch Liebe, Partnerschaft, Lebensgemeinschaft usw. usw. gehört.

Es IST Dilettantismus, wenn Sie das nicht von Pädophilie oder Sodomie zu unterscheiden vermögen.

Mann und Frau ergibt nicht notwendigerweise neues Leben, was zahllose kinderlose Paare beweisen. Das menschliche Dasein ist erheblich komplexer als Ihre einfältige Reduktion auf die bloße Fortpflanzung.

@Jürgen Rath aus Rheinland

„Einfalt“? „Gehaltlosigkeit“? (Wer? Ich?) Mumpitz!

Sicher können Sie die einsame, nie enden wollende Suche nach Ablenkung und Trost, die schnelle, reibungslose Befriedung in sog. „Darkrooms“, das meist kindliche Amüsement in einer unpersönlichen, oberflächlichen, aufs reine Äußerliche bedachten übersexualisierten Glitzerwelt mit Madonna-„Musik“ als „Lebensausdruck“, „Partnerschaft“, ja sogar „Liebe“ bezeichnen – NIEMAND kann Sie daran hindern!

Wenn Sie aber begreifen, was die „Love-Parade“ mit wa(h)rer Liebe, mit der „spannenden“ (da nicht nur auf „Biologie“, sondern unterschiedlichem Wesen basierenden) Begegnung zwischen Frau und Mann zu tun haben soll, wäre der Groschen auch bei Ihnen gefallen!

@Jürgen Rath aus Rheinland

Und, um die ewige Rechthaben-Debatte mal abzuschließen (es ist müßig!): Ihr Vorgehen hier läßt sich auch aufs gesellschaftliche Ganze übertragen: Einer will etwas durchsetzen, was alle anderen ablehnen (oder unkommentiert lassen). Wenn Sie nur beharrlich genug einfachste Sachverhalte und unumstößliche biologische Wahrheiten (nicht nur juristisch) verdrehen und zerdenken, dazu mit plumpen („einfältig“, „dumm“, „substanzlos“ usw.) und/oder politisch-korrekten, von der Pekinger „Gender“-Ideologie unterfütterten Totschlagargumenten operieren, dann schaffen Sie’s schon in die Spitze! Daß die Welt dadurch noch besser wird, als sie bisher schon wurde, glaube ich nicht. Irgendetwas fehlt manchen Leuten immer zum Glück.

Epilog

Lieber Jürgen (gemeint ist aber nicht Domian),

Sie plädieren für Normalität, wenn (wie’s die BIBEL formuliert) „ein Mann einem Manne beiwohnt wie einer Frau“. Und daß dieser „natürliche“ Vorgang außerordentlicher staatlicher Protektion bedürfe.

Die Frage wäre ohne „tolerante/uneigennützige“ Abgeordnete (oder sollte ich „Entsandte“ sagen?) wie Ole von Beust, Wolgang Wowereit, Guido Westerwelle oder Volker Beck gar nicht aufgeworfen worden.

Müssen „Homs“ (wie Sie sie liebevoll nennen) um ihr Leben fürchten? Solche Verfolgungsängste kennt doch eigentlich nur, wer (unbewußt) unter (verdrängten) Schuldgefühlen leidet? Fehlt die Luft zum Atmen? Und: Wie haben Sie es all die Jahre ohne Eingriff ins Grundgesetz ausgehalten?

„Ein Drittel aller Männer sind schwul, das zweite impotent; der Rest will mit Frauen nichts mehr zu tun haben“, sagte Kabarettist Horst Schroth.

Der Vater, der früher den Sohn in Initiationsriten auf die Härten des Lebens vorbereitete, wurde, auch als besonders fatale Weltkriegsfolge, abgeschafft. Eine milliardenschwere Hollywoodindustrie hat sich darauf spezialisiert, unsere vaterlosen Kinder mit falschen Vorbildern („Terminator“) zu füttern.

Die unstillbare Vatersehnsucht drückt sich aber auch in zunehmender Homophilie aus. Der eigene Mangel an Identität und Persönlichkeit wird kompensiert, indem man sich durch einen gleichgeschlechtlichen Partner zu „vervollkommnen“ sucht. Doch Vorsicht: Null plus Null ergibt noch lange nicht Eins!

Herr Kersten,

Auch muss längst nicht zwangsläufig biologische oder wesensbezogene Unterschiedlichkeit die Basis von Liebe und Partnerschaft sein.

Dass Sex gleich Geschlecht heißt und einer unterschiedlichen Ausstattung bedarf, ist ihre private Phantasie, die sie vermessenerweise als universal gültig erklären, was für sich gesehen bereits unglaubliche Einfältigkeit beweist. Dass es sich anders verhält, zeigt die tatsächlich gelebte menschliche Vielfalt. „Die Natur“ ist – wie auch „Gott“ – eine bloße Erfindung des Menschen. Seiner „Natur“ entspricht ALLES, was der Mensch hervorbringt und lebt, denn er kann nichts hervorbringen oder leben, was jenseits seiner Natur läge.

Herr Kersten,

Ansonsten disqualifizieren Sie sich als erntszunehmender Diskussionspartner, denn Ihre intellektlosen Argumente beschränken sich auf bloßes beliebiges Herauspicken von Fragmenten mit anschießend ebenso beliebig polemisierendem Resüme. Auch wenn es Ihnen entgangen ist, aber die Gleichstellungsforderung spielt sich international ab, und ist keine Erfindung von Wowereit, Westerwelle und Beck. Und nochmals: Sie scheinen noch immer nicht zu verstehen, worum es geht: es geht (zumindest in D) NICHT um Verfolgung oder gar Bedrohung des Lebens, sondern um eine RECHTLICHE Gleichstellung.

Herr Kersten,

Noch ein Nachtrag: Sexuelle Zügellosigkeit, Cruising, schnellen Darkroomsex, triebgeleitetes Verhalten etc.pp. ist KEINE Frage von sexueller Neigung, sondern eine geschlechtsspezifische, nämliche ein Ausdruck männlicher Sexualität. Was meinen Sie, wie es bei den Heterosexuellen zugehen würde, wenn die Frauen in dem Punkt nicht ausbremsen würden, sondern sexuell genauso drauf wären, wie die Männer. Frauen haben aber eine völlig andere Sexualität, was auch erklärt, dass es solche Erscheinungen bei lesbischen Frauen nicht gibt.
Was Sie hier religiös-moralisch anprangern ist ein Thema das mit dem Wesen der männlichen Sexualität, nicht aber mit der sexuellen Ausrichtung zu tun hat.

Herr/Frau Rath,

wenn Sie also meinen, es existiere gar keine Natur, sondern i.d.S sei selbst Umweltverschmutzung „ein Ausdruck der Natur“, kann ich nur sagen: Es gibt auch „geistige Umweltverschmutzung“ (schalten Sie mal TV ein) – und die sollte unbedingt eingedämmt werden! Eine merkwürdige Art „kreationistischer“ Relativierung ist das, die Sie da betreiben! Sie drehen alles nach Ihrer Fasson um und bauen’s in die falsche Überzeugung ein. Dagegen scheint kein „Kraut“ gewachsen. Aber das Leben selbst wird Sie eines Bessren belehren: Entweder, indem Sie sich einestages fragen müssen, was WIRKLICH wichtig ist (Kinder/Familie), oder indem Sie bemerken, daß Sie auf dieses Wichtige zugunsten einer fragwürdigen Lebensweise verzichtet haben.

Herr/Frau Rath,

Resümee: Ich sagte ja schon, daß diese Selbstfeminisierung 1. einerseits zu einer Idealisierung alles Weiblichen in Bezug auf Gestus + Duktus/Habitus + Attitüde führt (z.B. rumnörgeln/-zicken) – 2. andererseits gleichzeitig zu einer spezifischen persönlichen Abneigung und Entwertung seiner sexuellen („biologischen“) Faszination. Sie bestätigen meine Aussage vollauf.

Wenn Sie mich also nicht als „ebenbürtigen Diskussionspartner“ betrachten, frage ich mich, warum Sie nicht von mir ablassen können? (Offenbar, weil Sie durch diesen Ansturm an Redundanz noch immer versuchen, sich selbst von ihrer Fehlhaltung zu „überzeugen“.) Oder gäbe es da noch andere Gründe? Lassen Sie mich lieber nicht raten; ich kann’s mir „denken“…

@Herr Rath („Jürgie“?)

So: Homosexualität hat nichts mit Zügellosigkeit zu tun. Dabei wissen Sie genau, daß die Fluktuation an Sexualpartnern unter Homosexuellen am größten ist!

Ich hatte von mangelnder Vaterpräsenz („Erziehung“, siehe B. Bueb) gesprochen, dies würde Ihrer Meinung nach NICHT zur Verweich-/weiblichung führen (Mama’s Goldjunge/Partnerersatz/Hätschelkind; siehe M. Winterhoff).

„Klug ist, wer von anderen lernt, stark ist, wer seine Gefühle beherrscht!“ Nur hat das alles mit MÄSSIGUNG und nicht mit Exzess („Spaß“) zu tun!

Muhammad Ali sagte: „Der weiße Mann hat dem schwarzen Mann Alkohol, Drogen und Homosexualität gebracht“. Kennen Sie einen einzigen schwulen Boxweltmeister, der es mit ihm hätte aufnehmen können?

@Herr Rath („Jürgie“?)

So, nun zur Homosexualität (offenbar Ihrem Liebelings-Thema):

Was ist das für eine „intellektlose“ Art, sich an andere Männer heranzumachen, ihnen sogar an den Po zu fassen und an ihnen „herumzuspielen“?

Was ist das für eine „Art“, sich herauszuputzen und zu parfümieren wie ein Pfau?

Was ist das für eine Art, sich hinter Frauen (und ihren angebl. „Ansprüchen“) zu verstecken?

Finden Sie das nicht entwürdigend? Was erhoffen sie (die „Homs“) sich dadurch: „Liebe“??? Was hat ein anderer Mann, das sie nicht selbst besitzen: blonde statt schwarzer Haare?

Und DAS soll verfassungsrechtlich GESETZ werden!?

@Herr Rath

Ihr (vermeintlicher) „Intellekt“ (Vernunft/Rationalität) ist NICHT dasselbe wie „Intelligenz“ (Geist/Witz/Erfahrung/Instinkt/Intuition/Phantasie).

Der Gefühlsehm ist zu Verstandesziegeln verbacken, die Zugbrücken der Offenheit hochgezogen aus Angst vor unerträglichen Verletzungen. Alles ausgelotet und abgeheftet: Operation gelungen – Patient tot!

Wer VERSTANDEN werden will, der redet nicht geschwollen daher! Wer einen Hit komponiert, überlädt seinen Song nicht mit Noten. „Kluge Leute stell’n sich dumm, schwerer wird’s schon andersrum“, sagte Tucholsky.

Sie können „klügelnd“ ein Gedicht mit dem Zollstock abmessen und kapieren trotzdem nicht, worum’s geht, wenn Sie nur nutzloses Wissen in sich hineingestopft haben…

Herr Kersten,

Ihr sonderbar persönlich werdender und höchst unsachlicher Diskussionsstil bewegt sich mittlerweilen auf einem dermaßen dumpfen und unreifen Niveau, dass ich mir überlege, mich aus unserer Unterhaltung auszuklinken, wenn Sie in der Art weiter agieren. Was Sie da von sich geben klingt bisweilen auch höchst psychotisch und entzieht sich einer sachlichen Auseinandersetzung völlig. Eine solche scheinen Sie weder zu kennen, noch sind Sie ihr gewachsen. Mir ist Ihr Bildungshintergrund zwar nicht bekannt, ich bin mir aber sicher, dass es alles andere als ein akademischer ist – darüber täuschen auch Ihre z. T. recht schmalen und zwanghaften Versuche, sich eines Fachterminus zu bedienen, nicht hinweg.

Herr Kersten,

Meine geschlechtliche Identität sollte aus meinem Namen ersichtlich sein und ich bin zweifellos alles andere als ein femininer Mann. Auch phantasieren Sie nach Gutdünken in meine Aussagen. Ich sagte nirgendwo, dass Frauen oder Lesben die besseren Menschen wären, oder dass der Mensch keinen Sexual- oder Lebenserhaltungstrieb hätte. Es gibt zweifellos Polarität, aber das bedeutet längst nicht, dass es das einzig Wahre/Richtige wäre. Selbstverständlich sind Terrorismus, Manson oder Cyborgs ebenfalls ein Ausdruck menschlicher Natur. Es gibt keine „falsche Überzeugung“ – falsch ist immer ein Werturteil aus einer gearteten Sichtweise heraus, und somit relativ.

Herr Kersten,

Eine sexuelle biologische Faszination empfinden Homos sicherlich keinen Deut weniger als Heteros. Fluktuation an Sexualpartnern ist nicht notwendigerweise ein Negativmerkmal, wenn man nicht grade Verfechter einer religiös-sumpfigen und fundamentalistischen Scheinmoral ist. Alleine wenn Sie längst überholte Begriffe wie „Verweich-/weiblichung“ verwenden, sind ihre diesbezüglichen Quellverweise einer näheren Betrachtung erst gar nicht wert, da sie sich jenseits einer seriösen Wissenschaft bewegen, und Ihr „intellektueller“ Erguss in Form eines „Muhammad Ali“-Zitats ist so dämlich, dass es direkt schon zum Schmunzeln anregt.

@“Jürgen“

Ich halte übrig. die „Heilbarkeit“ von Homosexualität für nahezu ausgeschlossen. (Genauso unmöglich wie die „Heilung“ von Pädophilie.)

Aus einem ganz einfachen Grund: Die aufs eigene Geschlecht umgebogemne Sexualität ist durch pre- bis postpubertäre Traumata entstanden und so tief in ihnen verankert, daß sie das niemals mehr aus sich herausbekommen. Wenn Sie einen 13jährigen Knaben ständig beim Masturbieren bestrafen, wird er seine Libido irgendwann mit diesem verkehrten Schlüsselreiz kombinieren. Damit ist praktisch sein ganzes Leben als Masochist festgelegt. Sexualität ist ja eigentlich „Arbeit“, wie Biologen sagen. Sie dient der Fortplanzung. Wäre diese Arbeit nicht mit „Lust“ gekoppelt, würde sie unerledigt bleiben.

@“Jürgen“

Sie behaupten, bei der Schwulenbewegung handele es sich nicht um eine reine Hedonisten-Kultur von (bisher noch) „Out-Laws“. Dabei wird jedem Menschen, der (auch nur zufällig) in eine Schwulen-Bar gerät, nicht entgehen, daß die meisten ihrer Besucher halbblind in ihrem Triebleben herumtappen, in den Netzen und Fallstricken des Unbewußten. Dort geht’s nicht um Grundsatzdiskussionen: Warum sind wir schwul? Können wir das ändern? Wie kommt man da hin?

Und da man in diesem Kreisen – trotz des scheinbar „schicksalhaften“ Auftauchens von HIV, das den Bestand an „Lustknaben“ erstmal dezimiert hat – gar nicht bereit ist, etwas zu ändern, soll die Gesellschaft sich gefälligst ändern, indem sie sich „Toleranz“ angewöhnt!

@“Jürgen“

PS: Mit „Verhütungskamagnen“ war natürlich die Kondom-Werbung gemeint. Sie hat einen offensiven, bisweile aggressiven Tonfall angenommen, der die Leute einschüchtern und ängstigen soll. Mißtrauen wird gestreut. Der neuste „Gag“: Adolf Hitler als HIV-Überträger.

DAS ist die Welt, die Sie uns mit Ihrer fraglosen „Toleranz“ geschaffen haben! (Und das ist erst der Anfang!)

Sie sagen, „die Mehrheit der Bevölkerung in D“ würde Ihren Kurs unterstützen und absegnen (vielleicht, wenn Sie sie weiter in Dummheit halten!), „auf mein Votum käme es sowieso nicht an“. Ich weiß nicht, wo Sie diese Daten herhaben wollen?

Ich denke, daß Sie diese Frechheit bei uns allen an den Tag legen würden, solange Sie nur Ihr Ziel erreichen.

Herr Kersten,

noch ein Wort zum Thema Intelligenz: einen der bekanntermaßen anspruchvollsten und schwersten Studiengänge incl. akademischen Grad erreicht man zweifellos nicht ohne eine beachtliche Portion Intelligenz. Hingegen scheint es massiv an Intelligenz zu mangeln, wenn jemand noch nichtmal den geringsten Ansprüchen einer sachlichen Auseinandersetzung gerecht zu werden vermag und stattdessen sein Gegenüber auf äußerst persönlich werdende Art zu thematisieren und zu psychologisieren versucht. Ebenso mangelt es an Intelligenz, wenn statt substantiierter sachlicher Argumente nur mit billigsten Klischees und religiösem Gewäsch aufgewartet wird und obendrein auch noch der eigene kleine Tellerrand als absolute Wahrheit behauptet wird.

Herr Kersten,

„Heilung“ von Homosexualität ist kein Thema, weil Homosexualität keine Krankheit ist. Das macht soviel Sinn, als müsste „blau“ geheilt werden, weil es nicht „rot“ ist. Beides sind lediglich verschiedene Farben – nichts weiter. Ebensowenig ist die Farbe Blau „umgebogen“. Es gibt kein absolut Richtig in der Biegung – das ist purer Glaube, mit dem letztlich alle fundamentalistisch Gläubigen ihren jeweiligen Glauben für absolut und universell gültig halten und auch gleich mit einer zusammenphantasierten pseudowissenschaftlichen Ursachenbegründung für etwaige geglaubte Abweichungen von ihrem Glauben aufwarten.

Herr Kersten,

Sie scheinen sich ja bestens auszukennen, was das schwule Life betrifft. Nicht nur, dass Sie über szeneninterne Begriffe bestens Bescheid wissen, nein, Sie wissen offenbar auch genau, wie es in Schwulenbars zugeht. Aber wie immer scheren Sie auch dabei alles undifferenziert über einen Kamm und behaupten das dann in absolutistischer Weise. Ist das Ausdruck der von Ihnen vielzitierte „Intelligenz“?
In der homosexuellen Kultur gibt es genauso verschiedene Etablishments, wie in der heterosexuellen. Und wie ich Ihnen schon mal sagte, ist das ein Ausdruck männlicher Sexualität – egal, ob homo oder hetero, denn auch heterosexuelle Männer tappen gleichermaßen halbblind ihrem Triebleben hinterher.

Herr Kersten,

Analog Ihrer dümmlichen Argumentation könnte man auch feststellen, dass Malaria ein „Zeichen“ dafür ist, dass die Menschen oder Rassen, die vornehmlich davon betroffen sind, „vom Schicksal“ oder „vom Leben“ oder „von der Natur“ oder „von Gott“ nicht gewollt wären.

Die Richtschnur legt in unserer Kultur menschliche Intelligenz und Erkenntnis fest. Dass diese von jenen, die in den Punkten minderbemittelt sind, nicht begriffen und stattdessen verteufelt wird, ist in der Menschheitsgeschichte nun nicht gerade etwas Neues. Alleine wenn Sie eine Gruppe von Menschen indirekt als „krank“ bezeichnen, disqualifizieren Sie sich entgegen jeglichen wissenschaftlichen Erkenntnissen erneut in jeder Hinsicht.

Herr Kersten,

das Thema lässt sich mit wenigen Worten auf den Punkt bringen: so, wie Sie ein Recht auf freie Empfaltung IHRER sexuellen Orientierung beanspruchen, so haben auch ANDERE einen Anspruch auf deren freie Empfaltung ihrer sexuellen Orientierung. So wenig, wie SIE es zu akzeptieren haben, als krank ob Ihrer Orientierung eingestuft zu werden, so wenig haben das auch andere zu akzeptieren. Und so wenig, wie Sie es möchten, wegen Ihrer sexuellen Orientierung rechtlich benachteiligt zu werden, so wenig wollen das auch andere bezüglich deren sexueller Orientierung.

Selten dumm ist der, der argumentiert „Ich schon, aber alle die anders sind als ich, die nicht!“. Das ist nicht intelligent sondern strohdumm und so läuft’s auch nicht.

@“JR“

Sie lassen sich nicht lumpen (bzw. entblöden), ihren „Feldzug“ gegen die vermeintliche „Homophobie“ fortzuführen.

Fragt sich nur, wer hier „psychotisch“ ist, d.h. unter einer „Verfolgungspathologie“ leidet? Offenbar kennen Sie mich besser als ich selbst. 60 Prozent der (ausgerechnet) Kalifornischen Bevölkerung, die sich gegen die Homo-Ehe ausgesprochen haben, sind also „psychotisch“?

Ich behaupte: Sie SELBST (bzw. Ihre „Triebfeder“) sind die Krankheit, für deren „Heilung“ Sie sich halten! Ein Irrtum, der immer wieder neue Irrtümer gebiert. Weil Sie Teil der Homo-Fraktion sind, geht Ihnen die Distanz zu sich verloren. Man kann ein Problem aber nicht mit einem Denken auflösen, das dieses Problem erst erschafft (System-Theorie).

@“JR“

Wenn also Homosexualität nicht „erworben“ sei, sondern es existiere ein „Schwulen-Gen“, ist davon auszugehen, daß zukünftige Eltern dieses Gen (zum eigenen Fortbestand) versuchen werden „abzuschalten“. Das „Problem“ der Homosexualität hätte sich damit „von selbst gelöst“. Damit käme ausgerechnet das, was Sie vorgeben zu verhindern, durch’s Hintertürchen wieder hinein! Sie sind ja ein glühender Verfechter all dieser künstlich „evolutionären“ Verfahren. Aber wie gesagt: Sie können nicht bis morgen denken!

Abschließend zu Ihrer „Brüstung“, Sie hätten die breite Masse auf Ihrer Seite: Wieviel „Zustimmung“ ernten Sie allein dadurch, daß der „Globazillus“ der politischen Korrektheit heute bereits in den meisten Menschen schlummert?

@“JR“

Ich sage: So kann es nicht weitergehen, wir müssen dagegen etwas TUN! Jeder ist aufgefordert, solche Auswüchse zumindest auf ein gewisses „Normalmaß“ zurückzuschrauben. Ein paar Farbtupfer im Geschehen machen keine Kultur kaputt, aber wenn wir nur noch Rosa und Lila sehen, sollten wir langsam Rot sehen.

Ende

@“Jürgie“

Es kann aber Grund genug sein, (zumindest unter DIESER Überschrift) zum Thema „Homo“ nichts mehr posten zu müssen, denn es gibt ja wichtigere Dinge für einen Familienvater als z.B. „Herr Rath aus Rheinland, kinderlos und wunschlos glücklich mit sich selbst“.

Offengestanden: Es gibt Leute, denen würde ich nur sehr UNGERN die Hand drücken (da ich mir nicht ausmzumalen vermag, was sie sonst noch alles damit anfassen). Herr Wowereit („Ich bin schwul, und das ist gut so!“) ist z.B. solch ein „Kandidat“: Ich kriege regelm. Ausschlag und Pusteln, wenn ich nur sein aufgedunsenes Gesicht sehe.

Das ist meine ehrliche Meinung (und Haltung!), und ich habe auch nicht vor, jemals etwas daran zu ändern. Mehr will ich dazu nicht sagen.

Herr Kersten,

Zu Ihrem völlig unbrauchbaren Kalifornien-„Argument“: es waren nicht 60 % sondern 52,5 %. Zum anderen könnte ich dem problemlos einiges entgegenhalten, wie z. B. die Niederlande oder Schweden, aber selbst US-Bundesstaaten, wie z. B. Connecticut, Massachusetts, Iowa usw. usw. Aber was bringt das? Wir sind hier in Deutschland, nicht in den USA oder Schweden.

Der restliche Inhalt Ihrer Postings ist wie üblich von solch erschreckender Substanzlosigkeit, dass es nicht Wert ist, daraus überhaupt etwas aufzugreifen. Für eine ernsthaft wissenschaftliche, soziologische oder rechtsmaßgebliche Auseinandersetzung wäre nicht ein einziger Ihrer Ansätze statthaft (noch nichtmal für die Kontra-Fraktion), sondern bestenfalls höchst peinlich.

PS: Der Wiener Arzt Rudolf Chrobak bat einst seinen Kollegen S. Freud resigniert, eine unter Hysterie leidende Patientin zu übernehmen, mit dem berühmten Hinweis, das einzig erfolgversprechenden Heilmittel für ihr Leiden können man schließlich nicht verschreiben: »Rp. penis normalis, dosim, repetatur« Ob das auch bei „NPS/BPS“ hilft, weiß ich nicht…

Herr Kersten,

auch wenn Sie nicht ansatzweise ein argumentativ ernstzunehmendes oder gar ebenbürtiges Gegenüber für mich waren, so fand ich die Diskussion mit Ihnen dennoch recht amüsant, da ich ansonsten nahezu keine Berührungspunkte mit Leuten wie Ihnen habe und daher auch wenig Einblick in deren Denk- und Wahrnehmungsweise, und das, obwohl ich noch nichtmal der „Homo-Fraktion“ (wie Sie es nennen) angehöre, auch wenn Ihnen das wohl gelegen gekommen wäre.

Wie auch immer – Sie müssen mit Ihrer reichlich obskuren und realitätsfremden Wahrnehmung zum Thema leben, nicht ich 🙂

Für mich ist der Austausch mit Ihnen damit jedenfalls beendet.

@JR

Desweiteren: So so, ich bin Ihnen, dem grandiosen Herrn Rath („Jürgie“), der sich von der Welt verkannt und unverstanden fühlt, „nicht ebenbürtig“. Ich sagte ja schon: Wenn das Ihr „Kanzleistil“ ist, kann ich nur sagen, muß „guter Rath“ (ganz schön) teuer sein!

Das, was man früher philosophisch eindeutig als NIHILISMUS bezeichnete, tarnt sich heute als (auf merkwürdige Weise) nicht besonders tiefsinnige Verkopftheit.

Ich kann mich noch entsinnen, wie die Sendung „Verstehen Sie Spaß?“ vor Jahren einen lustigen Test machte: Man ließ einen Schimpansen aus auf einer Unterlage nach Lust und Laune mit mehreren Farbeimern herumkleckern. Das „Produkt“ hängte man in eine große Ausstellung und filmte heimlich die Reaktionen der Besucher.

@JR

Abschließend zum Satz „Nie wieder will ich mich unterlegen fühlen!“, den Sie genauso aufgefaßt haben, wie ich’s erwartet habe: zur Selbsterhöhung und Selbstidolisierung. Ja muß ich Ihnen denn VORBUCHSTABIEREN, was IRONIE bedeutet? Die von Ihnen belächelte „Phantasie“, die man braucht, um „kausale“ Schlüsse (u.U. auch sich selbst gegenüber) zu ziehen, geht Ihnen offenbar völlig ab.

Ich zog also eine gewisse schmerzhafte Kindheits-Erfahrung (z.B. das Ausgeliefertsein gegenüber einer überdominanten Mutter) als mögl. Ursache für ein derart „grandioses Selbstwertgefühl“ in Betracht, oder – wie Sigmund Freud sagte: „Es gibt keinen Überwertigkeitskomplex ohne Minderwertigkeitskomplex.“

@JR

Nachtrag: Eine Gesellschaft, die z.B. ihre musikalischen Helden „Zweiraumwohnung, DJ Zwieback, Blumentopf, fettiges Brott, tote Hosen, „abstürzende Brieftauben oder goldene Zitronen“ nennt, beweist zwar nicht viel „Geist“ – aber immerhin „Toleranz“ (im Übermaß)! (Das muß ja wirklich schon ein unerhörter „Wert“ als solches sein, diese „Toleranz“! So unerhört, daß alle Leute zugucken, wenn einer, der mutig eingreift, von anderen zu Tode geprügelt wird…)

Wie wär’s denn zur Abwechslung mal mit „Geist“ (oder sowas) in Form von … POESIE (hat nix mit „Po“ zu tun)? Dazu muß man, wie gesagt, nicht mal ein onto-/tautologisches Genie sein; ein bißchen Selbstreflexion kann aber nie schaden. Man kann mit ganz einfachen Gedichten beginnen.

@JR

Man muß ja nicht vulgär werden, wie das viell. in der Schwulen-(wie Sie glauben, „Swinger-„)Szene angesagt ist: „I hob a Ringerl im Pimmerl, a Peitschen an der Wand, und für’s Flascherl im Arscherl, da krieg i noch a Pfand!“ Frivolität reicht aus.

Lesen Sie zum Exempel unter jobstvogt.de die Gedichte „Der Kümmerer“ oder „Sogenannte Klassefrauen“, und fragen sich, was das viell. mit Ihrer eigenen „Einstellung“ zu tun hat?

Kästner war ja nicht gerade bekannt als Nazi! Dennoch würden solche Gedichte heute gnadenlos als „frauenfeindlich/untragbar“ der Zensur zum Opfer fallen. (Man darf ja auch nicht mehr „Negerkuß“ – span. „Negro“ = Dunkel – sagen, obwohl sich niemand daran gestört hat. „Öko-Lutscher“ heißt sicher bald „Biolek“…)

@JR

Ob Instinktlosigkeit u. Naturferne – trotz od. gerade wegen dabei zwangsläufig auftauchender Schrulligkeiten, Schrägheiten u. Abseitigkeiten – eine Quelle der von Ihnen so verpönten „Phantasie“, sprich Kreativität, sprich INNOVATION f. unser Land u. die Zukunft unserer Kinder darstellt, mag man mit Fug u. Recht bezweifeln! Was haben Sie mir (od. „uns“) auf diesem Niveau schon zu bieten (außer Ihren absurden, nie enden wollenden „Ansprüchen“)?

NATÜRLICH würdigt man die Liebe zwischen Mann u. Frau allein schon dadurch herab, daß man versucht, ihr etwas UNGLEICHWÜRDIGES, Parodiehaftes, Theatralisches an die Seite zu stellen! Wir sollten nicht aufhören daran zu glauben, daß NUR DIE LIEBE ZWISCHEN FRAU UND MANN etwas „UMWERFENDES“ ist!