Rette sich wer kann! Die Gehirnwaschmaschine wäscht demnächst im Intensivprogramm! Alles wird besser, wenn in Zukunft Frauen unter Tage und Männer als Hebammen arbeiten. Ahhh!!! Warum merken die meisten Menschen in diesem Lande nicht, was da für eine Indoktrination abläuft?

Frauen an die Schüppe und Männer an den Staubwedel. Ob das allerdings eine Leistungssteigerung bedeutet, wage ich mal angesichts der geschlachtsspezifischen Unterschiede von Mann und Frau zu bezweifeln.

Ich verstehe die ganze Aufregung um die Aufhebung der geschlechtlichen Rollen nicht. Warum sollen wir eingentlich auf gut die Hälfte unserer geistigen Schätze (also die der Frauen) in unserer hoch entwickelten Gesellschaft verzichten und diese nicht nutzen? Denn soll unsere multikulturelle Gemeinschaft keinen Vorteil haben und den Lebensstandard sichern? Schließlich fehlen uns schon heute die Ingenieure und Fachfrauen von morgen. Da wir keine schlauen Köpfe ins Land einwandern lassen, sondern lieber bildungsferne Schichten in die Sozialsysteme integrieren, ist es an der Zeit, die noch vorhandene weibliche Intelligenz unseres deutschen Volkes wirtschaftlich zu nutzen!

Ein weiterer Grund, sein Kreuz bei Wahlen auf keinen Fall mehr bei der CDU zu machen!
Wann kommt endlich eine -wählbare!- rechtskonservative Alternative?
Herr Friedrich Merz: Millionen Patrioten warten in ganz Deutschland auf ihr „Comeback“ an der Spitze einer wahrhaft rechten Partei!!!

@ Volker Kay: Herr Kay, Sie haben da offenbar etwas mißverstanden.

Man bringt eine Kuh nicht zum Eier legen, wenn man ihr ab sofort einredet, sie sei ein Huhn.

Geschlecht ist gar nicht biologisch, sondern eine gesellschaftlich konstruiert-dialogische „Rolle“, über das – mal wieder – „unsere“ postmodernen „Eliten“ zu entscheiden haben.

Die Denaturierung des menschlichen Wesens schreitet voran, und selbst bei so manchem „bundesrepublikanischem Konservativen“ oder „Nationalliberalen“ ist die Perversion gegen die Menschennatur, die ich nur noch auf eine Stufe mit Tiersexualität und Inzest stellen kann (wenn nicht gar schlimmer, denn diese Art Perversos will zumindest nicht mich und meine Kinder gleich mitfressen), längst voll akzeptierter „westlicher Fortschritt“.

An alle Freunde „unseres“ feministischen Fortschritts: Ich wünsch noch viel Spaß mit Nagellack und im rosa Tütü:
https://www.jf-archiv.de/archiv08/200825061308.htm

Ja, natürlich kenne ich den, wie auch die Hintergrundgeschichte. Zastrow recherchiert zwar etwas oberflächlich, aber die Frage ist, was dieser Artikel aussagt. Er beleuchtet in jedem Fall ausschnitthaft ein tragisches Einzelschicksal. Eine allgemeingültige Aussage kann aus diesem Fall allerdings kaum geschlossen werden, auch wenn er versucht, es so darzustellen. Vor allem lässt sich daraus keine Forderung ableiten, etwas in einer anderen Richtung zu formen. Was hier viele als „natürlich“ präferieren, ist so eindeutig gesellschaftlich überformt und im übrigen für Männer nachteilhaft, dass man sich das besser dreimal überlegen sollte. Gibt mittlerweile auch schon eine ganze Anzahl schöner Bücher einer feminismusunabhängigen Männerforschung. Man sollte das Thema nicht nur vom Punkt der Feminismusgegnerschaft angehen.

Bzgl. „gesellschaftliche“ Bedingtheit:

Ohne 1. das Monopol der staatlichen Schulen in Deutschland und vielen europäischen Staaten; 2. ohne die Vorstellung des Rechtspositivismus, wonach ein Parlament jedes nur beliebige Gesetz erfinden und „Top-Down“ oktroyieren dürfte (vorraussetzende Prämisse: Nichtexistenz einer Natur bzw. eines Naturrechts für Menschen); ohne 3. die staatliche Umverteilung, das jeden Vorteil einer Gruppe sofort für die nachteiligen Gruppen ausgleicht und somit eine Auswahl bzw. Scheidung der nützlichen (normalen) und unnützlichen (z.B. Multikulti oder Gendering) Verhaltensweisen verhindert, ohne 3. das staatliches Gewaltmonopol, das diese Abnominationen mit Gewalt durchsetzt, z.B. im Fall des Falles Kinder mitnimmt und jenes [angeblich allein vom allmächtigen Staat bzw. Parlament gewährte und ausgestellte] „Sorge-Recht“ der Eltern entziehen kann, z.B. beim „Verbrechen“ des Home-Schooling, Unterricht zuhause, ohne all diese sehr gesellschaftlichen (genauer: sozialdemokratischen und sozialistischen, teilweise totalitären) „Errungenschaften“ wäre Gender-Mainstreaming doch gar nicht vorstellbar.

Das staatliche Schulystem ist sowieso eine Abnomination: https://mises.org/story/2937
Wenn unter gleichen wettbewerbsbedingungen jede (Interesse)Gruppe ihre eigenen Privatschulen führen konnten, dann hätte Gendering keine Chance. Ja wenn nur einer der oben genannte Punkte nicht bestehen würde, wäre Gender-Mainstreaming nicht durchsetzbar.

Auch darum: Das Unnatürliche unb bloß „gesellschaftliche“, das ist das um-„gendern“ von hilflos ausgelieferten Menschen.

An Karl Franz
Die Unterschiede des Geschlechterverhaltens sind v.a. hormonell und durch das Gehirn bedingt, letztlich genetisch (X,Y-Chromosomen). Eine Frau kann sich gar nicht authentisch wie ein Mann benehmen, und sich wohl dabei fühlen, weil ihr Körper gar nicht so viel Testosteron (männliches Geschlechtshormon) bilden kann. Und weil das Gehirn anders aufgebaut ist: Männer haben mehr Gehirnzellen, bei Frauen sind die Gehirnzellen besser vernetzt (weibliche Intuition). Bestimmte Hirnregionen sind unterschiedlich ausgeprägt (räumliches Vorstellungsvermögen, Sprachvermögen usw.).