„das Problem des staatlichen Geldmonopols, des Fiat-Geldsystems.“
Abgesehen davon, dass der Staat in unserer Wirtschaftsordnung gar kein (umfassendes) Geldmonopol hat, ist die kreditäre Geldschöpfung in keinster Weise identisch mit dem (tatsächlich existierenden!) Monopol der Zentralbanken („des Staates“) auf die Basisgeldschöpfung. Auch in Warengeldzeiten (Edelmetall-Münzgeld, im Mittelalter usw.) hielt der Staat in aller Regel das Monopol der Ausmünzung und damit der Geldschöpfung.

Umgekehrt ist die Übertragung der Geldschöpfung in private Hände nicht per se eine Abkehr von der kreditären Geldschöpfung („Fiatgeld“).

Vor allem ist „Fiatgeld“ nicht gleich „Willkürgeld“. In seinem Werk „Reale Theorie des Geldes“ (S. 29) schrieb der Zentralbanker Otto Veit:
„… Kreditgeld ist volkswirtschaftlich nicht ‚ungedeckt‘, wie manchmal gesagt wird. Bankmäßig liegt die Deckung in dem Anspruch gegen den Schuldner; volkswirtschaftlich liegt sie in der antizipierten Güterleistung, die der Schuldner erbringen muss, um den Kredit einzulösen.“
Allerdings KANN die (revolvierende) Kreditvergabe an den Staat de facto Willkürgeld produzieren (1914 ff.; vermutlich auch aktuell wieder bei der EZB).

Hinter der Vorstellungen, dass „das beste“ Geld in einem Wettbewerb privater Geldschöpfer kreiert werden könnte, steht wohl unausgesprochen die irrige Gleichsetzung von Geld mit sonstigen Gütern.

Ob ein Hemd passt und hält, oder nicht, entscheidet sich in der Herstellung.

Beim „guten“ Geld sind schon die Wertungen unterschiedlich: Gläubiger würden deflationäres Geld präferieren, Schuldner inflationäres.
Aber OB Geld überhaupt das eine oder andere ist, entscheidet nicht die „Herstellung“, sondern der spätere Gebrauch und die Relation von Güterangebot zu NACHFRAGEAKTIVER Geldmenge.
Und dieses Mengenverhältnis kann sich im Prinzip „ständig“ ändern: „Deflationäres Geld“ kann „inflationäres Geld“ werden, und umgekehrt. Das hat selbstverständlich auch viel mit der emittierten Geldmenge zu tun.
Aber die Geldqualität als solche ist eben NICHT dem einzelnen Geldschein (oder Bankguthaben) selber inhärent – wie einer Ware. Nicht einmal Gold als „Warengeld“ hat einen intrinsischen Wert; dessen „Wert“ war im System der Goldwährungen staatlich reglementiert.

Ergänzung zu meinem Vorkommentar, der mir verfrüht „mausgerutscht“ ist. 😉

Es ist ein libertäres Märchen, dass „die Menschen“ in einem „freien Markt“ das Geld beliebig wählen könnten. Denn immer gibt es Anbieter und Nachfrager von Gütern und je nach Marktsituation (Knappheit) bestimmt die eine Seite, welches Geld die jeweils andere annehmen (oder ansonsten „verhungern“) muss. Und wenn die eine Geldsorte knapp ist, müssen beide Partner andere, verfügbare, verwenden – wenn sie einen Handel abschließen wollen.

Ebenfalls ist es ein Märchen, „daß JEDER die Freiheit“ hätte, „seinen Mitmenschen ein Gut anzubieten, das diese freiwillig als Geld zu verwenden wünschen“. Dem ist sogar auf libertärer Seite bereits Murray Rothbard (überzeugend) entgegengetreten indem er einerseits darauf hinweist, dass wohl kaum jemand „Rothbards“ (oder „Polleits“ oder „Canabbaias“ als Geld akzeptieren würde. Und andererseits, dass eine totale Fragmentierung des Geldwesens dem Geld letztlich seinen Geldcharakter nehmen würde, der ja gerade in seiner (mehr oder weniger) universellen Verwendbarkeit liegt.
Am Ende würde ein Oligopol von Großkonzernen weltweit den Geldmarkt beherrschen – wie andere Märkte auch.