Bundeswehr: CDU und SPD fordern mehr Panzer

Kampfpanzer vom Typ Leopard 2 während einer Gefechtsübung Foto: Flickr/Bundeswehr/Sebastian Wilke

Bundeswehr

CDU und SPD fordern mehr Panzer

Deutschland

15. Oktober 2014

Autor: JF-Online

37 Kommentare

Verteidigungsexperten von SPD und CDU haben mehr Panzer für die Bundeswehr gefordert. Die durch die Ukraine-Krise veränderte Sicherheitslage mache es notwendig, die Truppe mit mehr Kampf- und Transportpanzern auszustatten.

BERLIN. Verteidigungsexperten von SPD und CDU haben mehr Panzer für die Bundeswehr gefordert. Die durch die Ukraine-Krise veränderte Sicherheitslage mache es notwendig, die Truppe mit mehr Kampf- und Transportpanzern auszustatten. Die angestrebte Zahl von 225 Leopard-Panzern und 190 Boxer-Radpanzern sei nicht mehr ausreichend, schrieben die Verteidigungspolitiker von Union und SPD in ihren Anträgen für den Bundeshaushalt 2015 nach einem Bericht der Nachrichtenagentur Reuters.

Zudem plädierten sie für die Modernisierung der vorhandenen Kampfpanzer und ein Entwicklungsprogramm für einen Leopard 3. Aufgrund der weltweit veränderten Sicherheitslage brauche es ein Umdenken über den Stellenwert der Bundeswehr sowie deren finanzielle Ausstattung.

Im Zuge der Umstrukturierung der Bundeswehr von einer reinen Verteidigungsarmee zu einer Armee im Einsatz ist die Zahl der Panzer seit den neunziger Jahren stark reduziert worden. Zuvor verfügte die Bundeswehr über knapp 3.000 Kampfpanzer sowie fast 1.000 Jagdpanzer. (krk)

Kommentare anzeigen

Kommentare

Ehrhard Hartmann aus Bad Münder sagt:

16. Oktober 2014 um 8:05 Uhr

Werter Marcus Junge,

zwei letzte Sätze:

Sie mögen ja ein ausgezeichneter Militär-Experte zu sein, ich habe dafür lediglich unseren Untergang "damals" erlebt, sowie den Atombombenabwurf im August 1945 auf Hiroshima und Nagasaki.

Wenn aber doch alles so gut und strategisch durchdacht ist, warum ist dann eine solche Diskussion über die so tolle natohörige Bundeswehr überhaupt entstanden ?
kostas aslanidis sagt:

16. Oktober 2014 um 7:46 Uhr

Die SPD und CDU. haben einen Fehler in ihren Bericht gemacht.
Es muesste richtig heissen, DURCH DIE USA UND MARIONETTEN EU, INSZENIERTE UKRAINE-KRISE:
Ich wollte es nur klarstellen.
Deutschland darf sich freuen! Es darf bald tote Soldaten nach Hausen fliegen, fuer die "freiheit der USA". Die Propaganda ist auf heissen Reifen hochgefahren.
JF Leser sagt:

15. Oktober 2014 um 17:47 Uhr

Man rüstet also zum Krieg gegen Russland?
Oder wie soll ich den Hinweis auf die Ukraine verstehen?
Die Ukraine ist natürlich von ihrer Topographie her nicht nur das höchst geeignete Gelände für Panzerschlachten, sondern für einen Krieg in der Ukraine und östlich davon sind starke Panzerkräfte zwingend.
Aber Panzer alleine nützen ja nichts, wie Marcus Junge bereits ausgeführt hat.
Panzerverbände brauchen Schutz aus der Luft und am Boden!
Vielleicht soll der Hinweis auf die Ukraine aber auch nur ablenken von einem anderem geplanten Feldzug.
Vielleicht in Kasachtan, denn dieses Land steht mit Sicherheit auf der Liste der Dominosteine gegen Russland.
Darüber muss man weiter nachdenken, bevor man sich ein Bild von den Absichten der NATO-Planungen im Zusammenhang dem von CDU/SPD beklagten Fehl an Panzern machen machen kann.
Ich jedenfalls gehe von feindseligen Absichten gegen Russland aus.
Andreas Bavaria sagt:

15. Oktober 2014 um 17:18 Uhr

…aber mehr Geld will die Koalition natürlich nicht bereitstellen. Wasch mir den Pelz, doch mach mich nicht nass!

—

Mit losem thematischen Zusammenhang, bei der „Umfrage der Woche” vermisse ich folgende Auswahlmöglichkeit:
„Ja, aber nur mit einem robusten Mandat und ernstlicher Zielsetzung der Zerstörung von IS. ”
Erwin der Querdenker sagt:

15. Oktober 2014 um 16:43 Uhr

Die äußerst angespannte sicherheitspolitische Lage alleine ist es nicht, die eine veränderte Verteidigungspolitik in Deutschland nötig macht.
Es hätte erst gar nicht soweit kommen dürfen, um die Sicherheit des Landes stets konventionell zu garantieren für jeden Eventualfall!

Die Grundausstattung ist bis zum heutigen Tag hoffnungslos durch Dilletantismus und zusätzlich durch äußeren politischen Druck (Polen, Frankreich, GB und nicht zuletzt die USA) zusammengestrichen worden. Der gegenwärtige Bestand umfaßt nicht selten veraltetes Material.

Doch einher geht eine verkrustete und wenig kompetenzfördernde Struktur, meist zu bürokratisch und träge und wenig kompetent.
Die Besetzung des Ministeramtes mit Frau von der Leyen ist dabei nur die Spitze des Eisberges!
Die Bedeutung und das Umsetzen der Auftragstaktik, ein äußerst effizientes Mittel sowohl im taktischen als auch im operativ-strategischem Bereich gerät immer mehr in Vergessenheit und wird zielgerichtet durch eine an die Kadavertreue erinnernde hierarchisch-angelsächsische Struktur verdrängt.
Preußische Liberalität wird auch an dieser Stelle nicht mehr verstanden.
1. Erwin der Querdenker sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 17:02 Uhr
  
  Die Bundeswehr muß einerseits wirtschaftlich klüger organisiert werden, um Verschwendungen erheblich reduzieren zu können und andererseits bedarf es einer umfangreichen Modernisierung und Aufstockung des einsatzfähigen Geräts, sowie auch eine höhere Anzahl von Soldaten.
  Der Wehretat muß aus dieser Sicht erheblich aufgestockt werden (verdoppelt oder sogar verdreifacht!) um über eine hinreichend moderne Grundausstattung (mehr Panzer, Artellerie, Flugzeuge und Flugabwehrsysteme) zu verfügen.
  
  Doch auch an die Soldaten sollten realistische Forderungen gestellt werden und nicht irgendwelchen Ideologien (Gender, radikalfemenistischen Ansichten) geschuldete reduzierte Leistungsanforderung entsprechen! Dies bedeutet letztlich nicht nur eine höhere und verläßlichere Einsatzeffizienz, sondern ist erhöht auch die Überlebenschancen der Soldaten.
  Ein derartiges Umdenken ist deshalb so wichtig, nicht nur aus einer Fürsorgepflicht der Soldaten gegenüber, sondern sind gutausgebildete Soldaten auch generell ein hoher Wert für eine Armee, da sie nicht beliebig zur Verfügung stehen.
  Je mehr von ihnen eine Schlacht überleben, um so mehr stehen von ihnen an anderer Stelle wieder zur Verfügung.
  1. Andreas Bavaria sagt:
    
    15. Oktober 2014 um 19:05 Uhr
    
    Dafür, dass die Bestände der Bundeswehr angeblich auf äußeren Druck reduziert worden seien, hätte ich gerne einen Beleg gesehen.
    Der 2+4-Vertrag hat zwar in der Tat eine Truppenreduzierung nötig gemacht, beinahe ausschließlich um den Bedenken der damaligen UdSSR gegen ein wiedervereinigtes Deutschland gerecht zu werden, doch lag dieses Niveau immer noch weit oberhalb des jetzigen Klarstandes. Doch gerade die USA und GB haben (trotz eigener Truppenreduzierungen) immer wieder öffentlich und durch politische Kanäle die Verkleinerung der Bundeswehr mit harschen Worten kritisiert, zuletzt gar die Bündnisfähigkeit der deutschen Streitkräfte infrage gestellt. Dies geschah einerseits aus Sorge um die äußere Stärke der NATO, andererseits in rüstungsindustriellen Erwägungen, drittens aber vor allem, da London und Washington schon im 2. Golfkrieg 1991 die Hoffnung hegten, Deutschland werde mit seiner Truppenstärke und seinem Ansehen im Nahen Osten Teil eines Ordnungsmachtverbundes westlicher Staaten. Nein, für Ihre Behauptung sehe ich keinen Beweis.
    
    Vielmehr sind die sicherheitspolitischen Probleme Deutschlands doch wohl allesamt hausgemacht.
    1. Andreas Bavaria sagt:
      
      15. Oktober 2014 um 19:09 Uhr
      
      Weite Teile der Bevölkerung und der linken Parteien stellen die Existenzberechtigung der Bundeswehr infrage, sodass deren Stärke ein Unthema wurde.
      Der kostenträchtig ausufernde Sozialstaat macht Kürzungen im Verteidigungshaushalt allzu leicht.
      Und was nicht zuletzt Ihren Verweis auf eine vermeintliche Indoktrination der Soldaten angeht: Diese „Ideologie“ soll nicht dienende Soldaten indoktrinieren, sondern leider mindergeeignete Arbeitssuchende als Lückenfüller in die Bundeswehr locken. Michael Wolffsohn schrieb, kein Gemeinwesen könne ohne Patriotismus überleben; sehr wahr, und auch die Streitkräfte können ohne patriotisch gesinnte Bewerber nicht den Klarstand halten oder gar aufwachsen. Dass gefühlte 50% der männlichen und gar 75% der weiblichen Bewerber für den Dienst ungeeignet sind, ist nur eine Konsequenz daraus, dass die fähigen, möglicherweise sogar patriotisch gesinnten Bewerber woanders Arbeit suchen. Einerseits gibt es kaum Vaterlandsliebe in den jüngeren Generationen, andererseits fordert der Staat kaum welche, ein sich gegenseitig verstärkender Teufelskreis.
      Diesen Zustand haben wir zu verantworten und dürfen nicht im Ausland die Schuld suchen.
Werdomar sagt:

15. Oktober 2014 um 15:25 Uhr

Schlimm steht es um den traurigen Überrest der deutschen Kriegsmacht

Bedenkt man wie Friedrich der Große von seinen Truppen gesprochen hat – „Mit solchen Truppen könnte man die ganze Welt bezwingen, (…) Denn man kann mit ihnen alles unternehmen, (…) Marschiert Ihr, so kommt Ihr den Feinden durch Schnelligkeit zuvor. Greift Ihr einen Wald an, so werft Ihr den Gegner hinaus. Stürmt Ihr gegen einen Berg an, so verjagt Ihr die Verteidiger von den Höhen. Laßt Ihr feuern, so richtet Ihr ein Blutbad an. Laßt Ihr die Kavallerie angreifen, so gibt es ein Gemetzel, bis der Feind vernichtet ist.“ – so wird einem die ganze Heillosigkeit der heutigen Zustände bewußt, durch die die deutsche Kriegsmacht zu einer bloßen Hilfstruppe für die NAVO der VSA herabgesunken ist und geistig und materiell unfähig ist die Hauptaufgabe der Kriegsmacht, nämlich die Landesverteidigung, zu erfüllen; und solange nicht Männer wie Scharnhorst zur Leitung des Kriegsministeriums berufen werden wird sich daran nichts ändern. Doch auch hier wird wohl erst die Not zur Tugend zwingen.

Im Übrigen bin ich dafür, daß der Euro zerstört werden muß!
JF Leser sagt:

15. Oktober 2014 um 13:12 Uhr

Erst die ganzen Panzer nicht schnell genug verschenken oder unter Wert verkaufen können und "plötzlich" fällt der Iwan vom (Lügen)Himmel. Das man dann eventuell auch mehr Soldaten, Kasernen, Übungsplätze, Logistiktruppe, Ersatzteile braucht, bleibt außerdem unerwähnt. Das genau vor dieser Entwicklung gewarnt wurde, als besinnungslos die Fachkräfte der Union/SPD/Grünen abrüsteten und die politischen Militärs (ab Obrist nur mit Zustimmung Pentagon, angeblich) dazu schwiegen, bleibt auch unerwähnt. Das, mal im System denkend und an den bösen Iwan glaubend, die Knallchargen der BRD immer was von Freunden umzingelt, Armee braucht es daher nicht erzählten – geschenkt. Was interessiert das Geschwätz von gestern?

Außerdem hatte die BW in den 1990ern mehr als 3000 Kampfpanzer, das waren an M48, Leo1, Leo2 über 6000 zum Ende des Kalten Krieges (+ NVA), aber nur etwa 600 Jagdpanzer zum gleichen Zeitpunkt. Im Rahmen des Vertrages über konventionelle Streitkräfte in Europa, wurde dann rasch abgerüstet, weit unter die erlaubten Zahlen.
1. JF Leser sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 13:13 Uhr
  
  Für das Heer legten diese für Deutschland fest, statt 7.283 Kampfpanzer nur noch höchstens 4.166 besitzen zu dürfen. Die Zahl der Schützenpanzer sollte um mehr als 60 Prozent von 8.322 auf 3.466 Stück sinken. Von 4.690 Geschützen sollten maximal 2.705 verbleiben. Die Luftwaffe durfte statt 1.204 Kampfflugzeugen nur noch höchstens 900 im Einsatz haben. Statt 417 Hubschraubern waren nur 306 Helikopter vorgesehen.
  
  Diese Zahlen werden von Deutschland allerdings seit geraumer Zeit sehr deutlich unterschritten.
  
  —–
  
  Schreibt das BMVg dazu. Wobei der letzte Satz eine kräftige Untertreibung noch ist.
2. g.h. sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 16:44 Uhr
  
  "(ab Obrist nur mit Zustimmung Pentagon, angeblich)": zitierfähige Quelle?
  1. JF Leser sagt:
    
    15. Oktober 2014 um 19:40 Uhr
    
    Gerüchteküche Internet, daher angeblich. Belege – keine mir bekannten vorhanden. Allerdings halte ich es durchaus für möglich und um Kontext der Gesamtlage der BRD, sogar als wahrscheinlich, daß nur den USA genehme Personen in der BW Beförderungen ab einer bestimmten Stufe erhalten. Oberst, Brigadegeneral, Generalmajor? Irgendwo in dem Bereich.
    1. JF Leser sagt:
      
      16. Oktober 2014 um 13:39 Uhr
      
      Lieber Marcus Junge.
      Zumindest für den Bereich der Stäbe halte ich eine Einflussnahme der USA auf die Beförderungspraxis und Stellenbesetzung der BW für wahrscheinlich.
      1. JF Leser sagt:
        
        16. Oktober 2014 um 13:42 Uhr
        
        Herr Junge.
        Können Sie mir einen Hinweis geben auf eine andere Quelle als Wikipedia über den Aufbau und die Gliederung der BW?
        Gibt es weiter gehendere Darstellungen von geplanter Kriegsgliederung der BW und worin sich diese von der Friedensgliederung unterscheidet?
        Die Darstelung beiWikipedia ist doch allzu dürftig.
Meinungsfreiheit sagt:

15. Oktober 2014 um 12:55 Uhr

Die Frage ist, warum die Regierung dann nach der Wende große Mengen an Panzer nach Polen "verschenkt" hat?
1. JF Leser sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 13:17 Uhr
  
  Das sind keine 250 Leo2 (dazu kommen noch T72), sich deshalb auf Polen zu stürzen, ist also nicht angesagt. Eher auf die Figuren in Berlin, Reichstag wie Bendlerblock, weil das mehr Panzer sind, als die ganze Buntewehr haben soll.
  1. Thomas Marx sagt:
    
    15. Oktober 2014 um 16:34 Uhr
    
    Hat man die MiG 24 "Hind" der NVA nicht für € 1.- das Stück an die Türken verscherbelt?
Kersti Wolnow sagt:

15. Oktober 2014 um 12:13 Uhr

Ich schätze mal, die Abrüstung und Lächerlichmachung der Verteidigungsminister hat etwas mit der Teilvereinigung zu tun? Damals begann auch die Zerstörung unseres Volkes und Vermögens durch Fremde aus aller Welt. Wir stehen vor Trümmern auf allen Gebieten. Vielleicht steht der Feind nicht östlich, sondern westlich von uns? Wem haben wir denn die geschilderten Zustände zu verdanken?
1. JF Leser sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 13:23 Uhr
  
  "Wem haben wir denn die geschilderten Zustände zu verdanken?"
  
  Putin, wem sonst? So wie Putin ja auch den Umsturz in der Ukraine gemacht hat, um an das Gas zu gelangen, um die Ukraine zu besetzen und von dort zum Atlantik zu rollen. Danach erfolgt der Angriff auf die USA über Süd / Mittelamerika.
2. Heisenberg sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 14:51 Uhr
  
  Der Feind ist mitten unter uns.
  
  Deutsche verraten hier Deutsche. Deutschen waren schon immer der Deutschen ärgste Feinde.
Dietmar Fürste sagt:

15. Oktober 2014 um 12:09 Uhr

Die "…Umstrukturierung der Bundeswehr von einer reinen Verteidigungsarmee zu einer Armee im Einsatz…" ist weder durch das Original-Grundgesetz, noch nach dem Willen des Deutschen Volkes gebilligt oder überhaupt gewollt. Die Forderung unterstützt und bekräftigt die sklavische Unterordnung unter die aggressive Militärpolitik der US-Administration und macht die Bundeswehr zur Söldnertruppe eines nach wie vor besetzten Verwaltungsbereiches der Alliierten in dem Neuen Kalten Krieg für die Interessen unserer Besatzer.
Ich bereue inzwischen aufrichtig, meinem Sohn vor 20 Jahren zu einem Bundeswehr- Grundwehrdienst geraten zu haben.
1. Ehrhard Hartmann aus Bad Münder sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 13:23 Uhr
  
  Werter Dietmar Fürste,
  
  dadurch kann sich Ihr Sohn wenigstens im Fall der Fälle "verteidigen", und wenn es auch nur die eigene Familie ist, bzw. er kann mit einer scharfen Waffe dann mindestens zum benötigten SELBSSCHUTZ "umgehen", also kein FEHLER.
Eisenmann sagt:

15. Oktober 2014 um 12:05 Uhr

Kann man so oder so sehen, wenn Deutschland denn Deutsch bleiben würde – als das was wir unter Deutsch verstehen würde ich sagen O.K. mehr Panzer. Aber auch gleichzeitig das von Putin angebotene Bündnis von Lisabonn bis Wladiwostock. Da die Zuwanderung und die Demografie uns aber eindeutig ein ganz anderes Deutschland in naher Zukunft bescheren wird, würde ich sagen – lieber keine Waffen in die Hände des Feindes im eigenen Land !
Otto Ohnesorge sagt:

15. Oktober 2014 um 11:59 Uhr

Wenn unsere Interessenzertreter vor neue, schnell zu lösende Aufgaben gestellt werden und ihnen nichts Sinnvolles dazu einfällt – insbesondere, weil sie das zu lösende Problem selbst herbeigeführt haben – dann üben sie sich reflexartig in Aktionismus.

Und dabei will jeder der erste sein.
Täuschen profunde Sachkenntnisse und Aktivität vor.
Gehen schnell damit an die Öffentlichkeit.

Natürlich darf der gezielte Hinweis auf die "weltweit veränderte Sicherheitslage" nicht fehlen. Man kann schön damit ablenken.

Die Zweckentfremdung der Bundeswehr von einer Verteidigungsarmee zu einer willfährigen Einsatzarmee unter Fremdbestimmung, will man dem dummen Volk ja schon geraume Zeit unterjubeln.

Schlimm ist, daß die sich nicht einmal lächerlich dabei vorkommen.
Auch das vermutlich ein Grund der zunehmenden Politikverdrossenheit.
Der Abkehr von den Blockparteien.
Demokrat sagt:

15. Oktober 2014 um 11:54 Uhr

Haben unsere Kriegsstrategen immer noch nicht begriffen ,dass der Feind über dem Teich lauert und USA genannt wird, von Russland droht uns keine Gefahr sofern es uns gelingt die kriegshetzerischen Blockparteien zu entmachten!
Ehrhard Hartmann aus Bad Münder sagt:

15. Oktober 2014 um 11:47 Uhr

So ein Quatsch – mehr PANZER.
WOZU ?
Die Dinger können doch nunmehr "abgeknallt" werden wie lästige FLIEGEN.
Ohne eigene Transportmaschinen können die diese DINGER garnicht an die von der USA "auserkorenen" BRENNPUNKTE ihrer ständigen FRIEDENS- und DEMOKRATISIERUNGS-MISSIONEN hinbringen.

Oder sollen die sich dazu evtl. russische Transportmaschinen "leihen", um ihre Panzer im NATO-AUFTRAG in die UKRAINE zu bringen ?

Wirklich nur noch LAIEN.
1. JF Leser sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 13:34 Uhr
  
  Kampfpanzer werden meist per Schiff oder Eisenbahn ausgeliefert. Wenn sie fliegen sollen, dann wurden ukrainische Frachtflieger gemietet (für Afghanistan die Panzerhaubitzen z.B.).
  
  Militärischer Sachverstand zeigt sich hier nicht: "Die Dinger können doch nunmehr "abgeknallt" werden wie lästige FLIEGEN." Der Panzer ist und bleibt das Kernwaffensystem des Heeres, er braucht jedoch Schutz durch andere Kräfte (Luftverteidigung / Infanterie). Das nennt sich schließlich nicht grundlos Kampf der verbundenen Kräfte. Eine Denkweise in "Stein – Papier – Schere" ist daher sinnlos. Panzer wird von Flugzeug zerstört = Panzer lästige Fliege? Flugzeug wird aber von FlaRak zerstört = Flugzeug lästige Fliege? Ect. pp. Nur im Zusammenspiel aller Kräfte, ergibt sich ein funktionierendes Bild.
  1. Ehrhard Hartmann aus Bad Münder sagt:
    
    15. Oktober 2014 um 17:45 Uhr
    
    Werter Marcus Junge,
    
    wie lange würde es denn per Schiff so dauern, irgendwelche PANZER hinzubringen, oder wäre der Krieg dann schon wegen dem evtl. ABWURF einer ATOMBOMBE schon aus, bevor die überhaupt da sind ?
    Welche Probleme mit der EISENBAHN im Krieg bestanden haben (Luftangriffe, Sabotage und Sprengungen, etc.), noch nie davon gehört, ich habe es erlebt.
    
    Allerdings ist mir RUDEL aus meiner Jugendzeit noch sehr gut bekannt, der hat doch auch
    "ein paar Panzer", und sogar ein Schiff mit seiner Ju 87 "abgeknallt", oder ?
    
    Und die Flak (z. B. mit Herrn Hauptmann Helmut Schmidt) wurde meistens im Bodenkampf eingesetzt, und nicht zur Flugzeug-Bekämpfung, da waren die Me 109 besser.
    
    Die Flakstellungen in unserer Heimat haben keine großen ABSCHUSS-ERFOLGE erzielt, die waren meistens nur zur Beruhigung der Bevölkerung an einigen Brennpunkten vorhanden, und auch teilweise mit uns PIMPFEN (HJ) besetzt.
    1. JF Leser sagt:
      
      15. Oktober 2014 um 20:01 Uhr
      
      Dann fragen Sie doch mal die Amis, wie die ihre zehntausende Panzer (aller Arten) 1990 in die Wüste von Saudi-Arabien brachten, oder 2003. (Fast) Jede längere Verlegung von Panzern wird immer noch mit der Bahn gemacht, sofern es kontinental ist oder auch nur in der BRD.
      
      Wo sollen heute plötzlich Partisanen auftauchen, die in Polen oder Westukraine Bahnverbindungen sprengen, um bei dem Beispiel zu bleiben? Wenn man damit anfängt "der Feind könnte ja und dann würde ja, dann muß man den Krieg gleich ganz ausfallen lassen und kann wirklich die Armee abschaffen.
      Nebenbei hab ich da ein wunderschönes Zitat: "… das die Sowjetunion z. Zt. des Zweiten Weltkrieges mehr Überläufer als Anti-Hitler-Partisanen hervorgebracht hat, daß es mehr als 100 große Partisanengruppen gab, die im Rücken der Roten Armee operierten, und zwar in Gegenden, die nie von Deutschen besetzt wurden, …" Nawratil "Die deutschen Nachkriegsverluste", 2. Auflage, Seite 21
      Haben die Sowjets daher gejammert und den Kampf eingestellt?
      
      Wir leben auch nicht mehr 1945 und Rohrwaffen sind bei der Flak doch selten geworden, insbesondere schwere Kaliber.
      
      JF – Irre ich mich, oder fehlt da nicht ein Teil meines 1. Textes?
    2. JF Leser sagt:
      
      15. Oktober 2014 um 20:11 Uhr
      
      "Der Luftkrieg zerstörte in Deutschland 3,37 Millionen Wohnungen, tötete 609 000 Menschen und verletzte 917 000. Das BC verlor 8 325 Maschinen und 58 309 Mann fliegendes Personal, die 8. US-Luftflotte 11 687 Flugzeuge und 43 742 Mann."
      
      Müßig jetzt die Aufschlüsselung der Abschüsse: Jäger vs. Flak zu suchen. Wenn die riesige Menge an Flak so untauglich war, warum waren die feindlichen Flieger so begeistert Flak-Schwerpunkte angreifen zu dürfen, wie das Ruhrgebiet? Weshalb wurden in Hamburg, Wien und Berlin die Flaktürme gebaut? Nur zur Beruhigung etwas viel Aufwand und als Bunker für die Zivilisten wären andere Lösungen, mit mehr Platz machbar gewesen.
      
      So geht es weiter mit den 109'er, die überall und jeder Funktion eingesetzt wurden, der Erdkampf war nur eine Verwendung von vielen und nicht der Schwerpunkt der jagdvarianten der 109.
      
      Die Flak wurde so verwendet, wie die Lage es erforderte oder die Befehle kamen. Das die Rohre auch nicht gerade Stunden brauchen um von Luftziel zu Bodenziel zu schwenken … . Das es Luftwaffenflak und Heeresflak gab, die allein daher schon verschiedene Aufgaben hatte …
      1. JF Leser sagt:
        
        16. Oktober 2014 um 12:14 Uhr
        
        Die Verwüstungen der deutschen Städte ging zu großen Teilen auf das Versagen Görings zurück.
        Er ließ die Luftwaffe verlottern.
        Hinzu kamen Streitereien zwischen den einzelnen Flugzeugherstellern sowie innerhalb der Luftwaffenführung über die Art der Ausstattung mit verschiedenen Typen sowie der Streit über "Bomber oder Jäger" und deren Fähigkeiten, Reichweiten usw.
        Es wurden schwerwiegende Fehler bei der Beschaffung von fliegendem Material gemacht.
        Nicht zuletzt trug Hitler durch seine Neigung, wichtige Entscheidungen vor sich herzuschieben zum Niedergang der deutschen Luftwaffe bei.
        Die deutsche Flak war dagegen sehr erfolgreich, hatte aber angesichts der Masse der feindlichen Bomber letztlich keine Chance mehr, das Flächenbombardement abzumildern oder abzuwehren.
2. Thomas Marx sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 13:35 Uhr
  
  Die NATO und die Bundeswehr nutzen für ihre Transportaufträge die Antonov AN 124 der Ruslan SALIS GmbH in Schkeudiz bei Leipzig (SALIS: Strategic Airlift Interim Solution). Anteilseigner sind die Volga-Dnepr Airlines (Russland) und das Antonov Design Bureau (Ukraine).
  
  https://de.wikipedia.org/wiki/Antonow_An-124
  https://net.aerospace-saxony.de/p/132
3. Frank Grimm sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 14:41 Uhr
  
  "Ohne eigene Transportmaschinen"
  
  Richtig! Wo sollen die denn "hinfahren"?
  Mir ist schon klar, wozu die so etwas tatsächlich brauchen werden. Gegen unbewaffnete Menschengruppen ist das ja noch immer das erste Mittel der Wahl.
Wippezagel aus Undvorbei sagt:

15. Oktober 2014 um 11:37 Uhr

Mit ca 400 Kampf- und Transportpanzern die Ostfront gegen den Russen halten – und das bei den heutigen Waffensystemen der Gegner.
DONNERWETTER!!! Wie schneidig!

So langsam sollte sich das "Verteidigungsministerium" mal umbenennen.
1. Ehrhard Hartmann aus Bad Münder sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 13:35 Uhr
  
  Werter Wippezagel aus Undvorbei,
  
  wäre VEREIERUNGS- oder VERSCHLEIERUNGS-MINISTERIUM ein dafür brauchbares WORT ?
  
  Offensichtlich haben in diesem jetzt FRAUgeführten-Ministerium alle blaue AUGEN, denn mit der Industrie Milliarden-Verträge zu unterschreiben, aber keine terminliche feste Lieferzusage zu verlangen, und dann bei VERZUG auch keine knallharte KONVENTIONALSTRAFE zu verlangen, grenzt an nicht zu überbietende oberschläfrige TRÄNIGKEIT.
  
  In der freien Wirtschaft würden solche hochqualifizierten EXPERTEN längst von HART IV leben müssen.
  
  Jetzt weiß ich auch endlich, warum die durch die kommenden FREMDEN das fehlende FACHPERSONAL "austauschen" wollen ?
2. JF Leser sagt:
  
  15. Oktober 2014 um 13:37 Uhr
  
  Es fehlen in der Aufstellung des Artikels die Schützenpanzer Puma und Marder, außerdem sind die meisten Boxer für einen "richtigen" Kampf nicht gedacht, da nur mit MG bewaffnet (zum Selbstschutz), weshalb sie ja auch Transportpanzer genannt werden und nicht Schützenpanzerwagen.