. . . das ist schon richtig, das mit dem „blanken Utilitarismus“, und dass im Kriege stets die Mittel heiligt.
Im Falle von Streumunition gibt es aber offenbar zwei kleine Unterschiede zu dieser wichtigen Grundfeststellung:

a. Streumunition wirkt sowohl gegen den Feind als auch (später dann, im Falle des Sieges) gegen die eigene Partei, insb. die Zivilbevölkerung. Zelensky opefert also die Kinder, Frauen, Zivilisten seines eigenen Volkes durch einen von ihm befohlenen Waffeneinsatz. Hier zieht das Argument „der Zweck heiligt die Mittel“ n.m.M. nicht mehr.

b. Die USA sind keine Kriegspartei, jedenfalls „de iure“ nicht, und können daher nicht den Nothilfe-Utilitarismus in Anspruch nehmen.

Vielleicht lohnt es sich noch, (c) zu ergänzen:

c. Streumunition ist international geächtet und verboten – für die Parteien, die dieses Verbot ratifiziert haben. Die USA z.B. gehören nicht zu den Unterzeichnern (was ekelerregend ist angesichts der hohen Moral, die die USA im Worte führt), und die Ukraine auch nicht. Rein rechtlich betrachtet sind die US-Regierung u die Zelensky&Co also „sauber“. Dieser Hinweis fehlt im Artikel.