Vermutlich kommen die Grünen mit dieser faschistoiden Forderung nicht durch. Es ist ein Versuchsballon der losgelassen wird und der jeden einschüchtern soll, der mit betroffenen Frauen über dieses Thema reden will.
Wer damit rechnen muß eingesperrt zu werden, für die freie Rede, der hütet seine Zunge …

Wenn jemand in der Hochphase des Nationalsozialismus dessen Verbrechen öffentlich zum Thema gemacht hat, wurde er ja auch – nach der Logik der „Grünen“ zurecht – hinter Gitter gebracht oder hingerichtet.

Auch heute soll jemand kriminalisiert werden, der für die unbedingte Würde des Menschen eintritt. Das sind klare Parallelen. Die Lebensschützer von heute sind die Sophie und Hans Scholls von damals.

Nur in einer solch‘ aufgeheizten Atmosphäre, die heute von linkslastigen Typen in fast ganz Europa vorherrscht, können sich Teile der Grünen auch in Österreich solche Unverschämtheiten erlauben. Frauen ohne Gewissen und jeglichen Glauben. Schamgefühl,Tötung werdenden Lebens mit herbeigeführt zu haben, haben diese Damen wohl nicht.
Gottlob gibt es in Österreich noch genügend Gegenkräfte, wie die letzten Wahlerfolge der FPÖ gezeigt haben.

Ich glaube, ich lese nicht richtig. Ich dachte schon, ich hätte zu wenig geschlafen heute nacht.
Ich frage mich nur welch kranke Ideologie sich hinter diesem Unsinn verbirgt. Wir leben wirklich in einer sehr bedenklichen Gegenwart, wo alle gesellschaftsrelevanten Zusammensetzungen, die eine freiheitlich und christliche Gesellschaftordnung zusammenhält mutwillig zerstört werden. Die üblichen Verdächtigen argumentieren bewusst irreführend, damit ihre eigentliche MOtivation, die finsterer kaum sein kann, nicht sofort erkennbar wird, nämlich die langfristig geplante Zerstörung aller europäischen Völker und somit die bunte vielfalt und Verschiedenheit, sprich die regionalen Unterschiede in Europa. So wird langfristig aus Multikulti, Monokulti.

Bei übermäßiger Bedrängung Schwangerer kann gesetzliche Repression durchaus sinnvoll sein. Man sieht ja – und nicht nur in den USA -, dass „Lebensschützer“ zu bisweilen rabiaten Mitteln greifen.

Dabei gibt es gar kein überzeugendes Argument für das Lebensrecht mindestens von Embyronen, die jünger sind als 12 Wochen. Und z.B. der Princeton-Philosoph Peter Singer geht noch wesentlich weiter.

Lieber Herr Rolfes, lieber Alexander D.,

Auch Sie und ich sind, wie auch ein Kind im Mutterleib, gewissermaßen ein Zellhaufen. Wenn wir über Menschwürde reden, dann kommen wir auf einer biologistischen Ebene nicht weiter.
Aus dem Begriff der Menschenwürde folgt notwendig, dass niemand diese willkürlich einschränken oder definieren darf. Jedes Wesen mit menschlicher Identität muss dann zwingend diese Würde und folglich Lebensrecht haben. Es gibt nun einen klaren Zeitpunkt, ab dem ein physisches Identitätsmuster da ist: Der Zeitpunkt der Befruchtung. Ab diesem existiert eine genetische Identität des Menschen. Davor gibt es keine Identität. Danach ist jede Einschränkung des Lebensrechts willkürlich und kommt einer Aufhebung der Menschenwürde gleich. Daran kann kein rationaler Mensch Interesse haben.

Peter Singer ist ein Sophist und Demagoge mit verworrener Argumentation. Leider wurde er sehr populär gemacht. Seine Definition von Würde ist völlig willkürlich und beruht zudem auf falschen sprachtheoretischen Dogmen. Sein Personenbegriff ist unhaltbar. Nach seiner Logik müsste man zudem Schlafende und Bewusstlose töten können.

Abtreibungen sind, objektiv betrachtet, genauso wie jeder andere Mord zu werten. Auch das Bedrängtwerden eines potentiellen Mörders. Zumindest in einem Staat, in dem Vernunft und Gerechtigkeit herrschen.

@Alexander D.
„Juristisch liegt ein Tötungsdelikt erst nach der Geburt vor. Ich muss zugeben, über dieses Kriterium nicht glücklich zu sein.“
Ja, Sie haben natürlich faktisch recht. Das Problem ist, dass in D, EU und USA seit langem in vielen Fragen ein Rechtspositivismus waltet: D.h. was (juristisches) Recht ist, wird nicht mehr vernunftsgesetzlich bzw. naturrechtlich fundiert, sondern durch Setzung einfach und letztlich willkürlich bestimmt. Die Abtreibungsgesetzgebung ist so ein Fall.

Es ist bezeichnend, dass Aufklärer wie Immanuel Kant vor diesem Zustand eindringlich gewarnt und ihn als „despotisch“ bezeichnet haben! Kant hat hellsichtig festgestellt, dass es letztlich egal sei, ob der Despot die 51%-Mehrheit ist, eine Gruppe oder ein Einzelner.

@ Martin W:

> Jedes Wesen mit menschlicher Identität muss dann
> zwingend diese [Menschen-] Würde und folglich
> Lebensrecht haben.

Nein. Aus dem Begriff der Menschenwürde folgt, dass jeder _Mensch_ Menschenwürde besitzt. Aber ein Embryo ist kein Mensch, sondern ein Embryo. Gene allein machen aus einer Entität keinen Menschen.

Singer: Für ihn sind die Fähigkeiten entscheidend, Schmerzen zu empfinden und Interessen zu hegen. Beide Fähigkeiten besitzen natürlich auch Schlafende und (hinreichend gesunde) Bewusstlose.

> Abtreibungen sind, objektiv betrachtet, genauso
> wie jeder andere Mord zu werten.

Sie begehen einen Kategorienfehler. Ermorden kann man nur Personen. Ein Embryo ist keine Person, sondern ein Embryo.

@ Martin W:

Menschenwürde kommt Menschen zu. Embryonen, zumindest in den allerersten Stadien, sind Zellhaufen, aus denen Menschen entstehen können, aber sie sind keine Menschen.

Gefragt wäre ein Argument, das zeigt, dass Embryonen, obwohl sie keine Menschen sind, Menschenwürde besitzen. Ein solches haben Sie nicht vorgelegt.

Kategorienfehler: Das Prädikat „_ wird ermordet“ lässt sich nur auf Personen anwenden. Embryonen sind Zellverbünde, aus denen später Personen entstehen; sie sind aber selbst keine Personen und können deshalb so wenig ermordet werden wie Häuser oder Grashalme ermordet werden können.

@ Martin W:

Sie verstehen offenbar die Einwände nicht. – Belassen wir es dabei.

Lieber Herr Rolfes,

das Problem ist, dass man Ihre Einwände nicht verstehen kann, weil sie auf dasjenige, gegen das sie vorgebracht werden, gar nicht eingehen. Ich schreibe, dass wir alle Zellhaufen sind, WENN wir den Menschen biologistisch beschreiben. Dann führe ich Argumente auf, warum es der Begriff der Würde verbietet, bei einigen Individuen mit feststellbarer Identität willkürlich eine solche Betrachtungsweise zu wählen.

Dann schreiben Sie plötzlich wieder vom Embryo als ein Zellhaufen oder dass er kein Mensch (in diesem normativen Sinne) sei. Sie ignorieren also das von mir vorgebrachte Argument einfach.

Übrigens gibt es dafür, dass der Mensch eine immaterielle Seele hat, zwingende Beweise. Nur werden diese mit allerlei Tricks von den heute materialistisch ideologisierten Philosophen verzerrt dargestellt, ignoriert oder (fälschlicher Weise) als falsch dargestellt.
Die wichtigsten Argumente bspw. von Descartes für die Immaterialität der Seele sind faktisch NICHT widerlegt worden. Hier ist der (ideologische) Wunsch Vater des Gedankens.

Wer heute kein Materialist ist, wird sich sehr schwer tun, in D, EU und USA einen philosophischen Lehrstuhl zu bekommen. In der Öffentlichkeit wird dann der Eindruck vermittelt, dass der Materialismus wohl wahr sei, weil ihn doch meisten „Philosophen“ vertreten.

Wäre aber der Materialismus wahr, dann wäre die Rede von der Würde des Menschen eh schwachsinnig.
Konsequenter Weise wird man dann – wie es Materialisten wie Stalin, Mao usw. gemacht haben – auch beliebig postnatal „abtreiben“.

@ Iris F.,
Gut, wenn Sie mitdiskutieren.

Ethische Argumentationen sind intersubjektiv. Gleichermaßen hat JEDE ethische Konfliktsituation für die betroffenen Subjekte natürlich auch subjektiven Charakter. Das ist bei dieser Form der Kindstötung genauso, wie wenn bspw. ein Mann einen Menschen töten möchte, dessen Existenz ihm (warum auch immer) große Not bereitet.

Dennoch muss eine gerechte Betrachtung vom subjektiven Aspekt weitgehend absehen, sonst wäre letztlich jeder Mord straffrei. In ethischen Fragen sollen alle mitdiskutieren dürfen. Es kommt nicht auf das Geschlecht an, sondern auf die Kraft der Argumente.