Damit hat das Gericht implizit auch klargestellt, dass eine Regierungsübernahme der AfD für sich genommen keine Beeinträchtigung der verfassungsmäßigen Ordnung darstellt, dass sie durch ihre Gegner hinzunehmen ist und dass ihr nicht mit Bundeszwang oder gar irregulären Mitteln begegnet werden darf. Zunächst wäre abzuwarten, ob eine AfD-Regierung tatsächlich ihre verfassungsrechtlichen Pflichten verletzt. Das wird in der Propaganda ja gerne auch anders dargestellt.

Dieser Hüber vs. Knabe & Co Streit tanzt um den Heißen Brei, meidet es, den entscheidenden Punkt auszusprechen

Das ist nämlich die Frage:
Ergibt sich aus dem Grundgesetz der Auftrag, der Überleitung aller Nationalstaaten in die Eine-Welt der paradiesischen Endzeit und die Auflösung der Völker in der endzeitlichen „Menschheit“ n i c h t in die Quere zu kommen, oder ergibt sich aus dem Grundgesetz der Auftrag, Feinde vom Deutschen Volk und der von ihm gewollten staatlichen Ordnung abzuwehren.

Hüber ist Kommunist (das hört ein Mensch nicht auf zu sein, bloß weil in 1989 irgendwo eine Mauer umfällt). Darum versteht er den Artikel 20 (4) im kommunistischen Sinne: Wenn die AFD (und die von ihr repräsentierten Bürger) die „Überwindung“ der existierenden Staaten zu Unrecht erklären, dann wird Widerstand (zumal der Staats-Diener) zur Pflicht
Das ist es, was Hüber meint mit dem was er sagt.

Das Gereicht meinte nun, dagegen könne man doch nichts sagen. Denn diese Richter lesen den 20 (4) offenbar wie auch Hüber

Knabe (und die anderen Patrioten) lesen den 20 (4) jedoch wie die Eltern des Grundgesetzes, damals in 1949.
Aber inzwischen war ja 1989 und der Lange Marsch der Links-Gesinnten …

Man stelle sich vor, Hüber mit seiner Vorgeschichte wäre Mitglied der AFD und hätte wortwörtlich dasselbe geäußert, z.B. im Hinblick auf eine Machtübernahme der Linken in Berlin. Das Gericht möchte ich sehen, das einem Kritiker dann dieselbe kritische Äußerung (von Knabe) verbietet.