„die Frage, „ob man zu Europa gehört, ob man sich überhaupt auf die Werte des europäischen Westens einlassen und mit ihnen einen wie immer gearteten Einklang anstreben solle“, gehört tatsächlich, wie Kroll anhand einer Fülle von Belegen klarmacht, „zu den konstanten Leitmotiven russischen Geschichtsdenkens und russischer Philosophie“ “

Vielleicht ist die Frage ja auch eher, w a s denn dieses „Europa“, dem anzugehören Rußland sich weigere, i s t.

Es gibt im „Westen“ das Konzept der EU Ost-Erweiterung, betrieben von seinen Anhängern.
Diese Anhänger sind nicht in einer Partei organisiert, auch nicht in einer NGO, sie wissen nicht einmal voneinander. Müssen sie auch garnicht, denn es ist ein G e i s t, der sie eint, der sie leitet und zielgerichtet (Erweiterung) handeln läßt.

Wesen dieses Geistes ist der (schwer-?, un?-)erschütterliche G l a u b e an die Geschichts n o t w e n d i g k e i t der Ost-Erweiterung. UND daß diese keineswegs am Donez schon ein Ende haben kann, sondern geographienotwendig erst am Gestade Kamtschatkas.

Die Putin-Russen teilen den Glauben der Erweiterer n i c h t.

Vielleicht ist damit schon alles gesagt, was sich zu „Rußland und Europa“ sagen läßt.

Was ich mir aus der Besprechung mitnehme, ist der Teil über Iljin und Dugin. In der deutschen Rußlanddebatte kommt selten vor, wie Rußland über sich selbst redet, und Kroll trägt das offenbar zusammen: eine über zwei Jahrhunderte durchgehaltene Selbstbeschreibung, in der Europa die Bedrohung ist, der eigene Ausgriff die Notwehr und das eigene Volk das ewig unverstandene.
Dabei bestreitet Kroll die westlichen Versäumnisse gar nicht. Er sagt ausdrücklich, man habe es nach 1991 unterlassen, Rußland auf Augenhöhe einzubinden. Beides steht also nebeneinander, und mir scheint es ehrlicher, beides stehenzulassen, statt sich eins davon auszusuchen.
Was mir dabei auffällt: In einer Erklärung, die allein auf westliche Fehler setzt, kommt Rußland selbst gar nicht als Handelnder vor. Da reagiert es nur. Man kann eine Großmacht schlecht ernst nehmen und ihr zugleich unterstellen, sie habe keine eigenen Beweggründe, die älter sind als die NATO.