Es gilt „one man, one vote“. Die Stimme eines Ziegenhirten, Analphabeten, Inzuchtgeschädigten zählt exakt so viel wie die eines Nettozahlers, der um 05.00 aufsteht und sich für den Rest des Tages den Arsch aufreißt.

Das ist also ganz anders wie Deutschlands Gewicht in der Union. Eine deutsche Stimme zählt deutlich weniger als alle anderen.

Und so gilt es für die Vermögenden, von denen viele durchaus von den staatlichen Maßnahmen profitieren (man denke an die deutsche Asylindustrie, die auf permanenten Nachschub besteht), die Ziegenhirten und Analphabeten so zu manipulieren, dass sie gegen sich selbst stimmen. Das fällt offenbar zunehmend schwerer, aber die gesellschaftliche Frage muss alle paar Generationen neu verhandelt werden.

Und wenn der Ausgleich nicht gelingt, dann werden beide Seiten alles verlieren.

Der Skandinavien-Teil trifft, das Modell zahlt die Mittelschicht und nicht der Millionär. Über neun Seiten fehlt mir trotzdem die Frage, was eine Gemeinschaft ihren Schwachen schuldet. Es geht um Anreize, Arithmetik und Wettbewerb, und die Bedürftigen kommen nur vor, wenn von den Zahlenden die Rede ist.
Dabei steht bei seinem Gewährsmann mehr, als er benutzt. Hayek hält im Weg zur Knechtschaft fest, bei unserem Wohlstandsniveau spreche nichts dagegen, allen ein Minimum an Nahrung, Obdach und Kleidung zu sichern, ohne die Freiheit zu gefährden. Und es spreche nichts dagegen, daß der Staat ein umfassendes System der Sozialversicherung gegen die üblichen Lebensrisiken organisiert. Seine Grenze liegt woanders, bei der Absicherung des einmal erreichten Lebensstandards. Genau diese Grenze wird hier nirgends gezogen.
Erfunden hat die Sozialversicherung ohnehin nicht die Linke. Bismarck hat sie ab 1883 eingeführt, gleichzeitig mit dem Sozialistengesetz und in der erklärten Absicht, der Sozialdemokratie den Boden zu entziehen. Wer den Sozialstaat nur als Rechenaufgabe behandelt, überläßt ihn denen, gegen die der Artikel geschrieben ist.

– Forts. 1 –

Staatliche Arbeitslosen-, Kranken-, Renten- und Pflegeversicherung verteilen auch nichts um und sind keine Form von Steuern. Sie ersetzen lediglich private Lösungen, die teurer wären. Die Gesundheitskosten sind in den USA bekanntlich exorbitant.

Leistungen für Kinder sind bei ökonomisch richtiger Betrachtung überhaupt keine Sozialleistungen. Vielmehr gleichen sie ein Marktversagen aus.

Die Volkswirtschaft braucht Sachkapital und „Humankapital“, i. e. Menschen.
Sachkapitalinvestoren erwarten und erhalten Renditen. Beim „Humankapital“, also bei den (ehemaligen) Kindern, wird von den Eltern (in den USA noch weit mehr als in Europa) erwartet, dass sie dieses (unter hohen Kosten, speziell Opportunitätskosten) für lau anliefern. Und bestens ausgebildet. Das ist eine UNGEHEUERLICHKEIT!

Eltern sind als solche „Humankapitalsparer“ (Humankapitalinvestoren). Bei richtiger Betrachtung müsste ihnen ein Humankapitalsparrenditenachteilsausgleichsanspruch ,-) (HUMKASPARENAA) zuerkannt werden. Stattdessen werden sie, speziell in den USA, von den Realkapitalbesitzern brutal ausgebeutet. Dagegen sollten sie sich wehren!